Решение № 2-5666/2025 2-5666/2025~М-3647/2025 М-3647/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-5666/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковеза Г.И.,

при секретаре судебного заседания Пташинской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало на то, что между сторонами 24 апреля 2024 года заключен кредитный договор № № на сумму 1 500 000 рублей сроком на 84 месяца с условием уплаты 29,4% годовых за пользование кредитными средствами. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, 20 апреля 2025 года в его адрес было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако добровольно требование ответчиком исполнено не было. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в виде суммы основного долга в размере 1 474 151 рубля 21 копейки, процентов за пользование кредитом в сумме 289 103 рублей 71 копейки, пени по просроченным процентам в сумме 3 177 рублей 72 копеек, пени по просроченному долгу в размере 615 рублей 64 копеек, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 670 рублей.

Истец ПАО Банк ВТБ представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по последним известным местам жительства и регистрации, заявлений и ходатайств не представила, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 24 апреля 2024 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 1 500 000 рублей сроком на 84 месяца с условием уплаты 29,4% годовых за пользование кредитными средствами.

Согласно п. 6 кредитного договора, оплата кредитной задолженности производится аннуитетными платежами 15 числа каждого календарного месяца в размере 32 069 рублей 25 копеек, за исключением первого платежа (15 836 рублей 07 копеек).

Как следует из содержания п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В день заключения кредитного договора, истец перечислил на банковский счет ответчика сумму кредита (л.д. 18).

Обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок ответчиком не исполнены, последним допущена неоднократная просрочка оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами (л.д. 10-11).

20 апреля 2025 года в адрес заемщика ПАО Банк ВТБ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и пени (л.д. 34).

По состоянию на 24 мая 2025 года задолженность по кредитному договору перед банком составляет 1 767 048 рублей 28 копеек, из которых 1 474 151 рубль 21 копейка – основной долг, 289 103 рубля 71 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 3 177 рублей 72 копейки – пени по просроченному долгу, 615 рублей 64 копейки – пени по просроченному долгу (л.д. 10-11).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он являются арифметически верным и соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности по кредитному договору, равно как и свидетельствующих о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24 марта 2016 года, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суд, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленной неустойки, ее периода и размера, оснований для применения к ней ст. 333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору и неустойка за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств имеют разную правовую природу, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы процентов за пользование кредитными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы в виде понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 670 рублей (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору № № в общей сумме по состоянию на 24 мая 2025 года включительно 1 767 048 рублей 28 копеек, из которых 1 474 151 рубль 21 копейка – основной долг, 289 103 рубля 71 копейка – плановые проценты за пользование кредитом, 3 177 рублей 72 копейки – пени по просроченному долгу, 615 рублей 64 копейки – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 670 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2025 года.

Судья Г.И. Ковеза