Решение № 2-5333/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-5333/2019

Дело № 2-5333/2019

Мотивированное
решение изготовлено 12 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Дорошенко М.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску за нарушение <данные изъяты> ПДД РФ (не пристегнутый ремень безопасности), влекущее административную ответственность, предусмотренную <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проверке сведений о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности, инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Мурманску от сотрудника Дежурной части ОБ ДПС УМВД России по г. Мурманску была получена информация о наличии неуплаченного административного штрафа, назначенного ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец сообщил сотруднику ДПС о том, что штраф был им уплачен в тот же день, а документы об уплате штрафа находится у него дома.

Несмотря на просьбу истца дать ему возможность предоставить документ об уплате штрафа, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последний был доставлен в ИВС ОП № УМВД России по г. Мурманску. У истца были изъяты личные вещи, и он был помещен в камеру административного задержания. В ИВС ОП № УМВД России по г. Мурманску истец находился на основании протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ приехавшие сотрудники ГИБДД пояснили, что разобрались в ситуации, и что штраф действительно истцом уплачен. В <данные изъяты> по графику начинался рабочий день ФИО2, и он вынужден был сразу же после освобождения из ИВС поехать на работу, предупредив работодателя об опоздании и объяснив его причину. При этом, вторую половину воскресенья, ночь и половину следующего дня, он провел в тесной зловонной камере, без средств личной гигиены и возможности полноценно отдохнуть. Административное задержание было неправомерным, поскольку никаких просроченных задолженностей по уплате штрафов у истца не было.

Считает, что заведомо незаконные действия осуществлялись сотрудниками ГИБДД с целью доказать ему свою власть и унизить его. В результате незаконных действий сотрудников ГИБДД были ущемлены неимущественные права истца – право на личную неприкосновенность, право на свободу передвижения и право на отдых. Во время содержания в условиях изоляции истец испытывал огромное нервное напряжение в условиях неопределенности и правового беспредела, что повлекло ухудшение самочувствия, повышение артериального давления.

<адрес> г. Мурманска проведена проверка по обращению ФИО2, в ходе которой факты нарушения сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Мурманску действующего законодательства, выразившегося в несвоевременном и недостаточном выяснении всех обстоятельств по делу, и приведшие к необоснованному задержанию истца, нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда за незаконное задержание в размере 100000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просили удовлетворить исковые требования к Министерству внутренних дел РФ в полном объеме. Указали, что истец постоянно зарегистрирован и проживает на территории города Мурманска, имеет постоянное место работы, к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа ранее не привлекался, злостным нарушителем правопорядка не является, что было известно должностному лицу, составившему протокол об административном задержании, в связи с чем применение к нему крайней меры в виде административного задержания, принимая во внимание что истец настаивал на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не оправдано и не обоснованно, что в конечном итоге привело к нарушению его личных неимущественных прав.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая Минфин России ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Представила письменные возражения по делу, указав, что в соответствии с положениями статей 125 и 1071 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, положений Пленума ВС РФ №13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» от имени Российской Федерации в суде по данному делу должно выступать Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

Представитель ответчика МВД России, УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №. Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях не уплатил в установленном законом 60-дневный срок административный штраф, наложенный на него постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в сумме 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ч<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не порождает безусловного возмещения морального ущерба, поскольку постановление о прекращении производства по административному делу не содержит выводов о незаконности действий сотрудников полиции УМВД России по г. Мурманску. Доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников полиции при составлении административного протокола в отношении истца, суду не представлено. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции, на основании информации от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в информационной подсистеме «Адмпрактика» Федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ГИБДД-М», Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении повлекло нарушение его личных неимущественных прав, нематериальных благ и причинило ему нравственные страдания. В результате возбуждения дела об административном правонарушении права ФИО2 ограничены не были, административному наказанию в виде административного ареста он не подвергался. В отношении истца сотрудниками полиции проводилась проверка на предмет наличия состава и события административного правонарушения, в рамках проведения которой был составлен административный протокол, при этом, противоправных, не соответствующих закону, действий в отношении него сотрудниками полиции не допущено. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Мурманску ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на момент проверки через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску по ФИС ГИБДД-M инспектором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сведений об уплате гражданином ФИО2 административного штрафа, наложенного ДД.ММ.ГГГГ, не имелось. В соответствии с положениями <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие указанной информации в ГИС ГМП являлось достаточным основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и применении к последнему меры обеспечения в виде задержания. При этом, сообщенные ФИО2 сведения о наличии по месту его жительства квитанции об оплате административного штрафа на момент возбуждения производства по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях не являлись основанием для отказа от административного преследования, так как отсутствие в ГИС ГМП сведений, подтверждающих уплату штрафа, являлись достаточными данными, указывающими на наличие признаков административного правонарушения, что в соответствии с <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении. Таким образом, действия инспектора ФИО1 и наряда дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ДД.ММ.ГГГГ при проверке сведений об уплате административного штрафа ФИО2 и принятии решения о возбуждении в отношении последнего дела об административном правонарушении соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Протокол об административном задержании был составлен в целях принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, действия сотрудников ГИБДД не являлись незаконными и необоснованными. В соответствии с п. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда.

Считает, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда, а также физических или нравственных страданий. Представление, внесенное прокуратурой <адрес> г. Мурманска, свидетельствует о ненадлежащем выполнении сотрудниками полиции обязанностей, но не подтверждает факт причинения должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску морального вреда истцу. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки по обращению ФИО2 на неправомерные действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску за нарушение <данные изъяты> ПДД РФ (не пристегнутый ремень безопасности), влекущее административную ответственность, предусмотренную <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке сведений о привлечении ФИО2 ранее к административной ответственности, инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Мурманску от сотрудника Дежурной части ОБ ДПС УМВД России по г. Мурманску была получена информация о наличии неуплаченного административного штрафа, назначенного ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Неуплату штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отрицал, сотрудникам ДПС сообщил, что по месту жительства имеет документ, подтверждающий уплату административного штрафа.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Мурманску ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего ФИО2 доставлен в ИВС ОП № УМВД России по г. Мурманску, где на основании протокола о задержании находился в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя ОБ ДПС УМВД России по г. Мурманску производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ факт уплаты ФИО2 административного штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ установлен при проверке данной информации через Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП).

ДД.ММ.ГГГГ в ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску поступило представление прокуратуры Ленинского административного округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений административного законодательства, законодательства о полиции, причин и условий, им способствующих».

Из указанного представления следует, что прокуратурой Ленинского административного округа г. Мурманска проведена проверка по обращению ФИО2 на действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, в ходе которой были выявлены нарушения действующего законодательства, а именно – несвоевременное и недостаточное выяснение всех обстоятельств по делу, в нарушение <данные изъяты> ФЗ «О полиции», <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к необоснованному задержанию ФИО2, нарушению гарантированных гражданину конституционных прав. Недостаточные меры, принятые сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, не только не отвечают целям и задачам, установленным федеральным законодательством, но и противоречат принципу законности, которые повлекли обоснованное обращение заявителя в органы прокуратуры за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие законных оснований для административного преследования истца и применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчиков и третьего лица о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения ему морального вреда в связи с необоснованным административным задержанием, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц и наступившим вредом прямо противоречат указанным нормам права и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные данной нормой КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе административное задержание.

Таким образом, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания могло иметь место при наличии административного правонарушения со стороны истца.

В то же время согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения. Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания.

При отсутствии состава административного правонарушения отсутствовали основания для возбуждения административного дела в отношении истца и для его административного преследования, в том числе для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного несостоятельны доводы ответчиков о недоказанности противоправности действий сотрудников органов внутренних дел, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда.

Отклоняя доводы о недоказанности истцом незаконности действий должностных лиц МВД при составлении протоколов об административном правонарушении и административном задержании, суд исходит из того, что установлено отсутствие достаточных доказательств для привлечения истца к административной ответственности, то есть не имелось законных оснований для административного преследования истца и применения к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

На истца не может быть возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств незаконности действий должностных лиц. В рамках административного производства не доказано наличие состава административного правонарушения в действиях истца, в связи с чем, истец был незаконно подвергнут административному преследованию с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как указал Европейский суд по правам человека в Постановлении ЕСПЧ от 07.02.2017 по делу "ФИО7 и другие против Российской Федерации" административное задержание является законным, если оно было необходимым и пропорциональным целям, предусмотренным Конституцией и Конвенцией. Административное задержание является незаконным, если оно применялось при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

С учетом изложенного, исходя из правовых норм, ст. ст. 151, 1071, 1101 ГК РФ, и в соответствии с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что истец в связи с незаконным возбуждением в отношении его дела об административном правонарушении и незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, испытывал нравственные страдания, и потому он вправе требовать компенсации морального вреда.

Причиненный истцу в связи с незаконным административным преследованием вред подлежит возмещению за счет казны РФ.

При определении размера компенсации, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть наступивших для истца последствий, в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности и применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, продолжительность ограничения свободы, суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу суммы в размере 5 000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины составили 300 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела чек-ордером.

Указание стороны ответчика на то, что пункт 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов от уплаты госпошлины в бюджет, несостоятельно, поскольку в данном случае с органа государственной власти взыскивается не государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, а судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по его иску.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 5300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: М.В. Канева