Решение № 2-508/2017 2-508/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-508/2017

Дело № 2-508/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 августа 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при секретаре Богдановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 просит признать виновным в совершении ДТП от 09.07.2016 года ФИО2; взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 105 312 руб.; взыскать с ФИО2 стоимость экспертизы в размере 7 000 руб.; взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 3 446 руб.; взыскать с ФИО2 расходы по отправлению уведомительной телеграммы в размере 406 руб.; взыскать с ФИО2 судебные издержки по оформлению доверенности на представителя в размере 1 450 руб.; взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; установить ФИО3 субсидиарную ответственность до достижения несовершеннолетним ФИО2 18-летнего возраста.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2016 г. произошло ДТП с участием несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявшего мотоциклом ..., без гос. per. знака, и а/м ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1. На место ДТП были вызваны инспекторы ГИБДД, которые вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

г. сотрудником ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

На вынесенное постановление на имя начальника ОГИБДЦ г. Новокузнецка была подана жалоба с просьбой возбудить дело об административном правонарушении и привлечь к административной ответственности ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ОГИБДД г. Новокузнецка отказало в удовлетворении жалобы, сославшись на то, что из материалов дела не усматривается, из-за чьих виновных действий произошло ДТП, либо из-за нарушения п. 8.6 ПДД несовершеннолетним водителем ФИО2, либо п. 8.9 ПДД водителем ФИО1 Таким образом, возникшее в ходе административного расследования, противоречия устранить не представилось возможным, а, следовательно, виновность водителей несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО1 обсуждению не подлежит и не указывается.

Дорожно – транспортное происшествие возникло при следующих обстоятельствах: несовершеннолетний водитель ФИО2, управляя мотоциклом ... ... без гос. per. знака, при повороте налево нарушил п. 8.6 ПДД РФ и совершил столкновение со встречным а/м ..., гос. per. знак ..., под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения обоим ТС.

Кроме того, мотоцикл Cronus ТМЕ С 125-1, без гос. per. знака, подлежит государственной регистрации в органах ГИБДД, так как рабочий объем такого ТС составляет 124 куб. см., а также для управления данным видом ТС нужно водительское удостоверение подкатегории А 1. Следовательно, данное средство является транспортным и, соответственно, источником повышенной опасности).

Однако основания для привлечения несовершеннолетнего водителя ФИО2 к административной ответственности отсутствуют, так как на момент ДТП он не достиг 16-летнего возраста. А, следовательно, вопрос о наличии причинно - следственной связи между действиями несовершеннолетнего водителя ФИО2 и наступившими последствиями следует решать в гражданском судопроизводстве.

В связи с тем, что ущерб ответчиком не был возмещен, истец обратился к независимому техническому эксперту, уведомив об этом ответчиков. В соответствии с экспертным заключением № 44/16 от 16.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ... гос. per. знак ... составляет 105 312,00 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, считает, что материалами дела подтверждается совершение административного правонарушения ФИО2 Так же это подтверждает схема из административного материала, заключение эксперта.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что 09.07.2016 года он решил прокатиться на мопеде, который купил. Водительского удостоверения у него нет, но правила дорожного движения он учил. Он ехал по дороге, где не было дорожных знаков, это не главная дорога. Ехал с правой стороны дороги. Доехав до перекрестка, посмотрел направо, на перекрестке машин не было, но по левой стороне были кусты, и ему не было видно, едут ли машины. Столкновение с машиной истца было ближе к середине перекрестка, но не так, как указано на схеме. Направление движения мопеда на схеме в административном материале указано правильно, он считает, что так ехать на перекрестке по правилам. При составлении схемы он ставил фишки в месте столкновения, также ставил фишки и истец. Он со схемой не знакомился. По правилам дорожного движения он должен был уступить дорогу истцу, который ехал по главной дороге. Удар произошел в переднюю часть мопеда ближе к бензобаку. По его мнению, истец ехал с высокой скоростью, резко затормозил, в результате удара он упал на капот, потом на асфальт, мотоцикл отлетел назад. Он его поднял и поставил, чтобы не вылился бензин. Он точно не помнит, на какой стороне дороге было столкновение. Считает, что истец должен был его пропустить, так как он ехал с правой стороны.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал суду пояснил, что ФИО2 является его сыном, который 09.07.2016 года ехал на мопеде по дороге с ул. Антоновская. Эта дорога закольцована и заасфальтирована. Перед перекрестком ФИО2 остановился, посмотрел направо, помех не было, он начал поворачивать и в него врезалась машина истца. Возможно из – за кустов он не увидел этот автомобиль. Столкновение произошло на перекрестке. Он считает, что в данном случае вины сына нет, так как это равнозначный перекресток и истец должен был его пропустить. При составлении схемы он не участвовал, ничего не подписывал, с составленной инспектором ГИБДД схемой не согласен. Водительского удостоверения его сын не имеет. Мотоцикл в настоящее время находится на штрафстоянке, забирать его он не будет. Сын утверждает, что его сбили на перекрестке и он с этим согласен. Кроме того, представленная в материалы дела схема дислокации дорожных знаков не соответствует действительности.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, действующая на основании устного ходатайства, поддержала доводы ответчика.

Ответчик ФИО8 – мать несовершеннолетнего ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что на основании решения суда сын с мая 2009 года постоянно живет с отцом. Она ничего не знала о произошедшем ДТП, о полученных им повреждениях и состоянии здоровья. Ответчик ФИО2 ей о случившемся также ничего не сообщал. Считает, что не должна нести за это ответственности.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что истец - его родной брат. В момент аварии он передвигался на собственном автомобиле за автомобилем своего брата, видел момент аварии. Он двигался с ул. Подольской в сторону ул. Ярославская. Справа с ул. Антоновской налево двигался мотоцикл. Он поворачивал по диагонали на встречную полосу. За пределами перекрестка он столкнулся с автомобилем брата. ДТП произошло сразу перед перекрестком, т.к. мотоцикл вывернул на встречную полосу. Следом за мотоциклом двигались ребята на квадроцикле, увидели ДТП и уехали. Мальчик говорил, что столкновение произошло в начале перекрестка, но оно произошло на расстоянии, примерно, не менее 5 м от перекрестка. Мотоцикл вылетел и врезался в машину брата, в результате чего повреждена лобовая часть автомобиля. При составлении схемы ДТМ присутствовал мотоциклист, понятые. Отец несовершеннолетнего мотоциклиста видел, как составляли схему, делал инспектору ГИБДД замечания.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что истца знает с момента ДТП. Дату ДТП не помнит– это было осенью или летом 2016 года. ДТП произошло на перекрестке улиц Ярославская и Антоновская. В это время он возвращался с работы на личном автомобиле, и видел момент ДТП. Столкновение произошло в 50-70 м от него. Истец двигался по ул. Ярославская ему навстречу, по своей полосе. Со стороны ул. Антоновской быстро двигался мотоциклист по направлению к ул. Ярославская. Когда произошло ДТП, мотоцикл отлетел в одну сторону, а мальчик в другую, следом подъехал квадроцикл с 2 пассажирами и скрылся. Автомобиль Ниссан под управлением истца ехал по правой полосе со стороны ул. 40 лет ВЛКСМ. Мотоцикл ехал быстро, примерно, 40-60 км/ч. С какой скоростью ехал Ниссан сказать не может. Видел маневр мотоциклиста на повороте. Он срезал не по правилам, ехал по диагонали и въехал в Ниссан.

Свидетель ФИО11 - инспектор ОГИБДД г. Новокузнецка, суду пояснил, что 09.07.2016 года он приехал на место ДТП на пересечении улиц Ярославская и Антоновская. Водитель автомобиля находился на месте, а мотоциклиста, не было, он был в больнице и подъехал позже. На месте был его отец. Расположение транспортных средств было, как указано на схеме, имеющейся в материале по ДТП. На месте он составлял черновой вариант схемы ДТП. Пояснений или замечаний по схеме от участников ДТП не было, т.к. они были бы отражены в схеме. На участке дороги, где произошло ДТП, дорожных знаков нет, поэтому они не отражены в схеме ДТП. На данном перекрестке действует правило помехи справа, но срезать угол при повороте запрещается. В данном случае было 2 нарушения ПДД: водителем автомобиля не предоставлено преимущество движения помехе справа, а мотоциклист нарушил правила поворота. В этом случае инспектор не вправе определять виновного. Совершать поворот необходимо под углом. Если бы мотоциклист поворачивал правильно, то, возможно, он не оказался бы на встречной полосе, столкновения не произошло бы. Каждый из участников ДТП высказал свое мнение относительно места столкновения. Водитель автомобиля показал место, которое на схеме отмечено - Х2, оно находится вне перекрестка. Водитель мотоцикла показал место на перекрестке – Х1. Стрелочка на схеме – это направление движения ТС. Также отмечен след юза правого колеса автомобиля – 4-7 м. Водитель автомобиля сказал, что начал тормозить, когда увидел мотоциклиста, потом остановился. Понятые расписываются в черновой схеме ДТП, когда отсутствует один из участников ДТП. Когда составляется схема ДТП, участники ставят колпачки на места столкновения. Судя по фотографиям в материале ДТП, покрытие дорог на участке, где произошло ДТП – асфальт. Поскольку в схеме ДТП отмечены 2 места столкновения, значит, мотоциклист присутствовал при составлении схемы, но точно он этого не помнит. Водитель автомобиля, увидев мотоцикл, осуществлял торможение, но продолжал двигаться. Об этом свидетельствует тормозной след на дороге.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ответчик ФИО3 – ее сожитель, ФИО2 – его сын, проживает с ними с 5 лет. В июле 2016 года Евгений позвонил и сообщил о том, что произошло ДТП. Когда она пришла на место ДТП, у Андрея в крови были локоть, бок и нога. Мотоцикл стоял чуть за перекрестком, автомобиль истца – перед перекрестком. Когда приехал инспектор ГИБДД, уже вызвали бригаду скорой медицинской помощи, и она с Андреем уехала в больницу. Евгений остался на месте. Когда составляли схему, участники ДТП ставили фишки на место столкновения. Они при этом присутствовали. Инспектор ГИБДД не обращался к ним за подписью схемы, он вообще к ним не подходил. Автомобиль истца стоял на правой стороне дороги, мотоцикл – почти на середине дороги за перекрестком, ближе к левой полосе, если смотреть на водителя автомобиля.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что 09.07.2016 года ДТП произошло напротив его дома. Момент столкновения автомобиля и мотоцикла он не видел. Присутствовал при составлении схемы ДТП. Кроме него был еще парень и истец. Схему ДТП составляли, когда мотоциклиста привезли из больницы. Оба участника ДТП ставили фишки на месте столкновения. По его мнению оба водителя знакомились со схемой ДТП. Инспектор ГИБДД по очереди подзывал водителей и показывал схему. Когда он подъехал к месту ДТП, автомобиль находился почти на середине дороги, а мотоцикл на левой стороне дороги по ходу движения. На данном перекрестке нет знаков. Знак «главная дорога» установлен ниже на дороге, по которой ехал автомобиль, до перекрестка, на котором произошло ДТП. Мотоцикл ехал с примыкающей дороги, значит, он должен был уступить дорогу.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что 09.07.2016 года он стоял у своих ворот по ул. Подольская, 21, когда мимо проехала машина. Когда он отвернулся, услышал визг тормозов и удар, но момент столкновения не видел. Повернувшись, он увидел, что на перекрестке столкнулись автомобиль и мотоцикл. Столкновение было почти у перекрестка. Он подписывал схему ДТП. Автомобиль ехал с небольшой скоростью. Ниже данного перекрестка установлены знаки: «главная дорога» и «уступи дорогу», поэтому дорога, по которой ехал мотоциклист, второстепенная, он должен был уступить дорогу автомобилю.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

3.Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Судом установлено, что 09.07.2016 г. произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) с участием мотоцикла ... ..., без государственного peгистрационного знака под управлением несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и автомобиля ... государственный peгистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 09.07.2016 года (л.д. 6).

09.07.2016 дежурным ДЧ ОБДПС ГАИ УМВД по г. Новокузнецку было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 8).

10.08.2016 инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО2 и ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об АП (л.д. 10).

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу на имя начальника ОГИБДД г. Новокузнецка, в удовлетворении которой было отказано в связи с тем, что из материалов дела не усматривается, из-за чьих виновных действий произошло ДТП: из-за нарушения п. 8.6 ПДД несовершеннолетним водителем ФИО2 или из – за нарушения п. 8.9 ПДД водителем ФИО1 В связи с чем, возникшие в ходе административного расследования противоречия устранить не представилось возможным, а, следовательно, виновность водителей - несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО1 обсуждению не подлежит и не указывается (л.д. 10 -14).

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в целях определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Росавтократ», о чем телеграммой был извещен ответчик ФИО3 (л.д. 17).

Согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «Росавтократ» от 16.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа деталей составила 360 780 руб.; с учетом износа деталей 105 312 руб.(л.д. 18-42).

За правоведение экспертизы истцом было уплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № 354665 от 16.12.2016 года (л.д. 16).

Не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14 у суда оснований нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Какой – либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей нет.

Из заключения судебной экспертизы № 159/04-2-19/17 от 02.08.2017 года, назначенной судом, следует, что место столкновения зафиксировано до перекрестка проезжих частей. Водитель мотоцикла должен был руководствоваться п. 8.6 ПДД, водитель автомобиля должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД.

Ответить на вопрос, где располагалось место столкновения автомобиля ..., гос. рег. знак ... и мотоцикла ..., исходя из следов ДТП и показаний участников ДТП, определив взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения на проезжей части, методами автотехнической экспертизы, по представленным материалам, не представляется возможным.

При выполнении водителем мотоцикла требований п. 8.6 правил дорожного движения описанная материалами дела дорожно-транспортная ситуация не возникла бы (л.д. 120-124).

Заключение эксперта от 02.08.2017 года отвечает требованиям, предъявляемым к составлению заключений, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, поэтому не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда оснований не имеется.

Ответчиками выводы эксперта не опровергнуты.

Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он двигался так, как указано в схеме дорожного движения, составленной инспектором ГИБДД.

Следовательно, он, совершая разворот по короткому, а не по длинному радиусу, в нарушение требования п. 8.6 Правил дорожного движения при выезде оказался на полосе дороги поперечного направления, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, предоставленных сторонами доказательствах, суд пришел к выводу о том, что именно виновные действия водителя мотоцикла ФИО2 нарушившего требования п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю ФИО1 причинен ущерб, подлежащий возмещению за счет причинителя вреда ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... гос. per: знак ... с учетом износа деталей, составляющей 105 312 рубля.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда и применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

Ссылку ответчиков ФИО2 и ФИО3 о том, что истец двигался с большой скоростью и это является причиной ДТП, суд считает несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями инспектора ГИБДД, схемой ДТП и выводом эксперта.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении данного ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным, исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 105 312 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с восстановлением нарушенного права истец понес убытки - расходы по независимой экспертизе в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 35665 ООО «Росавтократ» (л.д. 16). Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, с ФИО2 по ходатайству экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 664 рубля (л.д. 117)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 данного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи ООО «Автоправо», с которым 10.02.2017 года заключил договор на оказание юридических услуг (л.д. 44-45). За оказанные юридические услуги истец оплатил 10 000 руб. (л.д.16 оборот). Указанные расходы являются разумными и подлежат взысканию с ФИО2, так как интересы истца в суде представляла ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 09.12.2016 г. (л.д. 46).

Кроме того, истцом были понесены расходы по отправлению уведомительной телеграммы о проведении экспертизы в размере 406 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 17 оборот), по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 3446 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2 в заявленном размере, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Также из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор, отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Семейный кодекс Российской Федерации указывает, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их несовершеннолетним ребенком, не имеют значения расторжение их брака, совместное или раздельное проживание матери и отца, степень участия каждого из них в оказании материальной помощи ребенку и т.п. обстоятельства. Они несут имущественную ответственность за ненадлежащее выполнение своих родительских прав и обязанностей личного характера, предусмотренных п. 1 ст. 63 СК РФ, в соответствии с которой родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители, которые проживают отдельно от детей, несут ответственность по деликтным обязательствам последних на общих основаниях. Они могут быть освобождены от ответственности, если по вине другого родителя были лишены возможности принимать участие в воспитании ребенка.

Таким образом, ссылка ответчицы ФИО15 на то, что поскольку сын проживает с отцом и должен нести всю ответственность за его действия, несостоятельна и не освобождает ее от возмещения ущерба, причиненного истцу. Доказательств того, что ответчик ФИО3 лишил её возможности принимать участие в воспитании сына, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчику ФИО2 16 лет, и в случае отсутствия у него заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, на ответчиков ФИО3 и ФИО15 как на родителей несовершеннолетнего, следует возложить субсидиарную ответственность.

Однако в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 450 рублей следует отказать, поскольку доверенность выдана не на конкретное гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО16, а с широким кругом полномочий представителя ФИО6

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия ... ФИО2, ... года рождения.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца поселка ... в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... материальный ущерб в размере 105 312 рублей; стоимость экспертного заключения 7 000 рублей; госпошлину 3 446 рублей; расходы по отправлению уведомительной телеграммы 406 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы ... от ... в размере 5 664 рубля.

В случае отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать полностью или в недостающей части с его родителей ФИО3, ... года рождения, уроженца ... и ФИО15,... года рождения, уроженки г. ... солидарно в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ... материальный ущерб в размере 105 312 рублей; стоимость экспертного заключения 7000 рублей; госпошлину 3 446 рублей; расходы по отправлению уведомительной телеграммы 406 рублей; расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей; а также в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ расходы за проведение судебной экспертизы № 149/04-2-19/17 от 02.08.2017 года в размере 5 664 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 05.09.2017 года.

Судья О.А. Ермоленко