Решение № 2-481/2017 2-481/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-481/2017

Мотивированное
решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2017г.

Дело № 2-481/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязники 30 мая 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

с участием представителя истца ФИО5

ответчика ФИО2

при секретаре Сазановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа и возмещении судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по управлением собственника ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление о выплате страхового возмещения и представлены все необходимые для выплаты документы. Страховой компании было сообщено, что поврежденное транспортное средство не на ходу, в связи с чем истец просил организовать его осмотр в <адрес> по месту нахождения истца. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили телеграммы, в которых ответчик настаивал на осмотре транспортного средства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь уведомил страховую компанию о том, что транспортное средство не на ходу и просил произвести осмотр в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в выплате страхового возмещения. Истцом организован осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., а с учетом износа – <данные изъяты> Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>. Досудебная претензия вручена страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа истец просит взыскать со страховой компания, а износ, который составляет <данные изъяты>., в соответствии со ст. 15 ГК РФ – с причинителя вреда ФИО2 Истец также полагает, что с ответчиков подлежит взыскать судебные расходы, а со страховой компании – штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об ОСАГО».

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представление своих интересов ФИО5

В суде представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО3 полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что отказ в выплате страхового возмещения считает незаконным. Указала, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в связи с тем, что поврежденное транспортное средство было не на ходу, автомобиль не был представлен страховой компании для осмотра, о чем ответчик был уведомлен. Поскольку осмотр на месте не был организован страховой компанией, ФИО3 самостоятельно организовал его, пригласив независимого эксперта. Согласно его заключению стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты> Заключение подготовлено экспертом на основании Единой методики. Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа истец просит взыскать со страховой компания, остальную сумму с ФИО2

Представителем истца также представлено ходатайство об увеличении стоимости расходов на представителя с учетом рассмотрения дела в суде до <данные изъяты>

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив письменные возражения на иск, в которых указал на несогласие с требованиями истца. В обоснование своей позиции ответчик отметил, что отказ в выплате страхового возмещения вызван тем, что истцом в согласованный срок не было предоставлено транспортное средство для осмотра. Считает, что истец заведомо не намеревался представлять автомобиль для осмотра и тем самым урегулировать вопрос о страховой выплате в досудебном порядке и изначально хотел обратиться в суд с исковым заявлением и получить дополнительные выгоды. Учитывая указанные обстоятельства, страховая компания полагает, что истец злоупотребляет правом. В случае взыскания штрафа, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, при взыскании представительских расходов - исходить из принципа разумности.

Ответчик ФИО2 в суде с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что считает виновником ДТП ФИО3, который двигался на красный свет в тот момент, когда она совершала поворот налево на мигающий желтый сигнал светофора. Отметила, что у ее транспортного средства было больше повреждений, чем у автомобиля истца. Указала, что не согласна с постановлением ГИБДД о привлечении ее по факту ДТП к административной ответственности, но само постановление она не оспаривала. Возражала против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. Считает сумму ущерба и судебных расходов завышенной. Полагает, что оценку стоимости восстановительного ремонта можно было произвести за меньшую цену, а обращение истца к услугам представителя не было необходимым. Также просила учесть, что у нее на иждивении находится двое детей <данные изъяты>, поэтому может выплачивать ежемесячно по <данные изъяты>

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ВСК «Страховой дом», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив отзыв страховой компании и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> федеральной автодороги «Волга М7» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается соответствующей справкой, составленной инспектором ГИБДД, и не оспаривается сторонами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе вступившим <данные изъяты> в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения по ст. 12.13 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что <данные изъяты> ФИО2, управляя выше названным автомобилем, при осуществлении маневра поворота налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся со встречного направлении прямо, и совершила столкновение, причинив транспортным средствам технические повреждения. Как пояснила в суде ответчик ФИО2, данное постановление ею не обжаловалось.

В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, просил организовать его осмотр в течение 5 дней, сообщая, что в противном случае осмотр независимого оценщика состоится <данные изъяты>

Согласно абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. действующей до 28.04.2017 г.) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в силу положений п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО страхователь имеет право на осмотр автомобиля по месту его нахождения. В данном случае страховой компанией осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного транспортного средства организован не был.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца страховой компанией направлялись телеграммы о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы в <адрес>.

В материалах выплатного дела имеется телеграмма истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании с сообщением о том, что автомобиль не на ходу, и с просьбой явиться на осмотр, который будет произведен в месте нахождения транспортного средства по месту жительства ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, отмечено, что в случае его непредставления все документы по страховому случаю будут возвращены страхователю. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано ФИО3 в выплате страхового возмещения в виду непредставления им транспортного средства для проведения осмотра. Также указано, что в случае выполнения требований законодательства об ОСАГО, страховая компания рассмотрит его заявление о страховой выплате.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что страховой компанией принимались надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства, а страхователь уклонялся от проведения осмотра. Несмотря на неоднократные уведомления истца о невозможности по техническим причинам предоставить транспортное средство в <адрес>, страховая компания не организовала выезд на место, настаивала на проведении осмотра по месту своего нахождения. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. В связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства был организован истцом самостоятельно с привлечением независимого эксперта ИП ФИО7 Согласно заключению указанного эксперта № «А» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕТ Нива, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>., а с учетом износа – <данные изъяты>

Заключение независимого оценщика суд принимает как допустимое, относимое и объективное доказательство. Ответчик в своем отзыве каких-либо возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представил. Размер страхового возмещения находится в пределах лимита страховой компании – 120 000 руб.

Получив заключение эксперта, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Претензия была рассмотрена страховой компанией и оставлена без удовлетворения, о чем страхователю сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Поскольку данной методикой размер ущерба определяется с учетом износа деталей, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>

Как указано выше согласно п. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция полностью соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других".

Указанным Постановлением признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В частности, в Постановлении указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Принимая во внимание изложенное, сумма износа в размере <данные изъяты> относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных положений закона с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскать штраф в размере 50 % от страховой выплаты, т.е. в сумме <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как просит ответчик, суд не находит. Доказательств несоразмерности штрафа страховой компанией суду не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

Как указано в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 2.2.).

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Правила ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как следует из материалов дела, в выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано, поэтому сумма штрафа в размере половины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа соответствует той мере ответственности, которую должна понести страховая компания за допущенное нарушение.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (за требование, предъявленное к ответчику ФИО2), расходы за оказанную юридическую помощь в сумме <данные изъяты> Понесенные судебные расходы подтверждены истцом документально.

Доводы ответчика ФИО2 о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истца опровергаются материалами дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого установлено, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения ФИО2 Нарушений при управлении транспортным средством водителем ФИО3 Правил дорожного движения не установлено, о чем указано в справке о ДТП.

Возражения ответчика ФИО2 относительно обращения истца за юридической помощью и оплаты услуг представителя, а также стоимости услуг эксперта, суд считает несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, потраченное на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассматриваемого дела, участие представителя в суде в подготовке дела <данные изъяты> и в судебном заседании <данные изъяты>., суд полагает разумным заявленную истцом сумму расходов на представителя.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскать судебные расходы (услуги эксперта и представителя) в сумме <данные изъяты> с ФИО2 - в сумме <данные изъяты>

С ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд. С ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова