Приговор № 1-23/2019 1-383/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-23/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г.Димитровград

Ульяновская область

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Димитровграда Чугунова П.В.,

потерпевшего (гражданского истца) Р.С.А..,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № <данные изъяты> от 12.12.2002 и ордер № 4 от 21.01.2019,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ЧА, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Димитровградского городского суда от 14.03.2018 по ст.228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, постановлением того же суда от 15.08.2018 штраф заменен на 200 часов обязательных работ, наказание отбыто 13.12.2018, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стенин виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г.Димитровграде при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 34 минут до 16 часов 40 минут 01 мая 2018 года ФИО3, находясь в помещении комиссионного магазина ООО «<данные изъяты>» по пр.<данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений, используя предмет в качестве оружия, решил причинить тяжкий вред здоровью сотрудникам магазина. С этой целью ФИО3 приблизился к находящемуся в помещении магазина Р., распылил в лицо последнего газ из баллончика, а затем имеющимся молотком умышленно нанес Р. не менее 5 ударов в область головы, тела и верхних конечностей, причинив потерпевшему открытую черепно-мозговую травму, выразившуюся в ссадине и ушибленной ране теменной области справа, двух кровоподтеках лобно-теменной области слева, кровоподтеке затылочной области слева, линейном переломе правой теменной кости, сотрясении головного мозга. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Р. по признаку опасности для жизни. Кроме того, ФИО3 своими действиями причинил Р, ссадину задней поверхности области правого локтевого сустава, кровоподтек и три ссадины правой надключичной области, ссадину передней поверхности средней-нижней трети правого плеча, ссадину задней поверхности средней трети левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что в ломбард по пр.Автостроителей он неоднократно сдавал вещи в связи с тяжелым материальным положением. В конце марта 2018 года он на месяц заложил стиральную машинку. В конце апреля он несколько раз звонил приемщику и пытался уговорить его отсрочить продажу, но тот навстречу не пошел, и машинка была продана. В начале мая ему стало известно, что на ломбард было совершено нападение, они с супругой просматривали видео, размещенное в Интернете. Никакой злости по отношению к сотрудникам ломбарда он не испытывал, наказать их никоим образом не хотел. Но в октябре 2018 года он оговорил себя в преступлении, которого не совершал, под воздействием оперативных сотрудников полиции. 15 октября 2018 года он находился на работе, к нему приехали оперативники по имени Евгений и Рашид. Под предлогом того, что он был очевидцем драки, его доставили в отдел полиции. Там в одном из кабинетов с ним стали беседовать и сказали, что у них имеются веские доказательства совершения им нападения на ломбард. Он стал отрицать обвинение, на что оперативники пообещали подбросить ему наркотические средства, и тогда ему будет грозить наказание до 10 лет лишения свободы. Он был шокирован и подавлен. Они продолжили его уговаривать в течение 7 часов, объяснили, что если он сознается в нападении, то возместит ущерб за разбитую витрину, а наказание будет условным. Он понимал, что сотрудники полиции могут реализовать угрозы, т.к. он ранее был судим за наркотики. В конечном итоге он согласился на предложение оперативников. Ему несколько раз показали видеозапись с камер наблюдения в ломбарде, чтобы он мог дать показания при допросе. Также ему объяснили, что мотивом его поведения была месть за проданную стиральную машинку. После 18 часов его привели в кабинет к следователю. Там в присутствии двоих оперативников он дал «признательные» показания. 16 октября он вновь приехал в полицию, были проведены опознание его потерпевшим и очная ставка. Он все еще был подавлен и от безысходности дал аналогичные показания. Однако 1 мая 2018 года с 8 часов до 01 часа 02 мая он работал в такси, преступление совершить не мог. Домой он приезжал около 17 часов. После 15 октября он стал вспоминать события 1 мая, взял детализацию соединений своего телефона. Он увидел, что в течение дня ему постоянно поступали звонки от диспетчеров службы такси, а в 16.31 он разговаривал с женой, при этом звонок зафиксирован на ул.Энгельса, 37. Он вспомнил, что в это время он забрал клиента из старой части города и куда-то ехал. Также через сеть Интернет ему приходили сообщения от диспетчеров при помощи специальной программы, установленной на его смартфоне. По какой причине в детализации за 1 мая указано, что мобильным Интернетом он не пользовался, объяснить не может. Возможно из-за того, что он в то время использовал несколько сим-карт. Кроме того, примерно в 16 часов он по указанию директора такси приехал на автомойку на пр.Автостроителей, для подтверждения этого он сфотографировал машину (фото приобщено). Мойка заняла у него около 30 минут. Также он забыл сказать, что письменное объяснение 15.10.2018 от него отбирал сотрудник уголовного розыска П. и только потом его отвели к следователю Б.. Вспомнил он об этом после вопроса в судебном заседании. Почему сотрудники полиции приехали именно к нему, объяснить не может, предполагает, что из-за сообщения приемщика, который знал его как посетителя магазина. Считает, что и потерпевший Р., и свидетель Г. ошибаются в личности преступника. Его (ФИО3) рост примерно 180 см., вес – 58 кг. На фотографии в машине (приобщена в дело) длина его волос около 0, 5 см., тогда как у преступника волосы значительно длиннее. На его левой руке имеется татуировка – имя дочери, он сделал ее после рождения дочери в 2015 году, на видеозаписи эта часть руки (предплечье) просматривается, однако татуировка на ней отсутствует. По телосложению и росту преступник также сильно от него отличается – он крепче, имеет спортивное телосложение. Скаутского молотка, газового баллончика и черного рюкзака, изъятых по делу, у него никогда не было. О происхождении этих предметов ему посоветовали сказать сотрудники полиции. Все его рюкзаки находятся дома. Н.О. он знал по школе, но отношений они не поддерживали, маску он ему не дарил. Сотрудникам полиции он назвал первую пришедшую на ум фамилию. Почему его супруга пояснила в полиции о том, что он обедал в 15-16 часов, уехал, а в 19 часов пришел домой с работы, объяснить не может. У него имеется привычка ходить по лестнице через ступеньку. Для чего он показывал следователю татуировку на левой руке в ходе проверки показаний на месте, объяснить не может.

Вина подсудимого ФИО3, несмотря на непризнание вины в преступлении, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что часто сдавал в ломбард по пр.Автостроителей, 23 вещи в связи с тяжелым материальным положением. В конце марта 2018 года он сдал на комиссию стиральную машину. В конце апреля 2018 года он позвонил в ломбард по номеру <данные изъяты> и попросил не продавать ее, т.к. у него должны были появиться деньги на следующий день, чтобы продлить договор. Приемщик отказал ему в его просьбе. Он пытался его уговорить, но безуспешно. Он рассказал об этом жене, которая в тот момент находилась на последнем месяце беременности, и та сильно расстроилась. Он разозлился и решил наказать сотрудников ломбарда, причинить приемщику телесные повреждения. Так как работники магазина знали его в лицо, он решил воспользоваться маской. Дома у него была маска зеленого цвета - изображение черепашки-ниндзя. Эту маску он ранее выкрасил в черный цвет. Также у него дома хранился перцовый баллончик, внешне схожий с женской губной помадой, его он приобретал для своей девушки. Наклейку с баллончика он выбросил. Кроме того, дома хранился скаутский молоток черного цвета, с отверстием в ручке и шнурком для ношения на запястье. В школьные годы он занимался боксом, навыки у него остались. 01.05.2018 он решил пойти в магазин, чтобы наказать приемщика. Он взял дома рюкзак, сложил в него молоток, баллончик и маску. Рюкзак был старый, потрепанный, приобретен в школьные годы. Он надел черный спортивный костюм с капюшоном, черные кроссовки и пошел пешком в магазин. По дороге он надел маску на голову и спрятал ее под капюшоном. Он поднялся по лестнице в тамбур магазина, посмотрел в зал, увидел, что посетителей нет, охранника и приемщика он также не видел. Он опустил на лицо маску, в левую руку взял баллончик, в правую – молоток, пустой рюкзак остался у него за спиной. Он молча вышел из тамбура и распылил в лицо охраннику газ. Тот был дезориентирован, после чего он нанес охраннику удар молотком по голове. Затем он побежал в зал к приемщику, который принимал у него стиральную машину. Приемщик испугался, забежал за прилавок, он побежал за ним. Приемщик перепрыгнул через стеллаж, который вместе с ним упал на пол. Он не успел нанести приемщику телесные повреждения, т.к. охранник пришел в себя и повалил его на пол. В ходе борьбы с него слетела маска, он не понимал, что происходит. Испугавшись появления сотрудников полиции, он воспользовался моментом, когда хватка охранника и приемщика ослабла, вырвался и выбежал на улицу. Пробежав по лестнице, он сорвал маску с лица и бросил ее на улице. После этого он пришел домой. Костюм и кроссовки он выбросил в мусорный бак. Рюкзак с него слетел в ходе борьбы, молоток и баллончик он выронил, они остались в магазине (л.д.20-23 т.2).

Изложенные показания ФИО3 подтвердил и при проверке их на месте происшествия, непосредственно продемонстрировал, каким образом им были причинены телесные повреждения Р., как он заходил и выходил из магазина, как преследовал приемщика (протокол от 16.10.2018 с фототаблицей на л.д.34-39 т.2).

Потерпевший Р.С.А. показал суду, что до мая 2018 года он работал охранником в ломбарде ООО «<данные изъяты>» на пр.Автостроителей, 23. Его рабочее место расположено налево от входа в торговый зал магазина, оно не просматривается от входных дверей в тамбур и в зал. Охранника можно увидеть, если только войти в зал и посмотреть налево. Поэтому некоторые посетители, кто не знал о его рабочем месте, проходили мимо, не замечая его. 1 мая 2018 года он находился на рабочем месте, также в тот день вместе с ним работал приемщик Г.. После 15 часов они пообедали, и он находился на месте охранника, сидел на стуле за столом. Неожиданно для него из двери появился человек, одетый во все черное, на лице его была маска черного цвета, который брызнул ему в лицо газ из баллончика, а затем нанес 5-6 ударов по голове каким-то тяжелым острым предметом. Он был дезориентирован, почувствовал сильную боль, кровь с головы залила ему глаза. Он стал закрывать голову, и удары приходились по рукам. Потом он отодвинул от себя в сторону мужчины стол, за которым сидел, его сознание помутнело, и он упал со стула на пол. Через несколько секунд его сознание прояснилось, и он увидел, что преступник побежал в зал к приемщику. Он встал и увидел, что на пол падает витрина с золотыми украшениями. Г. перепрыгнул через нее, за ним бежал преступник. Он быстро подошел к преступнику, повалил его на пол, стал с ним бороться, увидел в его руке молоток, на спине висел рюкзак. Борьба продолжалась в тамбуре, он пытался удержать преступника, но в силу своего состояния ослабил хватку, и преступнику удалось открыть дверь. Сбежав с лестницы, тот сорвал с лица маску, бросил ее на землю и побежал в левую сторону. Он (Р.) обратил внимание, что волосы у парня были русые. На полу в магазине остались лежать газовый баллончик, рюкзак и молоток. После этого была вызвана скорая помощь, его госпитализировали. Преступник был с ним примерно одного роста (около 180 см.), худощавого телосложения, он также обратил внимание, что у него своеобразно худые ноги. Вместе с тем, парень был достаточно сильный. На нем был надет черный спортивный костюм или толстовка с капюшоном. В ходе борьбы с лица парня отодвинулась маска, и он увидел, что парень светлокожий, не смуглый. Также в ходе борьбы у преступника задрался левый рукав толстовки, и он увидел на его предплечье татуировку в виде цветочка или завитушки. О татуировке он вспомнил после допроса и сказал об этом только на опознании. До этого он длительное время лечился и его повторно никто по делу не допрашивал. На опознании он сразу же опознал ФИО3 по росту, телосложению, ногам, татуировке. ФИО3 показал татуировку, это было имя, выполненное узорными буквами. Также он вспомнил, что ФИО3 до 1 мая несколько раз приходил в магазин сдавать вещи. После 1 мая и до опознания ему ФИО3 никто не показывал. Также между ними была проведена очная ставка, в ходе которой ФИО3 говорил о моментах, до этого не известных, т.к. он сам следователю о них не говорил и на видеозаписи не видно, что именно происходило на его рабочем месте. В частности, ФИО3 напомнил и показал ему, как именно он скрещивал руки, защищаясь от ударов, как именно он упал со стула на пол (в угол). Об обстоятельствах ФИО3 говорил уверенно, спокойно, заученных фраз не было. После очной ставки они стали разговаривать неофициально. ФИО3 извинился перед ним, пообещал оплатить лечение, сказал, что убивать не хотел, переживал за своих детей. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. Исковые требования к подсудимому он поддерживает в полном объеме, в результате действий подсудимого ему причинены физические и нравственные страдания. Он продолжает лечение, вынужден приобретать дорогостоящие медикаменты, проходить обследования. В целом состояние его здоровья резко ухудшилось, он не может полноценно жить, найти себе постоянную работу.

Свидетель Г.П.В. показал суду, что до 01 мая 2018 года он работал в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по пр.Автостроителей, 23 г.Димитровграда. Охранником был Р.. В ломбарде установлено 4 видеокамеры, одна при входе, вторая в тамбуре, третья в зале, четвертая на складе. Монитор расположен в подсобном помещении. Время на камерах не соответствует местному на один час. Возможно имело место отклонение в правильности хода часов видеокамер на 1-2 минуты. С рабочего места приемщика не видно место, где находится охранник. 01 мая 2018 года после 15-16 часов он находился на своем рабочем месте и услышал шум с места охранника. Выйдя из-за стойки, он увидел, как парень в черной одежде и маске наносит удары охраннику каким-то предметом, как ему показалось, ножом. На руках парня были надеты перчатки. Он сильно испугался, забежал за стойку, парень побежал за ним. Он хотел перелезть через витрину, но та упала, и он упал вместе с ней. Парень также перелез через витрину, но в этот момент Р. подбежал к нему, повалил на пол, они стали бороться. Он стал помогать Р. освободиться от парня. В этот момент он увидел в руке у парня молоток, на спине у него висел рюкзак. Парень стал вырываться, Р. и он его удерживали в зале и тамбуре, но парню удалось вырваться, и он убежал. Парню на вид было около 30 лет, рост его примерно 180 см., чуть ниже него, вес 60-70 кг., очень подвижный, телосложение худощавое, но жилистое. Сам он (Г.) ростом 186 см., весит около 70 кг. После того, как парень убежал, они смотрели помещение магазина. Везде была кровь Р., на полу лежали молоток, газовый баллончик, рюкзак. Возможно, они перемещали эти предметы. Увидел, что молоток и маска были окрашены краской в черный цвет. Помнит точно, что он осматривал рюкзак, тот был пуст, и тогда он предположил, что парень хотел ограбить ломбард и сложить в рюкзак похищенное золото. После 1 мая он неоднократно просматривал видеозапись с камер. Его подозрение пало на посетителя магазина по фамилии ФИО3. Последний часто сдавал товар на реализацию. В конце марта он сдал стиральную машину, но в течение месяца не смог ее выкупить. ФИО3 и его жена звонили, писали в Интернете, просили отсрочить реализацию машинки, но им было отказано, и машинка в конце апреля продана. Документы на прием стиральной машины оформлял он Г.). При просмотре видеозаписи он понял, что нападавший по возрасту, росту, телосложению, повадкам очень похож на ФИО3. Об этом он сообщил сотрудникам полиции. При проведении очной ставки ФИО3 отрицал свою причастность к преступлению, однако посмотрев на него, он с уверенностью сказал, что нападавшим был именно ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Е.С. оперуполномоченный уголовного розыска, показал, что 01.05.2018 было совершено нападение на сотрудников ломбарда по пр.Автостроителей, 23, причинен тяжкий вред здоровью охранника Р.. В ходе расследования данного преступления он осуществлял оперативное сопровождение, беседовал с Р., неоднократно просматривал изъятую в ломбарде видеозапись, время на которой было установлено московское. В ходе ОРМ была установлена причастность ФИО3 к совершению преступления. 15.10.2018 около 10 часов им и оперуполномоченным ФИО4 был доставлен для опроса в отдел полиции. Какого-либо психологического давления на него не оказывалось, физическая сила и спецсредства не применялись. Сначала в ходе разговора ФИО3 отрицал свою вину в преступлении, однако после просмотра видеозаписи и последующего разговора признал вину, в деталях изложил обстоятельства совершения преступления. Никто ему ничего не подсказывал и не советовал. Мотивом преступления ФИО3 назвал месть за проданную стиральную машинку, говорил, что звонил в ломбард, просил не продавать машинку, но ее продали. После этого очень расстроилась его жена, которая в то время находилась на последнем месяце беременности. Поэтому он решил наказать работников ломбарда и причинить им телесные повреждения. После этого ФИО3 был препровожден к заместителю начальника отдела П. для составления письменного объяснения. Впоследствии ими проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения Н.О., который со слов ФИО3, подарил ему маску. Однако указанный гражданин находился в г.Москва, найти его и опросить не представилось возможным. 16.10.2018 следователем Б. была проведена проверка показаний на месте. Они с Г. присутствовали при этом. Он видел, что ФИО3 уверенно рассказывал о своих действиях, показывал жестами, как все происходило. Никто ему ничего не подсказывал. По его поведению было видно, что именно он совершил преступление. По окончании следователем был составлен протокол, который без замечаний подписали ФИО3 и его адвокат.

Свидетель Г.Р.Н. дал суду аналогичные показания.

Свидетель П.И.С. показал суду, что после 01.05.2018 оперативными сотрудниками проводились мероприятия по раскрытию нападения на работников ломбарда по пр.Автостроителей, 23. Просмотром видеозаписи с камер ломбарда и в ходе опросов работников были установлены приметы нападавшего, было видно, что тот хорошо ориентируется в помещении, знает об установленных камерах и рабочих местах работников. В связи с этим были изучены личности граждан, посещавших ломбард до преступления, проведены их опросы. Приемщиком ломбарда Г. ему была предоставлена информация о возможной причастности к преступлению ФИО3, который много раз сдавал на реализацию вещи и перед нападением не смог выкупить стиральную машинку. По этому поводу ФИО3 и его жена созванивались с работниками ломбарда, просили отсрочить реализацию, но машинка была продана. Поэтому у ФИО3 могли быть претензии к ломбарду. По словам Г., ФИО3 был очень похож на преступника. Сотрудниками полиции также осуществлялись оперативно-технические мероприятия по установлению лиц, которые созванивались с мобильных номеров в интересующее время в районе ломбарда. В результате комплекса мероприятий по подозрению в совершении преступления в отдел полиции 15.10.2018 в утреннее время был доставлен ФИО3. Как ему стало известно со слов работников, в ходе устного опроса оперуполномоченными П. и ФИО4 была продемонстрирована видеозапись камер ломбарда, после чего тот признал вину и обо всем рассказал. После того как он (П.) освободился после совещания, ближе к обеденному времени, ФИО3 был препровожден к нему в кабинет. Ему разъяснена ст.51 Конституции РФ, право на защитника. Около полутора часов он его подробно опрашивал. Никакого давления на ФИО3 не оказывалось, тот был трезв и спокоен. ФИО3 добровольно рассказал о подготовке и совершении преступления. В качестве мотива преступления ФИО3 указал, что разозлился на работников ломбарда после продажи стиральной машинки, хотел им отомстить. 01.05.2018 его супруга находилась в с.Никольское-на-Черемшане, и он решился на преступление.

Свидетель Б.Е.И. следователь отдела полиции, суду показала, что 15.10.2018 оперативными сотрудниками к ней был доставлен ФИО1, подозреваемый в причастности к нападению на сотрудников ломбарда на пр.Автостроителей, 23. Ей было проведено опознание, в ходе которого потерпевший Р. уверенно опознал ФИО3, как нападавшего. При этом Р. указал на рост, возраст, худощавое телосложение преступника, которые соответствовали ФИО3, а также на наличие татуировки на левой руке в виде значка или надписи. После этого ФИО3 и статистам было предложено продемонстрировать левую руку, что они и сделали. Действительно на левой руке ФИО3 оказалась татуировка в виде надписи, и он пояснил, что нанесено имя дочери. После этого ФИО3 был допрошен ею в присутствии защитника, никто другой при допросе не присутствовал. Он дал подробные признательные показания, в отсутствие какого-либо воздействия в деталях рассказал о преступлении. 16.10.2018 ей была проведена очная ставка с потерпевшим Р.. ФИО3 подтвердил его показания, кроме того, он называл подробности, которые не помнил сам потерпевший и которые не были видны на видеозаписи. В частности, он показал, как именно Р. защищался руками от ударов молотком, в какой угол он упал со стула, поэтому сомнений в том, что именно ФИО3 совершил преступные действий, у нее не было. После очной ставки она вместе с защитником и ФИО3 приехала в ломбард, где провела проверку показаний на месте. Стенин вел себя очень уверенно, спокойно, без каких-либо подсказок показывал, как именно он совершил преступление. При выходе из ломбарда она спросила у ФИО3, в какой момент, по его мнению, потерпевший Р. мог заметить татуировку, на что ФИО3, находясь на лестнице, задрал рукав одежды на левой руке, пояснил, что таким же образом рукав задрался в день преступления, и когда он хватался за поручень, сбегая с лестницы, потерпевший мог видеть татуировку. Кроме того, ФИО3 жестами показал, в какой момент и как именно он сорвал с себя маску и выбросил ее.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.05.2018 следует, что было осмотрено помещение комиссионного магазина ООО «<данные изъяты>» в доме 23 по пр.Автостроителей г.Димитровграда. Установлены многочисленные следы крови на полу и предметах. В помещении беспорядок, на полу имеется разбитая витрина, разбросан товар. Из магазина изъяты молоток, газовый баллончик, рюкзак, видеозапись с камер наблюдения на СД-Р диске С прилегающей территории недалеко от крыльца изъята маска черепашки-ниндзя черного цвета (л.д.7-20 т.1).

Согласно протоколу опознания от 15.10.2018 потерпевший Р. опознал ФИО1 как лицо, которое 01.05.2018 в помещении ломбарда по пр.Автостроителей, 23 распылил ему газ в лицо и нанес несколько ударов молотком. ФИО3 был опознан по росту, худощавому телосложению, худым ногам, татуировке на левой руке (л.д.16-18 т.1).

В соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы от 11.05.2018 у Р.С.А. имелась открытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в ссадине и ушибленной ране теменной области справа, двух кровоподтеках лобно-теменной области слева, кровоподтеке затылочной области слева, линейном переломе правой теменной кости, сотрясении головного мозга. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Р. по признаку опасности для жизни. Кроме того, у Р. имелись ссадины задней поверхности области правого локтевого сустава, кровоподтек и три ссадины правой надключичной области, ссадина передней поверхности средней-нижней трети правого плеча, ссадина задней поверхности средней трети левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью. Повреждения получены от действия тупого твердого предмета, возможно 01.05.2018 (л.д.80-82 т.1).

Из протоколов осмотра предметов и постановлений о признании их вещественными доказательствами следует, что изъятые предметы были осмотрены и постановлениями приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Содержание видеозаписи от 01.05.2018 соответствует показаниям допрошенных лиц, в частности, потерпевшего Р. и свидетеля Г.. Содержание изъятой видеозаписи от 16.10.2018 (проверка показаний на месте) соответствует содержанию протокола и показаниям свидетеля Б.Е.И. (л.д.151-159, 160-163, 171-173 т.1, 33-39, 92-95 т.3, 85-89 т.2).

Согласно договору купли-продажи от 24.03.2018 ФИО1 продал стиральную машину марки LG ИП У.Р.И.ООО «<данные изъяты>») за 2500 рублей. Договор подписан ФИО1 и Г.П.В. (л.д.9 т.2).

Согласно протоколу осмотра детализаций звонков номера <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО5, и номера <данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО1, имеются соединения - с номера ФИО1 на номер <данные изъяты> (номер ломбарда) 27.04.2018 в 22.32.37, продолжительность 51 секунда, и с того же номера в тот же день в 23.33.51, продолжительность 45 секунд; с номера ФИО1 на номер С.И.А. 01.05.2018 в 16.31.54, продолжительность 131 секунда, следующее соединение номера ФИО3 в 17.12.21, входящий с номера <данные изъяты>, продолжительность 23 секунды (л.д.147-153 т.2).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, судебные экспертизы проведены в соответствии с УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда. Экспертные исследования проводились компетентными специалистами, имеющими значительный стаж работы и опыт проведения экспертиз. Суд находит совокупность доказательств достаточной для установления вины ФИО3 в совершении преступления.

Показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании о непричастности к преступлению в отношении Р. суд оценивает критически, считает, что его показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они непоследовательны, нелогичны и обусловлены, по мнению суда, желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление против личности. Показания подсудимого в суде опровергаются совокупностью доказательств обвинения, в частности, последовательными показаниями потерпевшего Р. и свидетеля Г. о причастности ФИО3 к преступлению. В их показаниях, вопреки доводам защиты, отсутствуют какие-либо существенные противоречия, описание преступника совпадает с внешностью ФИО3.

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания ФИО3 на предварительном следствии, он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо незаконное на него воздействие. Перед допросами ФИО3 предупреждался о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу даже в случае последующего от них отказа, ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ о наличии права не свидетельствовать против себя. Никаких замечаний, заявлений либо дополнений во время или после окончания допросов ни от него, ни от защитника не поступало.

Суд отмечает, что в судебном заседании ФИО3 не назвал значимую причину для самооговора, мотивировав признание вины 15 и 16 октября 2018 года предложением оперативных сотрудников оговорить себя в причинении тяжкого вреда здоровью Р., избежав ответственности за инсценированное более тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков. Вместе с тем, как при допросе следователем 15.10.2018, в ходе проведенных 16.10.2018 очной ставки и проверки показаний на месте, так и при проведении экспертного обследования психиатрами 18.10.2018 ФИО3 никаких жалоб не предъявлял, не отрицал свою причастность к преступлению, называл мотив своих действий. Все изложенное позволяет суду признать показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 15.10.2018 допустимым и относимым доказательством по делу.

Показания ФИО3 на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами подтверждают его причастность к преступлению, из них усматривается мотив, они подробны, последовательны в ходе допроса, очной ставки и при их проверке на месте, в полной мере и в деталях согласуются с результатами осмотра места происшествия от 01.05.2018, с показаниями потерпевшего и свидетелей, содержанием видеозаписи.

Так, из исследованной в судебном заседании видеозаписи момента совершения преступления от 01.05.2018 и видеозаписи проверки показаний на месте от 16.10.2018 видно, что ФИО3 хорошо ориентировался в магазине, знал о расположении камер видеонаблюдения, рабочего места охранника, действовал уверенно. При проверке показаний ФИО3 демонстрировал свои действия спокойно, без какого-либо внешнего воздействия, по просьбе следователя располагался в указанных им местах для проведения фотографирования. Суд отмечает, что в ходе проверки показаний ФИО3 также добровольно и самостоятельно продемонстрировал следователю ряд действий, которые несомненно свидетельствуют о совершении преступления именно им, - показал момент, когда по его мнению Р. мог увидеть татуировку на его левой руке; показал, каким образом он споткнулся на крыльце, как схватился за поручень, как снимал маску. Кроме того, на видеозаписи видно, как в отсутствие следователя ФИО3 жестами показывал участвующему защитнику, каким образом он сорвал с лица и куда выбросил маску, указывал направление своего движения. При сопоставлении записи от 16.10.2018 с видеозаписью от 01.05.2018, а также фотографий, полученных с кадров каждой видеозаписи, учитывая также показания Р. и Г., опознавших ФИО3, показания ФИО3 о его привычке подниматься по лестнице через ступеньку, суд приходит к выводу, что лицо, совершившее преступление, и ФИО3 - это один и тот же человек. Суд исходит из внешнего сходства лиц по росту (относительно расположенных в магазине предметов мебели, переговорного устройства на стене), телосложению, осанке, манере движений, форме лица и носа, наличию татуировке на левом предплечье, длине волос (с учетом фото от 25.04.2018).

Доводы защиты о невозможности совершения ФИО3 преступления, поскольку 01.05.2018 около 16 часов он находился на автомойке, затем осуществлял перевозку пассажиров в такси в другой части города (вблизи ул.Энгельса, 37), а во время совершения преступления разговаривал по телефону с женой, не могут быть приняты судом во внимание. Из приобщенной к делу фотографии следует, что автомашина, на которой в тот день работал ФИО3, находилась на автомойке в 16 часов 04 минуты. Расстояние от автомойки до магазина 810 м., расстояние от <данные изъяты> до магазина 1 км.). Из детализации телефонных переговоров следует, что до момента преступления последнее соединение ФИО3 с диспетчером службы такси произошло в 13 часов 56 минут (здесь и далее время местное), после этого ФИО3 несколько раз созванивался с женой, имеются соединения в 15.45.30, длительность разговора 15 минут, в 16.31.54, длительность разговора 131 секунда. Таким образом, последнее соединение завершено в 16.34.05, тогда как ФИО3 появился в объективе видеокамеры магазина, установленной на крыльце в 16.34.30. Очередное соединение ФИО3 (с диспетчером такси) зафиксировано в 17.12.21. Доводы ФИО3 о передаче ему заказов на перевозку посредством специальной программы через сеть Интернет не согласуются с детализацией соединений используемого им номера телефона, из которой усматривается, что ФИО3 01 и 02 мая мобильным интернетом не пользовался. Приобщенные в последнем слове сведения о наличии у супруги другого номера телефона, который мог использовать ФИО3, не могут быть приняты судом в подтверждение его доводов, поскольку на протяжении предварительного и судебного следствия ФИО3 утверждал, что использовал один номер – 9021299597, об этом же говорили и свидетели С.И.А. и С.Н.Ш. Расстояние от магазина и места жительства ФИО3 до базовой станции оператора сотовой связи по ул.Энгельса, 37 (в пределах одного района) не исключает соединение вызовов именно через нее. Таким образом, с учетом изложенного, суд считает установленным, что ФИО3 при отсутствии заказов имел возможность приехать после автомойки по месту жительства, затем дойти до магазина, поговорив по телефону с женой, и совершить преступление в период с 16.34.30 до 16.35.36 01 мая 2018 года.

Не принимаются судом во внимание и доводы защиты о непричастности ФИО3 к преступлению в связи с тем, что судебными биологическими экспертизами на предметах, оставленных преступником (рюкзак, молоток, баллончик), не выявлены биологические следы подсудимого, а имеются лишь кровь и пот Р. и Г.. Суд при этом учитывает, что на руках ФИО3 в момент преступления были надеты перчатки, рюкзак находился на спине, поэтому молоток, баллончик и рюкзак не соприкасались с его кожей, а маска была надета на лицо крайне непродолжительное время (около 1 минуты).

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты С.И.А. (жена), С.Н.Ш.. (мать), С.И.С. и К.А.В.

ФИО3 показал суду, что в 2017 году наносил ФИО3 татуировку на левое предплечье в виде женского имени Екатерина.

ФИО6 показала суду, что у нее есть падчерица С.И.А. которая 01 мая 2018 года примерно в 17-18 часов поздравляла ее по телефону с днем рождения, но разговаривал ли с ней ФИО1, она не помнит.

Свидетель С.Н.Ш. показала, что в праздничные дни мая 2018 года она ФИО1 не видела. 04 мая ФИО1 приезжал к ней на дачу, каких-либо телесных повреждений на нем не было. В октябре 2018 года она узнала, что сына подозревают в нападении на ломбард. Он сам это отрицал, говорил, что был на работе, но в полиции его запугали, что подкинут наркотики, и он вынужден был признаться. Она смотрела видеозапись из ломбарда и может сказать, что преступник не похож на ее сына по росту и телосложению, кроме того, темечко на затылке у сына меньше по диаметру, чем у преступника, и находится в другом месте. Сын никогда не был скаутом, у них в доме никогда не было черного рюкзака и скаутского молотка.

Свидетель С.И.А. показала суду, что в конце марта ее муж заложил в ломбард по пр.Автостроителей стиральную машину. Через месяц они хотели ее выкупить, звонили в ломбард, просили отсрочить продажу, но им отказали, и машинка была продана. В начале мая 2018 года муж пользовался сим-картой с номером 9021299597. 01 мая 2018 года она весь день находилась дома, плохо себя чувствовала из-за беременности. ФИО1 утром ушел на работу в такси. В течение дня они созванивались. Около 16 часов муж сказал ей, что находится на автомойке. Скаутского молотка, маски, газового баллончика дома она никогда не видела. Черного рюкзака у ФИО3 в мае не было. Ей известно о нападении на ломбард, в начале мая они с мужем вместе просматривали видеозапись. В октябре 2018 года ей стало известно, что мужа доставили в полицию, пообещали условное наказание, и он признал себя винновым в нападении на ломбард. ФИО1 ей пояснил, что на самом деле он весь день 01 мая таксовал, телефон постоянно был включен, он получал заказы. Они стали просматривать видеозапись. Было очевидно, что там изображен не ФИО3. Преступник здоровее по телосложению, у него темечко на затылке больше по диаметру и в другом месте. У преступника волосы длиннее чем в то время были у ФИО3 (на приобщенном фото от 25.04.2018). Она и мать убедили ФИО3 говорить правду, и он изменил показания. Уверена, что муж не мог совершить преступление из-за проданной стиральной машинки.

Показания свидетелей защиты не могут быть расценены судом как доказательства невиновности ФИО1 С. лишь подтвердил нанесение ФИО1 татуировки в 2017 году и опознал ее в судебном заседании. К. помнит о звонке С.И.А. 01.05.2018, однако не помнит, разговаривала ли она в тот день со ФИО1 Суд полагает, что показания свидетелей С. и К. не влияют на доказанность либо недоказанность вины ФИО1 С.И.А. и С.Н.Ш. утверждали о том, что преступник на видеозаписи не похож на ФИО1 по росту и телосложению, длине волос (с учетом фото от 25.04.2018), у ФИО1 никогда не было скаутского молотка, маски и газового баллончика, в мае 2018 года не было и черного рюкзака. Показания последних основаны на их субъективном восприятии видеозаписи, а не анализе всех доказательств по делу, поэтому они могут добросовестно заблуждаться в личности преступника. А о наличии по месту жительства оставленных ФИО3 после преступления предметах свидетели могли быть и не осведомлены.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы защиты не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергнуты совокупностью доказательств обвинения, в связи с чем ФИО3 должен быть признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

Судом установлено, что 01 мая 2018 года около 16 часов 34 минут ФИО1, находясь в помещении магазина ООО «<данные изъяты>» в доме 23 по пр.Автостроителей г.Димитровграда, на почве личных неприязненных отношений нанес Р.С.А. множественные удары молотком по голове, используя его в качестве оружия, причинив здоровью потерпевшего тяжкий вред.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что по месту жительства, в быту ФИО3 характеризуется положительно, ранее судим за преступление небольшой тяжести, не привлекался к административной ответственности, у нарколога и психиатра на учете не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются признание вины в ходе предварительного следствия, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 добровольно сообщил правоохранительным органам о своей причастности к преступлению при опросе 15.10.2018, продемонстрировал свои действия при проверке показаний на месте, наличие двоих малолетних детей.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 18.10.2018 ФИО3 в момент совершения инкриминированного ему деяния <данные изъяты> У суда не имеется оснований ставить под сомнения выводы экспертов, имеющих высокую квалификацию, опыт и длительный стаж проведения подобных экспертных исследований. С учетом также иных материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ и определить его отбывание в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, равно как и для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит. Суд считает, что именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании ст.ст.44, 309 УПК РФ, ст.ст.151, 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск потерпевшего Р. о взыскании в его пользу со ФИО3 денежных средств в возмещение морального вреда необходимо удовлетворить в полном объеме.

При определении размера возмещения суд учитывает степень испытанных гражданским истцом физических и нравственных страданий, вызванных причиненными телесными повреждениями жизненно-важного органа (головы), их последствия для здоровья, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Р., определить в 250000 рублей, удовлетворив тем самым исковые требования в полном объеме. Суд считает, что указанный размер возмещения морального вреда соответствует испытанным истцом нравственным страданиям, соразмерен причиненному моральному вреду.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять его под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 15 февраля 2019 года.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: хранящиеся при материалах уголовного дела 10 отрезков дактилопленки, молоток, маску, газовый баллончик, рюкзак - уничтожить как не представляющие материальной ценности; три СД диска, детализации звонков ФИО1 и С.И.А. - хранить при материалах дела; копию договора купли-продажи от 24.03.2018 – хранить в материалах дела; сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся у свидетеля П.И.С. (ул.Гагарина, 14а) – оставить у него по принадлежности.

Исковые требования Р.С.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 ча в пользу Р.С.А. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указать в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья: