Решение № 2-134/2018 2-134/2018 ~ М-96/2018 М-96/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-134/2018

К делу № 2-134/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года ст. Кавказская

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Цыцурина Н.П.,

при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере 27 000 руб., штрафа в размере 13 500 руб., неустойки в размере 37 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., компенсации оплаты доверенности в размере 2 835 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «ЛАДА-111730», г/н №, обязательная гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

26.04.2017 года в 16 час. в ст.Кавказской на ул. Ленина, 168 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», г/н №, допустила столкновение с автомобилем «ЛАДА-111730», г/н №, принадлежащим ФИО1

Истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии и 11.06.2017 года страховой компанией произведена страховая выплата в размере 31 300 руб.

Истица не согласилась с суммой страхового возмещения, воспользовалась своим правом на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства и обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 17/1669, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 83 900 руб.

17.08.2017 года в СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием исполнения обязательств и выплаты страхового возмещения в недостающей части и расходов на проведение экспертизы.

Однако ответчик удовлетворил претензию частично и перечислил на счет ФИО1 дополнительно 25 600 руб.

Истица вынуждена обратиться в суд, и считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 27 000 руб.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 02.03.2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА-111730», г/н №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 500 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил и с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы и просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы страховую выплату в размере 21 600 руб., стоимость независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 800 руб., неустойку в размере 47 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 835 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Из представленного суду отзыва представителя СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление от 03.05.2018 года следует, что представитель ответчика с иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

Свои возражения мотивирует тем, что после обращения ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» ей 02.06.2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 31 700 руб. на основании экспертного заключения ООО «Малакут Асистанс», выполненного по заказу ответчика. После получения претензии истца, СПАО «Ингосстрах» с целью проверки корректности расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратилось в ООО «НИК» для проведения повторной экспертизы. На основании заключения ООО «НИК» истице 24.08.2017 года была произведена выплата в размере 25 900 руб.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 78 500 руб.

Из отзыва ответчика следует, что на основании данного экспертом судебного заключения ответчиком была произведена доплата в размере 28 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2018 года. Общая сумма, выплаченная истцу составила 86 500 руб. (31 700 + 25 900 +28 900), из которых: 78 500 руб. – ущерб, 8 000 руб. – оценка.

Считает, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Также полагает, что требование истца о взыскании неустойки необоснованно, в связи с исполнением требования истца в добровольном порядке, также требование является несоразмерным, что служит основанием для ее снижения.

Представитель ответчика считает требование о возмещении морального вреда необоснованными, так как ответчик не является причинителем вреда, а истец не указал, какими именно действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Полагает, что требование о взыскании расходов услуг оценщика 9 000 руб. необоснованно, так как ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и произвел оплату в размере 8 000 руб.

Также полагает, что требование в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 835 руб. необоснованны, так как в доверенности отсутствует указание на то, что доверитель уполномочивает поверенного на представительство его интересов по спорному делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 26.04.2017 года в 16 час. в ст.Кавказской на ул.Ленина,168 произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21074», г/н №, допустила столкновение с автомобилем «ЛАДА-111730», г/н №, под управлением ФИО4

В результате ДТП поврежден автомобиль «ЛАДА-111730», г/н №, принадлежащий ФИО1

Виновником ДТП признана ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 года (л.д.44,45).

Собственником автомобиля «ЛАДА-111730», г/н №, является истица по делу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

16.02.2017 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования ОСАГО на принадлежащий ей автомобиль, страховой полис серии №. ФИО4 включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д.46).

Положениями ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Следовательно, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

05.05.2017 года ФИО1 направила в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков и документы, предусмотренные правилами страхования.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истице 31 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2017 года.

ФИО1 не согласилась с данной оценкой и воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП ФИО5

Из экспертного заключения № 17/1669 от 10.08.2017 года «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «LADA KALINA 1117» регистрационный номерной знак № следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 900 руб.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

17.08.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просила выплатить страховое возмещение в недостающей части в размере 52 600 руб. (83 900 руб. – 31 300 руб.) и затраты на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Претензия была получена ответчиком 21.08.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.14).

24.08.2017 года страховая компания СПАО «Ингосстрах» претензию удовлетворила частично и выплатила ФИО1 по данному страховому случаю 25 900 руб., что подтверждается платежным поручением №. Письменного ответа о причине частичного удовлетворения претензии истица не получила. Всего на момент подачи искового заявления ответчиком выплачено 57 600 руб.

СПАО «Ингосстрах» с выводами экспертного заключения № 17/1669 от 10.08.2017 года не согласилось. По ходатайству ответчика определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 02.03.2017 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № 6/3/18 от 10.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЛАДА-111730», г/н №, составляет 78 500 руб.

Из экспертного заключения № от 10.04.2018 года следует, что сумма восстановительного ремонта, определенная в заключении, экспертом аргументирована, основана на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, расчет произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Суд принимает в качестве доказательства судебное заключение эксперта.

На основании вышеуказанного заключения СПАО «Ингосстрах» 26.04.2018 года произведена доплата истице в размере 28 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ответчик выплатил истице 86 500 руб. (31 700 + 25 900 + 28 900), в том числе: 78 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 8 000 – затраты на проведение досудебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в требовании о взыскании страховой выплаты и расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчик считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с него в пользу истицы штрафа не имеется.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, который до вынесения решения в период рассмотрения дела в суде удовлетворил требования истицы о выплате страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

В случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку в добровольном порядке до обращения в суд страховая компания требования ФИО1 о выплате страхового возмещения удовлетворила не в полном объеме, то взыскание с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является обязанностью суда.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд отмечает, что поскольку страховая выплата истице на момент подачи заявления выполнена не в полном объеме - 57 600 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от неудовлетворённых требований истицы в размере 20 900 руб. (78500 рублей – 57600 рублей), что составляет 10 450 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, а также заявление представителя страховой компании о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб.

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (в ред. От 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд учитывает, что 21.08.2017 года СПАО «Ингосстрах» была получена претензия ФИО1, однако ответчик претензию удовлетворил частично и 24.08.2017 года выплатил ФИО1 по данному страховому случаю 24 900 руб. С учетом судебной автотехнической экспертизы № от 10.04.2018 года недоплаченная страховая сумма составляет 20 900 руб., добровольную доплату которой на момент обращения в суд ответчик не произвел.

Из расчета представителя истца следует, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет 47 520 руб.

Из определений Конституционного суда от 15.01.2015 года № 6-0 и №7-0 следует, что согласно ч.1 статья 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Позиция исключительности применения ст.333 ГК РФ подтверждена Постановлениями Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки в значительной степени превышает сумму ущерба, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представляющий собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа разумности, соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным. снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя имел место. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 считает подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные представителем истца требования о взыскании с ответчика понесенных по делу ФИО1 расходов за оформление доверенности на представителя в сумме 2 835 рублей удовлетворению не подлежат, так как представленная в материалы дела доверенность на представителя выдана не по конкретно данному делу, наделяет представителя полномочиями представления интересов истца в различных учреждениях и организациях, а потому расходы по ее составлению не относятся к судебным расходам.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и поэтому государственная пошлина с учетом требований ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ в размере 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в государственную пошлину в доход государства в размере 600 ( шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кавказский районный суд.

Председательствующий: