Решение № 2-1904/2025 2-1904/2025~М-1734/2025 М-1734/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-1904/2025

УИД 03RS0013-01-2025-003906-80

№ 2-1904/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Э.Г.Хабировой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 17 июля 2025 года № по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, страховщик) обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 (далее финансовый уполномоченный), ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 17 июля 2025 года № по обращению ФИО2.

В обосновании заявленных требований указано, что 17 июля 2025 года финансовым уполномоченным ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 27 мая 2025 года № принято решение № о частичном удовлетворении его требований, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытков, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в размере 863 800 руб.

Необходимость взыскания данной суммы финансовый уполномоченный обосновал следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2024 года вследствие действий А.В.Ш., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Гражданская ответственность А.В.Ш. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО (полис серии №).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №).

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> страховой компанией не было исполнено надлежащим образом, что является основанием для взыскания со страховой компании убытков в размере суммы необходимой для ремонта автомобиля по рыночным ценам.

ПАО СК «Росгосстрах», считает данное решение незаконным и просит отменить его, указывая, что страховой компанией выдавалось направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, которое в последствии было отозвано страховой компанией, так как стоимость восстановительного ремонт без учета износа определенная по Единой методике, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее Единая методика) составила 841 800 руб., то есть более предельной суммы страхового возмещения (400 000 руб.). страховое возмещение выплачено ФИО2 в предельной сумме 400 000 руб. Финансовым уполномоченным установившим, что рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 1 263 800 руб., взысканы со страховой компании убытки в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения(400000) и стоимостью ремонта по рыночным ценам в размере 863 800 руб. (1 263 800 - 400 000). Взысканная сумма является суммой превышающей предельный размер страхового возмещения в связи с чем не подлежит взысканию. При этом в случае взыскании убытков арифметически верно было бы применении пропорции в следующем виде предельная сумма страхования составляет 400 000 руб., что является 48,62 % от рыночного ремонта автомобиля, соответственно сумма ущерба подлежащая возмещению страховой компанией при наличии ее вины может составлять 614459 руб. 56 коп. (1 263 800х48,62%). Учитывая, что страховой компанией выплачено ФИО2 400 000 руб., ущерб подлежащий возмещению страховой компанией должен составлять 214 459 руб. 56 коп. (614459,56-400000).

В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать, суду пояснил, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанность по организации ремонта в связи с чем должна возместить все причиненные убытки выплатить сумму необходимую для ремонта автомобиля по рыночным ценам, так как ФИО2 самостоятельно может привести свой автомобиль в состояние бывшее до ДТП, в отличие от страховой компании организующей ремонт по ценам Единой методики, только по рыночным ценам.

Третье лицо А.В.Ш. в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 26 декабря 2024 года вследствие действий А.В.Ш., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правила дорожного движения в Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.В.Ш. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии <данные изъяты>).

23 января 2025 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

28 января 2025 года по инициативе страховой компании <данные изъяты> произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 03 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Единой методике без учета износа деталей составляет 281 900 руб., с учетом износа деталей – 194 300 руб.

13 февраля 2025 года ФИО2 было вручено направление на ремонт на СТО ИП ФИО18 с указанием лимита 400 000 руб.

07 февраля 2025 года проведен дополнительны осмотр, по результатам которого проведены дополнительные исследования и установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Единой методике без учета износа деталей составляет 359 400 руб., с учетом износа деталей – 244 400 руб. (экспертное заключение №).

03 марта 2025 года в страховую компанию от ФИО2 поступила претензия с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТО и было указано, что автомобиль сдан на СТОА 13 февраля 2025 года.

Ремонт организован не был. 25 марта 2025 года в страховую компанию поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с не организацией ремонта.

26 марта 2025 года по инициативе страховой компании <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Единой методике без учета износа деталей составляет 841800 руб., с учетом износа деталей – 539 700 руб.

03 апреля 2025 страховщиком в адрес истцом СТОА было направлено, уведомление о принятии решения об отзыве направления на ремонт.

09 апреля 2025 года страховой компанией выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

10 апреля 2025 года от ФИО2 поступила претензия об оплате убытков определенных исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>. Страховщик отказал в удовлетворении данного требования.

17 июля 2025 года финансовым уполномоченным ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 27 мая 2025 года № принято решение № о частичном удовлетворении его требований, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытков, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО, в размере 863 800 руб.

Рассматривая обращение ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не надлежащим образом исполнило свою обязанность по организации ремонта автомобиля истца.

Для определения стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> по рыночным ценам финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы

в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 1 263 800 руб.

Финансовый уполномоченный в своем решение пришел к выводу, что страховой компанией не выполнена надлежащим образом обязанность по организации ремонта.

С указанным выводом суд соглашается в виду следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзац 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д», «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 данной статьи или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. При этом положения подпунктов «д, е, ж» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 года № 18-КГ21-7-К4. ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.), вместе с тем страховщиком не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая, позволяющие заменить форму страховой выплаты. Так, страховщиком не представлено доказательств того, что ФИО2 было выдано направление на ремонт, в котором указаны как стоимость восстановительного ремонта, так и размер возможной доплаты с его (потерпевшей) стороны за восстановительный ремонт. Доказательств того, что ФИО2 предлагалось осуществить доплату за ремонт автомобиля СТОА суммы, превышающей лимит страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.), страховщик не представил. Доказательств обратного не имеется. С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Таким образом, вопреки доводам страховой компании, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, у ФИО2 возникли убытки, так как он самостоятельно может осуществить, в отличии от страховой компании ремонт своего автомобиля, только по рыночным ценам Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики, однако вследствие нарушения ПАО «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был восстановлен, поэтому последний имел право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине страховой компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам. Вместе с тем, как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля. Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определенная экспертным учреждением <данные изъяты> от 01 июля 2025 года № организованной финансовым уполномоченным по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., и составила без учета износа 822 600 руб., с учетом износа 532 100 руб. Определяя размер ущерба исходя из рыночных цен, финансовый уполномоченный от суммы восстановительного ремонта в размере 1 263 800 руб. минусовал сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. выплаченную страховой компанией ФИО2. Суд не может согласится с данным порядком определения ущерба подлежащего взысканию со страховой компании в рассматриваемом случае. Как было указано выше, при получении направления на ремонт ФИО2 мог осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., в рассматриваемом случае это 422 600 руб. (822 600 (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) - 400000 (выплаченная сумма, страховой компанией), возмещение этой суммы ущерба возможно за счет причинителя вреда.

Таким образом, убытки, подлежащие взысканию непосредственно со страховщика ПАО «Росгосстрах», составляют 441200 руб., исходя из расчета 1 263 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) – 822 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).

При таком положении взысканная финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения убытков подлежит изменению, что влечет изменение обжалуемого решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного от 17 июля 2025 года № по обращению ФИО2 удовлетворить частично.

Решения финансового уполномоченного от 17 июля 2025 года №№ по обращению ФИО2, в части взыскания убытков изменить, взыскать с акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 441200 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.

Судья А.П.Окишев