Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-456/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05 мая 2017 г.

Дело № 2-456/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 мая 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Овчинниковой С.А.,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности <...> от 01.01.2016 сроком до 31.12.2017,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль и возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 08.07.2015 ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор <...>-ф, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 210 040 руб. на срок до 08.07.2017 на приобретение автомобиля модели «LADA 217030» «LADA PRIORA», год выпуска 2009, идентификационный номер № <...>, двигатель номер <...>, <...>, кузов номер № <...>, цвет серо-сине-зеленый. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Общие условия договора размещены на официальном сайте истца. Из-за нарушения условий погашения кредита, за ответчицей образовалась задолженность по просроченному долгу в размере 47 484,23 руб., по просроченным процентам - 2325,61 руб., по текущему долгу - 72 161,65 руб., по срочным процентам - 596,07 руб., штрафу на просроченный кредит - 4198,98 руб. и штрафу на просроченные проценты - 174,63 руб., а всего 126 941,17 руб. В качестве обеспечения возврата выданного кредита истец заключил с ответчицей договор залога <...>-фз от 08.07.2015, в соответствии с которым заемщиком истцу в залог передан указанный автомобиль. Согласно отчету об оценке <...>.01-261 от 25.01.2017 стоимость этого автомобиля составляет 182 000 руб. По данным основаниям просили суд взыскать с ответчицы в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита <...>-ф от 08.07.2015 в размере 126 941,17 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели «LADA 217030» «LADA PRIORA», год выпуска 2009, идентификационный номер <...>, двигатель номер <...>, 2425844, кузов номер <...>, цвет серо-сине-зеленый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед истцом по договору потребительского кредита <...>-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 182 000 руб., исходя из отчета об оценке <...>.01-261 от 25.01.2017; взыскать с ответчицы в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3738,82 руб. и 6000 руб.

Определение Октябрьского районного суда г.Саранска от 16.03.2017 по ходатайству представителя истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3 - собственник автомобиля.

В заявлении от 16.03.2017 представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита <...>-ф от 08.07.2015 в размере 114 741,17 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3738,82 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели «LADA 217030» «LADA PRIORA», год выпуска 2009, идентификационный номер № <...>, двигатель номер <...>, <...>, кузов номер № <...>, цвет серо-сине-зеленый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед истцом по договору потребительского кредита <...>-ф от 08.07.2015 в размере 114 741,17 руб. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 182 000 руб., исходя из отчета об оценке <...>.01-261 от 25.01.2017, находящийся у ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В заявлении от 03.05.2017 представитель истца ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 вновь уточнил требования. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита <...>-ф от 08.07.2015 в размере 114 741,17 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3738,82 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели «LADA 217030» «LADA PRIORA», год выпуска 2009, идентификационный номер № <...>, двигатель номер <...>, 2425844, кузов номер № <...>, цвет серо-сине-зеленый, в счет погашения задолженности ФИО2 перед истцом по договору потребительского кредита <...>-ф от 08.07.2015 в размере 114 741,17 руб., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 101 000 руб., исходя из отчета об оценке <...>.03-1021 от 30.03.2017, находящийся у ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске и уточненных исковых заявлениях, просил их удовлетворить.

В письменном заявлении от 16.03.2017 и в судебном заседании 16.03.2017 ответчица ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, в том числе, в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму задолженности не оспаривала, с представленным истцом расчетом суммы долга согласилась. Она пояснила, что из-за трудного материального положения не имела возможности вносить денежные средства в погашение долга согласно графику платежей. Ссылалась, что автомобиль покупал ее внук ФИО3, который сразу же оформил свое право собственности на автомобиль. Она свои права на автомобиль не оформляла, собственницей автомобиля не была ни когда. О таком оформлении автомобиля они уведомили сотрудников ООО «Русфинанс Банк», которые не возражали против оформления заложенного автомобиля в собственность ФИО3 В настоящее время автомобиль находится в состоянии требующем ремонта из-за полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 достоверно знал, что автомобиль является предметом залога перед банком, поскольку знакомился с кредитным договором и договором залога. Между ответчиками какие-либо договора в отношении автомобиля не заключались.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному лицам, участвующим в деле, и суду месту его регистрации, однако, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах учитывая, что ФИО3 не явился за получением направленных в его адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания.

Вместе с тем, в письменном заявлении ФИО3 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме; ходатайств об отложении рассмотрения дела не имеется, сведений о причине неявки не представлено, доказательств уважительной причины неявки нет.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора потребительского кредита <...>-ф, заключенного 08.07.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, последней выдан кредит в сумме 210 040 руб., в том числе на покупку автомобиля, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплату страховых премий, под 33,5 % годовых на срок до 08.07.2017 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора, заемщик обязался погасить задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в размере 12 125,65 руб., которые должны поступать на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Заемщику предоставляется ориентировочный график погашения.

Условиями пунктов 9 и 10 договора заемщик обязался заключить с кредитором договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства и предоставить в залог данное автотранспортное средство.

В силу пункта 12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Пунктом 14 договора заемщик подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются, из-за чего у нее перед банком образовалась задолженность. Доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается и ФИО2 не оспаривается, что платежи в счет погашения задолженности она вносила не регулярно с нарушением сроков и размера ежемесячного платежа; до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Исходя из указанных норм права и того, что заемщиком условия договора о возвращение займа не исполняются, платежи по возврату долга не производятся, требования истца о взыскании с ответчика всего остатка основного долга, начисленных процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

В данной части ФИО2 исковые требования признала, расчет суммы долга не оспаривала. Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его правильным.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию задолженность по состоянию на 16.03.2017 по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и по неустойке всего в сумме 114 741,17 руб.

Как следует из представленных документов, ФИО2 в обеспечение исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору заключила с истцом договор залога транспортного средства <...>-фз от 08.07.2015, по условиям которого передала в залог истцу автомобиль модели «LADA 217030» «LADA PRIORA», год выпуска 2009, идентификационный номер <...>, двигатель номер <...>, <...>, кузов номер <...>, цвет серо-сине-зеленый.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора залога стороны установили, что предмет залога является имуществом, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Залогодатель гарантирует, что он свободен от каких-либо обязательств перед третьими лицами по поводу имущества.

Пунктом 2.1 договора залога стороны установили, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 291 000 руб.

В силу пункта 4.3 договора залога залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Согласно пункту 5.1 договора залога стороны договорились, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя возможно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем его обязательств по кредитному договору.

Согласно договору купли-продажи <...> от 08.07.2015 ФИО2 приобрела у ООО «ДомАвто», действующего на основании договора поручения, вышеуказанный автомобиль за 291 000 руб.

По заявлению ФИО2 от 08.07.2015 ООО «Русфинанс Банк» перечислило со счета ФИО2 ООО «ДомАвто» 199 000 руб. за вышеуказанный автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи <...> от 08.07.2015 по кредитному договору <...>-ф от 08.07.2015. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 08.07.2015 <...>.

Также по заявлению ФИО2 от 08.07.2015 ООО «Русфинанс Банк» перечислило со счета ФИО2 страховую премию по договору страхования ДМС по кредитному договору <...> от 08.07.2015. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 08.07.2015 <...>.

Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства автомобиля модели «LADA 217030» «LADA PRIORA», год выпуска 2009, идентификационный номер <...>, двигатель номер <...>, <...>, кузов номер <...>, следует, что собственником автомобиля с 14.07.2015 является ФИО3

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Пунктом 2 статьи 341 ГК РФ определено, что если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества … либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ответчиками не оспаривается то, что ФИО3 достоверно знал о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у истца в качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО2 по возврату долга. Кроме того, ответчик ФИО3 в письменном сообщении признал иск в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае залог спорного автомобиля сохранился в пользу истца.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Размер задолженности ФИО2 составляет 114 741,17 руб., то есть 63% исходя из стоимости предмета залога согласно отчету об оценке автомобиля (114 741,17 / 182 000 х100%).

Согласно выписке по счету ФИО2, ей допускались просрочки платежа в течение трех месяцев подряд в период с мая 2016 года по декабрь 2016 года и внесение денежных средств в сумме менее размера ежемесячного платежа.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, нарушение обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 1 статьи 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из пояснений ответчицы следует, что в настоящее время автомобиль имеет технические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» <...>.03.-1021 от 30.03.2017 рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 101 000 руб.

Данная рыночная стоимость ответчиками не оспорена; сведений о иной стоимости автомобиля ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения в отношении начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее в размере 101 000 руб.

При этом разъясняется, что в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3738,82 руб. и 6000 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от 27.01.2017 и <...> от 27.01.2017.

Между тем, исходя из цены иска в размере 114 741,17 руб. за рассмотрение требования имущественного характера оплате подлежала госпошлина в размере 3494,82 руб. согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ФИО2 в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной полшины за рассмотрение требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит взысканию денежная сумма в размере 3494,82 руб.

С ФИО3 в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной полшины за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат взысканию 6000 руб., что соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статье 333.40 и пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уменьшении истцом размера исковых требований.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом размер исковых требований был уменьшен, в соответствии с указанными нормами права, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 244руб. (3738,82-3494,82) подлежит возврату.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль и возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита <...>-ф от 08 июля 2015 года по состоянию на 16 марта 2017 года на общую сумму 114 741 (сто четырнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 17 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3494 (три тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 82 коп.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога <...>-фз от 08 июля 2015 года, транспортное средство автомобиль модели «LADA 217030» «LADA PRIORA», год выпуска 2009, идентификационный номер <...>, двигатель номер <...>, <...>, кузов номер <...>, цвет серо-сине-зеленый, принадлежащие на праве собственности ФИО3.

Определить способ реализации транспортного средства модели «LADA 217030» «LADA PRIORA» в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 101 000 (сто одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» излишне уплаченную им по платежному поручению <...> от 27 января 2017 года государственную пошлину в размере 244 (двести сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова