Решение № 2-652/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-652/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего – судьи Тахтобиной О.П.,

при секретаре Мальцевой Ю.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ООО «А-Мега» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А – Мега» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартиру, расположенную по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в соответствии с условиями договора займа получила от истца ООО «А-Мега» денежные средства в размере 435610 рублей 97 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, <адрес>, кадастровый (условный) №. В обеспечение возврата полученных денежных средств приобретаемая квартира была заложена, о чем внесена запись в ЕГРП. В связи с невозвратом заемных средств, ДД.ММ.ГГГГ обществам был подан иск о взыскании задолженности с ФИО1 и наложении запрета на регистрационные действия на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ вынес решение, которым заявленные обществом исковые требования удовлетворил, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1, извещалась о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, по последнему известному месту пребывания, судебные извещения не вручены, почтовые конверты возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», поскольку судебные извещения поступили лицу, которому они направлялись, т.е. ФИО1, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не были ей вручены, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела слушанием не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «А-Мега» (займодавец) предоставило ФИО1 (заемщик) заем в размере 435610,97 рублей на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> РБ, пгт. Каменск, <адрес>, кадастровый (условный) №. В п.1.4 Договора указано, что на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права собственности заемщика на квартиру, она считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона, залогодателем будет выступать заемщик. Согласно п.1.5 Договора денежная оценка квартиры для целей залога (залоговая стоимость) по договорённости между займодавцем и заемщиком составляет 435610 рублей 97 копеек. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по Договору является ипотека в силу закона на квартиру. (п.1.6 Договора). Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. (п.5.1 Договора). Согласно условиям договора целевого займа ФИО1 обязана была погашать заем и уплачивать проценты ежемесячно, между тем, заемщиком условия договора займа не выполнялись. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были взысканы в пользу ООО «А-Мега» сумма основного долга по договору займа в размере 435610,97 рублей, проценты в размере 24321,11 рублей, неустойка в размере 4356,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15959,03 рублей. Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 49,6 кв.м., расположенной по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Квартира имеет ограничение в виде ипотеки в силу закона. Из представленной справки Октябрьского РОСП № <адрес> следует, что заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ст.54.1 Закона).

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства составила более 5% от стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более три месяца.

Таким образом, оба условия, при которых обращение взыскания допускается, присутствуют.

Согласно п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку заемщик ФИО1 не исполняет обязательства по договору целевого займа, истец в силу п. 1.4, п.1.6 договора целевого займа, положений ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеет право требовать взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством. При таких условиях, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поэтому требование ООО «А-Мега» об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которой является ФИО1, подлежит удовлетворению.

Согласно п.1.5 Договора денежная оценка спорной квартиры для целей залога (залоговая стоимость) по договорённости между займодавцем и заемщиком составляет 435610 рублей 97 копеек. Отчет оценщика об определении рыночной стоимости квартиры суду не представлен. Суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Каменск, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в размере 435610,97 рублей с учетом положений договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны определили, что залоговая стоимость имущества составляет 435610,97 рублей, данная договоренность достигнута сторонами в период отсутствия спорных правоотношений.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «А-Мега» – удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество: жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А-Мега» госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тахтобина О.П.