Решение № 2-7551/2017 2-7551/2017~М-6635/2017 М-6635/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-7551/2017

Дело №2-7551/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО АО «СМП Банк» о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП "Форт-Юст" в интересах ФИО1 обратилась с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Заемщик) и ОАО «ИнвестКапиталБанк» (ныне - АО «СМП Банк») был заключен целевой кредитный договор на приобретение транспортного средства, обеспеченный договором залога, сроком на 1 826 дней на сумму 335 400 рублей. По условиям договора Заемщик обязан страховать предмет залога от рисков хищения и ущерба (КАСКО) и рисков гражданской ответственности (ОСАГО) каждый год действия кредитного договора.

В результате неисполнения Заемщиком обязанности по страхованию ТС произошло наступление двойной ответственности в виде штрафа в размере 3% от суммы кредита (п.9.1.6.4 Договора) и пени в размере 0.10% от суммы кредита за каждый день просрочки предоставления страховых полисов (п.9.1.6.5 Договора).

Указывает, что в течение всего срока действия договора ФИО1 обязательства по погашению кредиту исполняла надлежащим образом, своевременно внося ежемесячные платежи на лицевой счет, открытый у кредитора.

Ввиду существенного изменения стоимости страхования по программе КАСКО на второй год действия договора, а также выхода в декретный отпуск Заемщик обратилась в Банк с уведомлением о невозможности исполнения обязанности по страхованию предмета залога, просила не начислять пени и штрафы, в чем ей было отказано.

Полагает, что Условия кредитного договора сформулированы таким образом, что в случае заблаговременного внесения платежа в счет погашения требования по основному долгу и процентам, банк списывает внесенные средства в счета погашения неустойки, не информируя заемщика о проведенном списании. Заемщик при этом находится в неведении относительно возникшей просрочки уже по основному обязательству, на которую начисляется еще одна неустойка.

Таким образом, допустив нарушение обязательства по страхованию предмета залога, что само по себе не создает для кредитора неблагоприятных последствий, Заемщик оказывается в положении виновного лица, в отношении к которому кредитор применяет тройную меру ответственности, что, по мнению истца, недопустимо в силу действующего гражданского законодательства.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в сумме незаконно удержанных пеней 147 681,51 рубль, штраф в порядке п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей; проценты согласно ст. 395 ГК Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явилась будучи извещенной надлежащим образом, путем вручения судебной повестки. Просила рассмотреть грахданское дело без ее участия.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП "Форт-Юст" действующая в интересах ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебных повесток. Представил возражение на исковое заявление в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" действующую в интересах ФИО1, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Заемщик) и ОАО «ИнвестКапиталБанк» был заключен целевой кредитный договор на приобретение транспортного средства, обеспеченный договором залога, сроком на 1 826 дней на сумму 335 400 рублей.

По условиям договора Заемщик обязан страховать предмет залога от рисков хищения и ущерба (КАСКО) и рисков гражданской ответственности (ОСАГО) каждый год действия кредитного договора. Неисполнение Заемщиком обязанности по страхованию ТС влечет наступление двойной ответственности в виде штрафа в размере3 % от суммы кредита (п.9.1.6.4 Договора) и пени в размере 0.10% от суммы кредита за каждый день просрочки предоставления страховых полисов (п.9.1.6.5 Договора).

В течение всего срока действия договора ФИО1 обязательства по погашению кредиту исполняла надлежащим образом, своевременно внося ежемесячные платежи на лицевой счет, открытый у кредитора.

Ввиду существенного изменения стоимости страхования по программе КАСКО на второй год действия договора, а также выхода в декретный отпуск Заемщик обратилась в Банк с уведомлением о невозможности исполнения обязанности по страхованию предмета залога, просила не начислять пени и штрафы, в чем ей было отказано.

Как следует из выписки по лицевому счету, Банком были удержаны следующие суммы неустоек, пеней и штрафов:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 руб. (штраф за неисполнение обязательств по страхованию);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 430 руб. (штраф за неисполнение обязательств по страхованию);

ДД.ММ.ГГГГ 1 561 руб. (штраф за неисполнение обязательств по страхованию);

ДД.ММ.ГГГГ года 147 681,51 руб. (пеня за неисполнение обязательств по страхованию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

В силу статьи 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьёй 854 ГК Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Банком России 31 августа 1998 года №54-П и действующего на момент заключения кредитного договора, предусмотрено, что погашение (возврат) размещённых банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в том числе путём перечисления средств со счетов клиентов-заёмщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заёмщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заёмщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Согласно подпункту 2.9.1 главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённого Банком России 19 июня 2012 года №383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка её определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счёту плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Каких-либо доказательств о наличии заранее данного акцепта на списание неустойки с указанием суммы акцепта или порядка её определения в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации) (пункт 69).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК Российской Федерации), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК Российской Федерации, например путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 79).

Обязанность доказать факт добровольной уплаты заявителем неустойки в силу положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которым, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, должна быть возложена на ответчика. Эта же обязанность вытекает из положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей о том, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие указаний заёмщика о погашении из внесённых им суммы в первую очередь неустойки, ответчиком не представлялось.

Так, выписка по счёту не содержит каких-либо сведений о распоряжении заёмщика относительно цели и назначения платежа, при этом доводы истца о том, что платежи по кредиту вносились заемщиком в соответствии с графиком платежей, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, гражданское законодательство не содержит положений, допускающих наступление двойной меры ответственности за одно и то же нарушение в случаях, когда стороной – нарушителем условий договора – является гражданин, приобретающий финансовую услугу в личных (семейных) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации указал в 76 Постановления от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, условие кредитного договора (п.9.1.6.5), согласно которому кредитор имеет право на одновременное удержание пени в размере 0.10% от суммы кредита за каждый день просрочки предоставления страховых полисов, при том, что ранее кредитором уже был удержан штраф в размере 3% от суммы кредита за неисполнение обязанности по страхованию, ничтожно в силу закона и не может применяться в спорном правоотношении.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании неправомерно удержанных пеней в сумме 147 681,51 рубль подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации размер процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По общему правилу расчет процентов производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в интернете.

Период пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составил 232 дня.

Исходя из имеющихся в открытом доступе сведений, взысканию в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации подлежат следующие суммы процентов:

Задолженность Период просрочки Процентная Дней Проценты

руб. с по дни ставка в году руб.

147 681,51 25.04.2017 01.05.2017 7 9,75% 365 276,14

147 681,51 02.05.2017 18.06.2017 48 9,25% 365 1 796,45

147 681,51 19.06.2017 17.09.2017 91 9% 365 3 313,73

147 681,51 18.09.2017 29.10.2017 42 8,50% 365 1 444,45

147 681,51 30.10.2017 12.12.2017 44 8,25% 365 1 468,72

Итого: 232 8,84% 8 299,49

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате незаконно удержанных пеней вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в пользу ФИО1 незаконно удержанные пени в сумме 147 681,51 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в размере 8 299,49 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 38 995,25 рублей, всего в общей сумме 194 976 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в штраф в сумме 38 995 (тридцать восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.