Решение № 12-2/2023 21-19/2023 21-49/2023 от 4 апреля 2023 г. по делу № 12-2/2023

Судья Соболевская О.В. № 21-19/2023

№ 12-2/2023

67RS0003-01-2022-005609-61


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 апреля 2023 г. г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А., при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 30 августа 2022 г. № 18810067220000004019, оставленным без изменения решениями заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 09 сентября 2022 г. и судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 января 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он Правила дорожного движения не нарушал, двигался с учетом дорожной ситуации, не создавая помех и угрозы безопасности другим участникам дорожного движения. Также указывает на то, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Камаз», который не выполнял требования дорожных знаков и правил ПДД РФ. Отметил, что по делу в нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником ГИБДД не был составлен протокол об административном правонарушении.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника по устному ходатайству ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения должностного лица ФИО3, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 1 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из представленных материалов, 30 августа 2022 г. в 12 час. 30 мин напротив дома ... водитель

ФИО1, управлял транспортным средством «Тойота Венза», гос. per. знак <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Камаз 65222, гос. per. знак <данные изъяты> под управлением Ч, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 30 августа 2022 г. № 18810067220000004019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 09 сентября 2022 г. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, что ФИО1, осуществляя маневр перестроения, не убедился в безопасности такого перестроения, не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ, под управлением Ч., движущемуся попутно без изменения траектории движения, что привело к столкновению с указанным автомобилем.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2022 г., постановлением инспектора ДПС от 30 августа 2022 г., при вынесении которого ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривал, схемой совершения ДТП.; объяснениями водителя автомобиля марки КАМАЗ Ч, видеозаписью ДТП, из которой видно, что автомашина Камаз уже двигалась в крайней правой полосе от начала перекрестка и перестроений для объезда препятствий не совершала, а также другими исследованными и установленными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Событие административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела на основании вышеперечисленных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку в решении судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о неполном, необъективном рассмотрении дела, выразившемся в не установлении вины водителя автомобиля Камаз, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку вопрос о причинах ДТП и степень виновности в произошедшем каждого из участников ДТП не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового), с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

Как верно указано судьей районного суда, исправление описки определением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 августа 2022 г. не изменяет его содержания, поскольку описание административного правонарушения, отраженного в постановлении соответствует объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, не соответствуют действительности доводы жалобы о не составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, поскольку таковой составлялся 30 августа 2022 г., при этом как указано в протоколе, ФИО1 отказался от ознакомления с ним.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи или опровергали бы выводы постановленного решения, потому не могут служить основанием к его отмене.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда. Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова