Приговор № 1-349/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-349/2021

Дело № 1-349/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воркута 28 июля 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Куликовой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кубасова С.Л., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... судимого:

- <дата> мировым судьёй Паркового судебного участка г. Воркуты по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ; <дата> снят с учёта в филиале по г. Воркута ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии с постановлением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты, временно исполняющего обязанности мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты от <дата> вступившим в законную силу <дата>, является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 19.03.2021 с 9 часов до 21 часа, находясь в торговом зале магазина «Магнит-Косметик» АО «Тендер», расположенному по адресу: <...>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно, умышленно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно взял со стеллажа магазина принадлежащую АО «Тандер» - парфюмерную воду для женщин «BOSS HUGO BOSS NUIT POUR FEMME», ёмкостью 30 мл, в упаковке, закупочной стоимостью 1682,39 руб. После чего, пройдя мимо касс, не заплатив за данный товар, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 АО «Тандер» причинён материальный ущерб на сумму 1682,39 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по инициативе подсудимого обсуждался вопрос о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя. Сумму вменённого ущерба он не оспаривает.

Законный представитель потерпевшего АО «Тандер» И. в судебном заседании участия не принимал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Судом установлено, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, адвокат подсудимого не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ст. 158.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учёте у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь в быту своей знакомой ФИО2, нуждающейся в постороннем уходе, вместе с тем не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим за совершение умышленного корыстного преступления, состоит на учёте у врача-нарколога с соответствующим диагнозом, привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за совершённое преступление.

Одновременно с этим при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания без изоляции его от общества в виде обязательных работ.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Избрать ФИО1 на апелляционный период обжалования приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Воркутинский городской суд Республики Коми с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.В. Селезнёв