Решение № 2-2349/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-2349/2018;)~М-2114/2018 М-2114/2018 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-2349/2018

Дело № 2-27/2019

УИД № 61RS0009-01-2018-002887-41


Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севастьяновой Е.В., с участием и представителя истцов по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании материального ущерба, обязании провести строительно-технические работы и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истцы) обратились в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, обязании провести строительно-технические работы и взыскании судебных расходов.

Истец указала, что являлась собственником <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <адрес>, а также собственницей <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Азовского городского суда был произведен раздел земельного участка, жилого дома, строений между истцом и ответчиком, право общей долевой собственности прекращено.

Согласно решению суда истцу принадлежит часть жилого дома <адрес>

Ответчик без получения необходимой разрешительной документации и без согласия истца произвела реконструкцию своей части дома, перестроив мансардный этаж <адрес>). При этом ответчик нарушила герметичность общей крыши дома, изменила ее конфигурацию (отсутствует необходимый угол уклона для крыши) и захватила пространство над частью дома истца <адрес>

Истец пояснила, что в результате возведения ответчиком мансарды все атмосферные осадки на крыше скапливаются над её частью дома и попадают внутрь, что приводит к чрезмерному давлению на крышу и стену дома и приводит к их разрушению. Вследствии чего пострадала внутренняя отделка дома и чердачное помещение.

В ДД.ММ.ГГГГ к части крыши (мастерская ФИО9) ответчик, пристроив навес, нарушила территориальные границы домовладения истца, навес выступает за границы общего забора на 28-35 см и на крыше отсутствую снегозадержатели.

По мнению истца в результате возведения ответчиком новой кровли крыши и навеса все атмосферные осадки на крыше попадают и скапливаются во дворе её домовладения, разрушая отмостку и фундамент <адрес> создает угрозу жизни и здоровью гражданам и ФИО13 которые проживают в этом домовладении.

Для устранения нарушений прав истец неоднократно обращалась к ответчику, просила устранить недостатки. Однако добровольно ответчик устранить нарушения не желает.

На основании вышеизложенного истец просит суд обязать ответчика устранить нарушения в течение одного месяца, допущенные ею при реконструкции (капитального ремонта) мансарды <адрес>, совершив для этого следующие действия:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным слушать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, показания эксперта ФИО7, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Азовского городского суда Ростовской области был произведен раздел земельного участка, жилого дома, строений между истцом и ответчиком, право общей долевой собственности прекращено.

Согласно решению суда суд выделил в собственность ответчика часть жилого дома <адрес>

Выделил в собственность истца часть жилого дома <адрес>

Прекратил право общей долевой собственности истцом и ответчиком на жилой дом <адрес>

Разделил земельный участок <адрес>, между истцом и ответчиком.

Выделил в собственность ответчика земельный участок <адрес>

Выделил в собственность истца земельный участок <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок <адрес>

В результате возведения ответчиком новой кровли крыши и навеса все атмосферные осадки на крыше попадают и скапливаются во дворе домовладения истца, разрушая отмостку и фундамент <адрес> создает угрозу жизни и здоровью гражданам и ФИО14 которые проживают в этом домовладении.

Для устранения нарушений прав истец неоднократно обращалась к ответчику, просила устранить недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, однако добровольно ответчик устранить нарушения не желает.

Согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы ФИО15» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено нарушение ориентации свеса кровли нежилого здания на территорию земельного участка истца, отсутствие снегосдерживающих устройств и кабельной системы против обледенения. Определена сумма материального ущерба, причиненного залитием части дома истца, в размере <данные изъяты>.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФИО16 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части обязать ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу:

- уменьшить вылет кровельного свеса нежилого здания <адрес>) в соответствии с требованиями п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства»;

- установить снегосдерживающие устройства на части кровельного покрытия жилого дома литер <адрес>) и нежилого здания <адрес>

- установить отливы на части кровельного покрытия жилого дома <адрес>) и нежилого здания <адрес>

- установить кабельную систему против обледенения в водоотводящих желобах и на карнизных участках на части кровельного покрытия жилого дома <адрес>

В остальной части иска об обязании совершить действия суд считает возможным отказать.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба 31088 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, то есть <данные изъяты>

Также с ответчика с пользу ФИО22 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 о взыскании материального ущерба, обязании провести строительно-технические работы и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО23 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу уменьшить вылет кровельного свеса нежилого здания литер <адрес>) в соответствии с требованиями п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства».

Обязать ФИО2 ФИО24 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу установить снегосдерживающие устройства на части кровельного покрытия жилого дома <адрес>

Обязать ФИО2 ФИО26 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу установить отливы на части кровельного покрытия жилого дома <адрес>

Обязать ФИО2 ФИО27 в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу установить кабельную систему против обледенения в водоотводящих желобах и на карнизных участках на части кровельного покрытия жилого дома <адрес>

Взыскать с ФИО2 ФИО28 в пользу ФИО3 ФИО31 стоимость материального ущерба в размере 31088рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО29 в пользу ФИО3 ФИО32 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО30 в пользу ФИО33. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме будет изготовлено 03.06.2019 года.