Решение № 2-2349/2018 2-2349/2018~М-2137/2018 М-2137/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2349/2018

Дело № 2-2349/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДепартамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица – администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между Департаментом и ФИО2 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 427кв.м. для эксплуатации индивидуального жилищного строительства. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды перешли к ФИО1

Как следует из иска, в рамках делегированных Департаменту полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что на участке находится одноэтажное строение площадью по данным ЕГРН 30 кв.м. с признаками капитальности, не отвечающее признакам жилого строения и не пригодное для проживания людей.

В этой связи, указывая на то, что целевое назначение земельного участка не соблюдается и в нарушение условий договора аренды ответчиком было возведено строение, не отвечающее признакам индивидуального жилого дома, Департамент просил суд обязать ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства с КН № общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ФИО3 явилась, на удовлетворении исковых требований натаивала, полагая из законными и обоснованными.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Также представитель ответчика просил рассмотреть вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых по ходатайству истца после возбуждения дела.

Представитель третьего лица - администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве, приобщенном к делу.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон,исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения объекта капитального строительства и предъявления иска в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство нанем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

04 августа 2018 года вступил в силу ФЗ № 339-ФЗ, которым в ст. 22 ГК РФ внесены изменения.

В силу названной нормы материального права в действующей на момент принятия решения редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка с КН № площадью 427кв.м., расположенного по <адрес> предоставленного согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ для использования в целях индивидуального жилищного строительства.

По данным Единого государственного реестра недвижимости на данном участке возведен жилой дом площадью 30кв.м., 2016 года постройки, право собственности ответчика на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ответчиком документов, объект недвижимости возведен на основании выданного администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону на срок до ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство одноквартирного жилого дома площадью 30 кв.м. и градостроительного плана земельного участка, утвержденного архитектором Советского района г. Ростова-на-Дону.

На обращение ФИО1 по вопросу подготовки разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, возведенного на земельном участке по <адрес>, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что в соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 01 марта 2018 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также предоставление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе, для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Для установления в рамках настоящего дела обстоятельств, имеющих в силу ст. 222 ГК РФ юридическое значение для дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ расположенный по <адрес> литер № является жилым домом, состоит из одного этажа, его высота – 4 м. Жилой дом подключен к системе водоснабжения, электроснабжения, в нем установлены автономные электрические обогреватели, водопровод-центральный, электроснабжение - центральное, отопление –автономное, канализация – автономная.

Несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома не противоречат СП 63.13330.2012, видимых дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов.

Объемно–планировочное решение жилого дома литер № соответствует требованиям п. 4.5 СП 55.1330.2016 «Дома жилые одноквартирные», актуализированная версия СНиП 31—02-2001, ширина и высота помещений, их площадь и габаритные размеры в плане также соответствуют СП.

Жилой дом имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф. 1. 4, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», помещения жилой комнаты и кухни обеспечены естественным освещением, ориентация оконных проемов обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции. Инженерные коммуникации жилого дома, внутренние трудопроводы системы водоснабжения не противоречат требованиям СП 30.1330.2016 «Внутренний трубопровод и канализация зданий», отопительные приборы и их размещение соответствуют требованиям СП 60. 13330. 2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», монтаж системы электроснабжения соответствует требованиям СП 76.133302016 «Электротехнические устройства» и требованиям СП 31-110-2003 «Электроустановки жилых и общественных зданий».

По выводам эксперта, жилой дом находится в границах земельного участка по пер. Голубиному, 9, отступы от него до границы участка соответствуют действующим градостроительным нормам (более 1 м), жилой дом соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, предельным параметрам застройки, действующим противопожарным нормам, в частности, п. 4. 3 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что жилой дом, на сносе которого настаивает истец, расположен в пределах границ принадлежащего ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, соответствует виду его разрешенного использования, при его строительстве не допущены нарушения действующих строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил.

Утверждение истца о том, что спорный объект капитального строительства не является жилым домом и это обстоятельство свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается выводами судебного эксперта, а также выданным ответчику разрешением на строительство.

Данных о том, что указанный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, смежных землепользователей и муниципального образования, создает угрозу жизни и здоровью граждан суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обстоятельств, его обосновывающих.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в рамках слушания дела по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска посредством запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении указанного в иске имущества, а также учитывая аргументированные выше выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд, основываясь на требованиях указанной нормы процессуального права, полагает возможным отменить обеспечение иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица – администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства оставить без удовлетворения.

Принятые определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2018 года меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства с КН № общей площадью 30 кв.м. по адресу: <адрес> - отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 30 ноября 2018 года.