Апелляционное постановление № 22-1431/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 4/16-4/2025

Материал № 22-1431/2025 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Морозовой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 02 июня 2025 года, которым адвокату Герасимовой С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1, осужденному по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 02 июня 2025 года адвокату Герасимовой С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному 19 июля 2019 года Лотошинским районным судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 80 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ; в постановлении в нарушение требований закона суд не дал оценки всем данным, характеризующим его поведение за весь период отбывания наказания. Отмечает, что по смыслу закона суд обязан оценивать поведение осужденного в динамике, а сделав вывод о том, что наличие положительных тенденций в его поведении после допущенных нарушений не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд тем самым фактически констатировал невозможность применения в отношении него ст. 80 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции лишь формально учёл разъяснения, содержащиеся по данному вопросу в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания». Указывает, что все 5 взысканий являются погашенными, с момента последнего взыскания прошло 4 года и его последующее поведение было стабильно-положительным, о чём свидетельствует отсутствие взысканий на протяжении 4 лет, наличие положительных характеристик (от 20.08.2024, от 17.12.2024, от 23.05.2025), 4 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение. Обращает внимание на историю рассматриваемого ходатайства и отмечает, что за время рассмотрения ходатайства его поведение также является стабильно положительным, 21.05.2025 он поощрен за хорошее поведение, что подтверждает положительную динамику в его поведении.

Указывает, что установив обстоятельства, характеризующие его с положительной стороны, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты, и он не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании прокурор Морозова О.О. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство адвоката Герасимовой С.А. о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Согласно представленным в суд материалам ФИО1 отбывает наказание с 21.01.2019 (с зачетом времени предварительного содержания под стражей), в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 21.10.2019 в обычных условиях, имеет 4 поощрения, полученные в 2023, 2024 и 2025 г.г.; характеризуется положительно; трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству территории ИУ согласно ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно; прошел профессиональное обучение по профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования»; принимает активное участие в деятельности православной общины в учреждении; в качестве зрителя принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях; привлекается к воспитательным мероприятиям, на беседы реагирует правильно; сохраняет родственные связи; исполнительных листов не имеет, вину признал полностью, с представителями администрации тактичен; администрация учреждения считает целесообразным удовлетворение заявленного защитником осужденного ходатайства.

Вместе с тем, осужденный до 2022 года неоднократно допускал нарушения режимных требований, за что ему 5 раз объявлялись взыскания, с ним проведены 2 воспитательные беседы по фактам допущенных им нарушений без объявления взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ; согласно характеристике от 22.05.2025 за весь период отбывания он имеет положительное, но не всегда стабильное поведение, допускает пропуски работ, к которым привлекается в соответствии со ст.106 УИК РФ, одежду установленного образца соблюдает, но не всегда имеет опрятный внешний вид, за что получал устные замечания; прокурор возражал против удовлетворения ходатайства адвоката о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ.

Оценив указанные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно отказал в замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приведя в постановлении убедительные мотивы принятого решения.

Не усматривая оснований для иной оценки характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания материалов, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для смягчения осужденному не отбытой части наказания и ее замены на более мягкое наказание.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в период, составляющий почти половину из отбытого срока наказания (2019, 2020, 2021 г.г.) поведение ФИО1 не было правопослушным, он систематически допускал нарушения режимных требований учреждений и порядок отбывания наказания, за что получал взыскания; за период с 2019 по 2022 г.г. осужденный не имеет поощрений. Администрация исправительной колонии трижды отметила его активное участие в воспитательных мероприятиях (2023, 2024 г.г.), поощрения получены им незадолго до обращения с ходатайством в суд, при этом за хорошее поведение им получено лишь одно поощрение в 2025 году, а его добросовестное отношение к труду со стороны администрации не отмечено объявлением поощрений, в то же время согласно характеристике он допускает пропуски работ, к которым привлекается в соответствии со ст.106 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд учел все представленные ему положительно характеризующие его поведение сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено.

В соответствии со ст.80 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, а также взысканий, полученных в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку в силу требований ч.3 ст.72 УК РФ и положений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы. Кроме того, получение осужденным взысканий наряду с другими сведениями характеризует его поведение за весь период отбывания наказания и позволяет установить наличие либо отсутствие положительной динамики в его поведении.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд обоснованно принял во внимание взыскания, полученные осужденным в период содержания в следственном изоляторе, поскольку этот срок зачтен судом в срок отбывания наказания.

Суд также учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений; принял во внимание время, прошедшее со дня получения последнего взыскания.

Также обоснованно суд принял во внимание проведенные с осужденным воспитательные беседы, которые наряду с другими сведениями характеризуют его поведение в период отбывания наказания, несмотря на то, что не являются мерами дисциплинарного наказания.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о необходимости дальнейшего отбывания наказания ФИО1 в условиях исправительной колонии, назначенной по приговору суда, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного адвокатом в интересах осужденного ходатайства, правомерно признав, что его поведение за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению, что цели его уголовного наказания могут быть достигнуты при смягчении неотбытой им части наказания и ее замены более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство адвоката, суд обоснованно принял во внимание как мнение администрации исправительной колонии, которая охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, так и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства. При этом суд правомерно учел эти мнения наряду с другими представленными ему данными, поскольку они не являются обязывающими для суда.

Ходатайство адвоката Герасимовой С.А. рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства адвоката Герасимовой С.А. о замене осужденному ФИО1 не отбытой им части наказания более мягким видом наказания - не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 02 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Герасимовой С.А. о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Сахарова