Апелляционное постановление № 22-948/2025 от 14 июля 2025 г.

Судья: Лобанов В.А. № 22-948/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Перцева Д.В.,

представителя гражданского ответчика ФИО2,

потерпевшего О.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Перцева Д.В., представителя гражданского ответчика ФИО2 на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 7 апреля 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Доложив материалы уголовного дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и его защитника, представителя гражданского ответчика, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и потерпевшего об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 43 минут 15 декабря 2023 года, управляя технически исправным грузовым автомобилем (тягач седельный), марки «МАН TGS 33.440 6x4 BBS-W», г/н <данные изъяты>, с полуприцепом самосвалом марки «НЕФАЗ 9509-30», г/н <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 85 км/ч по автодороге федерального значения А-229 со стороны г. Калининграда в сторону г. Черняховска Калининградской области, на 59 км+850 м, за движущимся впереди него в попутном с ним направлении автомобилем-самосвалом марки «SANY», г/н <данные изъяты> под управлением водителя У., который для выполнения поворота налево включил указатель соответствующего поворота и снизил скорость движения, в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства и продолжил движение, не справился с управлением своего грузового автомобиля, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем, марки «ШЕВРОЛЕ LANOS», г/н <данные изъяты>, в результате которого водитель П., пассажир Г. от полученных телесных повреждений скончались на месте, малолетнему пассажиру Б. был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Перцев Д.В. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что отсутствует обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, - вина в форме неосторожности. Полагает, что в ходе предварительного следствия и в суде не проверены и не опровергнуты последовательные показания ФИО1 о неконтролируемом выбросе управляемого им автомобиля на встречную полосу движения, не проведено контрольное торможение в условиях мокрой проезжей части дороги для определения синхронности срабатывания тормозных механизмов левых и правых колес осей управляемого им грузового автомобиля. Считает вывод суда о виновности ФИО1 противоречивым, опровергающимся доказательствами, представленными стороной защиты, и обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем полагает, что уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия состава преступления. Отмечает, что нарушения, указанные судом апелляционной инстанции при отмене ранее вынесенного приговора и возвращении уголовного дела прокурору, не были устранены. Считает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного и судебного следствия, отказ в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты о проверке версии ФИО1 повлекли нарушение принципа презумпции невиновности и права на справедливое судебное разбирательство. Просит ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Представитель гражданского ответчика ООО «<Т>» ФИО2 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части решения суда по гражданскому иску. Полагает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что в соответствии с договором лизинга от 9 октября 2023 года ООО «<Т>» получило у собственника ПАО «<Е>» грузовой автомобиль (тягач седельный), марки «МАН TGS 33.440 6x4 BBS-W» во временное владение и пользование. 27 октября 2023 года указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи ФИО3, которая на следующий день заключила договор подряда с ФИО1 и передала ему грузовой автомобиль по акту приема-передачи. Обращает внимание, что ФИО1 в штате сотрудников ООО «<Т>», а также у Н. не состоял. В связи с этим полагает, что по смыслу положений ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем грузового тягача марки «МАН TGS 33.440 6x4 BBS-W» являлся ФИО1, который в силу закона обязан возместить вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности. Более того, в силу п.п. 7.4.8, 7.5 договора подряда между Н.. и ФИО1, последний несет полную ответственность за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля. Кроме того, указывает, что вывод суда об осуществлении ФИО1 перевозки в интересах ООО «<Т>» не свидетельствует о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем являлось ООО «<Т>», поскольку ФИО1, являющийся самозанятым и имеющим возможность осуществлять грузоперевозки, выполнял и свои собственные заказы, сам обслуживал арендованную им машину. Считает, что отсутствует вина ООО «<Т>» и причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими последствиями, в связи с чем полагает, что в силу ст. 1064 ГК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ отсутствуют основания для взыскания с ООО «<Т>» компенсации морального вреда. Утверждает, что в настоящее время у ООО «<Т>» имеется задолженность, финансовые трудности, подано заявление о банкротстве. Просит приговор в части решения гражданского иска отменить, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «<Т>» отказать.

Государственный обвинитель Юнг К.Ю. возражает против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым. Указывает, что судом дана оценка всем исследованным доказательствам, право осужденного на защиту не нарушено, версия стороны защиты проверена и обоснованно отвергнута, гражданский иск разрешен правильно, с учетом требований разумности и справедливости. Просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных судом.

Свидетель У. показал, что, подъезжая на грузовом автомобиле марки «SANY» со стороны г. Калининграда к повороту на карьер, расположенный в Черняховском районе, он включил сигнал левого поворота и сбросил скорость примерно до 20 км/ч. Видел в зеркало заднего вида, что слева сзади от него на полосу встречного движения выехал грузовой тягач с полуприцепом, затем услышал хлопок и увидел, что тягач врезался в легковой автомобиль.

Из показаний свидетеля А. следует, что он видел, как со встречной полосы движения на его полосу движения внезапно выехал грузовой автомобиль, который столкнулся с двигавшимся легковым автомобилем. Он выдал сотрудникам полиции запись с видеорегистратора своего автомобиля, на котором зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В ходе осмотра видеозаписи, выданной свидетелем А., установлено, что на встречной полосе движения появляется грузовой автомобиль с включенными фарами и левым указателем поворота. Грузовой автомобиль заторможен. На встречную полосу движения резко выезжает грузовой автомобиль с полуприцепом, который двигался за грузовым автомобилем, в результате чего происходит столкновение с легковым автомобилем.

Свидетель М. показал, что ехал на автомобиле из г.Калининграда в сторону г.Черняховска. Впереди него в попутном направлении двигался песковоз со скоростью 80-85 км/час, водитель которого, когда они приблизились к повороту на карьер «Глушково», резко и неожиданно для него, не тормозя, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с легковым автомобилем, прижав его к металлическому ограждению.

При осмотре участка автодороги установлен факт столкновения грузового тягача марки «МАН TGS 33.440 6x4 BBS-W» с легковым автомобилем «ШЕВРОЛЕ LANOS», г/н <данные изъяты>.

Заключениями судебно-медицинских экспертов № 165 от 18 декабря 2023 года, № 166 от 18 декабря 2023 года, № 9 от 2 февраля 2024 года установлены характер и тяжесть телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия П., Г., малолетней Б.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 42/3-1-24 от 8 февраля 2024 года действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых Шумев И.В. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Совокупность приведенных доказательств наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, логично дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат.

Объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Суд, вопреки мнению стороны защиты, тщательным образом проверил версию ФИО1 и на основании совокупности доказательств установил причинно-следственную связь между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими в ходе дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Доводы стороны защиты о том, что причиной выезда на встречную полосу и последующего столкновения со встречным автомобилем явился неконтролируемый выброс грузового автомобиля ФИО1 ввиду несоответствия дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ в связи с наличием выбоин и колейности, а также о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «SANY» У., который остановился перед ним в неположенном месте, обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы с технической точки зрения несоответствий между действиями водителей П. и У. экспертом в данной дорожной ситуации не усмотрено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицами, схемой, составленного с участием ФИО1 и подписанного им без замечаний, повреждений в виде ям и выбоин на месте происшествия не зафиксировано, асфальтированное покрытие ровное, участок дороги прямой.

Свидетели К., У., Я., М. показали суду об отсутствии дефектов дорожного покрытия в виде колеи, ям, продавленности.

Согласно заключениям автотехнических экспертиз наличие каких-либо повреждений и неисправностей автомобилей под управлением ФИО1 и П., возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не выявлено.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснял, что он двигался со скоростью 85 км/ч.

Из показаний свидетелей Я., М. следует, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия говорил, что не успел затормозить.

С учетом установленных обстоятельств судом дана правильная оценка в приговоре показаниям свидетеля защиты Ш. о наличии колеи и следов торможения, о скорости движения автомобиля осужденного не более 75 км/ч, а также заключениям экспертов и показаниям ФИО1, не признавшего свою вину в совершении преступления.

Принятое судом решение по ходатайству стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия является обоснованным и мотивированным. Доводы, приведенные стороной защиты, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда.

Предусмотренных законом оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертиз судом обоснованно не усмотрено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с учетом оценки приведенных доводов в их обоснование. При их разрешении судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу (ст. 73 УПК РФ), пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, правила, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, об относимости доказательств.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право сторон на представление доказательств.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

То, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки мнению защитника, нарушений требований уголовно-процессуального закона, при проведении дополнительного расследования уголовного дела, при составлении обвинительного заключения не имеется.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств у суда не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступления. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Приведенные в жалобе защитника доводы не указывают на невиновность осужденного, не изменяют фактических обстоятельств дела, установленных судом, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, и с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ назначил справедливое наказание.

С выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен.

Решение суда по гражданскому иску соответствует положениям закона и требованиям о разумности и справедливости, является мотивированным, основанным на правильном применении правовых норм.

Доводы представителя гражданского ответчика о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО1 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд, исследовав договор подряда, акт-передачи, договор субподряда, а также сведения, предоставленные ВСК «Страховой дом» и ГИБДД, согласно которым владельцем транспортного средства - грузового автомобиля (тягача седельного) «МАН TGS 33.440 6x4 BBS-W», г/н <данные изъяты> и полуприцепа самосвала марки «НЕФАЗ 9509-30», г/н <данные изъяты> на основании договора лизинга с ПАО «<Е>» являлось ООО «<Т>», пришел к обоснованному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «<Т>», в интересах которой ФИО1 использовал автомобиль с прицепом.

Доводы, приведенные представителем гражданского ответчика, надлежащим образом проверены и оценены, мотивы, которыми руководствовался суд, разрешая гражданский иск, приведены в приговоре и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика, в том числе о наличии финансовых трудностей у Общества, на правильность выводов суда не влияют и не влекут отмену либо изменение приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 7 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и представителя гражданского ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.В.Семенова

Копия верна:

Судья: О.В.Семенова