Апелляционное постановление № 22-2517/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 4/17-168/2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Подолякин А.В.

Дело № 22-2517/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2021 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретарях Шелковниковой А.В. и Соколенко К.В.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО1,

оправданного ФИО2,

защитника адвоката Рыбалко Е.В., представившего удостоверение № 19106 от 12 августа 2021 года и ордер № 202109090101 от 9 сентября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2021 года, которым удовлетворено заявление ФИО2, о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО2 взыскано 5 162 886 рублей 71 копейка,

У С Т А Н О В И Л :

13 апреля 2020 года приговором Центрального районного суда г. Хабаровска ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного уда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 года кассационная жалоба представителя потерпевшего оставлена без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение – без изменения.

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2021 года удовлетворено требование ФИО2 о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации. Постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования, связанный с расходами на оплату юридической помощи по уголовному делу, в размере 5 126 886 рублей 71 копейку.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить, мотивируя следующим.

Ссылаясь на ППВС РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», а также практику Европейского Суда по правам человека, представитель Минфина РФ просит учесть, что расходы, которые подлежат возмещению реабилитированному лицу, должны быть реальными, разумными, и понесены заявителем по необходимости, однако, суд не дал оценку доводам об обоснованности и необходимости расходов ФИО2 на оплату услуг адвоката.

Указывает, что, несмотря на имеющееся соглашение от 17 ноября 2014 года, заключенное между заявителем и адвокатом Рыбалко Е.В., фактически оказание юридической помощи осуществлялось не каждый месяц. Так, согласно материалам дела, с марта по май включительно, в июле и октябре 2015 года, в апреле и сентябре 2016 года, июле 2017 года, в январе – апреле, июле-сентябре 2018 года, никаких следственных и процессуальных действий не производилось. Просит учесть, что согласно положениям ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» доверитель выплачивает адвокату за оказываемую юридическую помощь вознаграждение и компенсирует расходы, связанные с исполнением поручения. При этом, в соглашении заявителем и адвокатом была установлена сумма ежемесячного вознаграждения, вне зависимости от осуществления каких-либо действий по оказанию юридической помощи в связи с уголовным преследованием.

Кроме того, полагает, что указанное в соглашение вознаграждение адвоката в размере 300 000 рублей, в случае оказания услуг адвоката более трех лет, не подлежит возмещению, поскольку оно ставится в зависимость от продолжительности расследования уголовного дела, является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства, то есть является двойным вознаграждением.

В возражениях заявитель ФИО2 и адвокат Рыбалко Е.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просят постановление суда оставить без изменения, мотивируя следующим.

Так, ссылаясь на положения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» оправданный и его защитник указывают на то, что оказывая юридическую помощь адвокат, помимо участия в уголовном судопроизводстве, оказывает иную юридическую помощь, не запрещенную уголовным законом. При этом, подготовка к участию в процессуальных действиях, не отражается в протоколах судебных заседаний или следственных действий. Гонорар по соглашению в виде ежемесячных выплат был предусмотрен именно за оказание юридической помощи по уголовному делу, которая оказывалась ежемесячно. Кроме того, действующее законодательство не содержит запретов на заключение соглашения о получении адвокатом вознаграждения ежемесячно.

Более того, просят учесть, что двойного вознаграждения согласно заключенному соглашению, не предусмотрено, поскольку соглашением предусмотрена единовременная выплата при заключении соглашения 17 ноября 2014 года, ежемесячные выплаты в размере 58 000 рублей были предусмотрены с 1 декабря 2014 года.

Полагают, что фактически понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката соответствуют действительной стоимости юридических услуг, размер оплаты адвокату за оказание юридической помощи носил разумный характер с учетом длительности непрерывной работы по делу с 2014 года, в течение 6 лет, вознаграждение по соглашению об оказании юридической помощи, сложилось исходя из объема и сложности уголовного дела.

Кроме того, обращают внимание на то, что стороной защиты неоднократно подавались жалобы и ходатайства о прекращении дела, возвращении его на дополнительное расследование, однако позиция стороны обвинения не позволила суду своевременно принять соответствующее закону решение по существу дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор полагала необходимым постановление отменить, как необоснованное и немотивированное, а материалы дела передать на новое судебное разбирательство.

Оправданный ФИО2 и его защитник адвокат Рыбалко Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, посчитали постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеет обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, в том числе, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ст.ст. 135 и 138 УПК РФ суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранных судом доказательствами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда, связанного с расходами по оплате оказанной юридической помощи, определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с осуществлением юридической помощи.

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ выплаты в возмещение имущественного вреда реабилитируемому производятся с учетом уровня инфляции.

Из материалов уголовного дела следует, что 17 ноября 2014 года адвокатом Рыбалко Е.В. с ФИО2 заключено соглашение на оказание юридической помощи на срок до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. 3 которого стоимость услуг адвоката составляет 300 000 рублей в виде единовременной выплаты при заключении соглашения, а с 1 декабря 2014 года 58 000 рублей каждый месяц оказания юридической помощи, в случае оказания юридической помощи более трех лет ещё 300 000 рублей.

2 сентября 2020 года адвокатом Рыбалко Е.В. с ФИО2 заключено соглашение на оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства в кассационном порядке, в соответствии с п. 3 которого стоимость услуг адвоката составляет 80 000 рублей.

15 декабря 2020 года адвокатом и доверителем составлен акт выполненных работ.

2 марта 2021 года адвокатом Рыбалко Е.В. с ФИО2 заключеносоглашение на оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства по вопросу реабилитации, в соответствие с п. 3 которого, стоимость услуг адвоката составляет 80 000 рублей.

В обоснование своих требований реабилитированным суду представлены квитанции о выплате вознаграждения адвокату Рыбалко Е.В.: от 29 декабря 2014 года на сумму 358 000 рублей, от 23 декабря 2015 года на сумму 696 000 рублей, а также реабилитированным представлены приходные кассовые ордеры о выплате вознаграждения адвокату Рыбалко Е.В.: от 1 августа 2017 года на сумму 158 000 рублей, от 1 сентября 2017 года на сумму 58 000 рублей, от 2 октября 2017 года на сумму 58 000 рублей, от 1 ноября 2017 года на сумму 58 000 рублей, от 1 декабря 2017 года на сумму 58 000 рублей, от 25 декабря 2017 года на сумму 58 000 рублей, от 1 февраля 2018 года на сумму 58 000 рублей, от 1 марта 2018 года на сумму 58 000 рублей, от 2 апреля 2018 года на сумму 58 000 рублей, от 25 апреля 2018 года на сумму 58 000 рублей, от 4 июня 2018 года на сумму 58 000 рублей, от 2 июля 2018 года на сумму 58 000 рублей, от 1 августа 2018 года на сумму 58 000 рублей, от 3 сентября 2018 года на сумму 58 000 рублей, от 1 апреля 2021 года (№ 5) на сумму 2 578 000 рублей, от 1 апреля 2021 года (№ 6) на сумму 80 000 рублей, от 1 апреля 2021 года (№ 7) на сумму 80 000 рублей, всего на сумму в размере 3 650 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Хабаровска 13 апреля 2020 года ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, то ФИО2 имеет право на возмещение вреда в порядке п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ относительно затрат на оплату труда адвоката Рыбалко Е.В., подтвержденных документально.

Вместе с тем, принимая решение о полном возмещении понесенных ФИО2 расходов в размере 3 650 000 рублей, суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ фактически не мотивировал свои выводы, ограничившись формальным указанием о том, что расходы ФИО2 объективно достаточны и необходимы, и эта сумма соответствует сложности уголовного дела и объему выполненной адвокатом работы.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, в суд поступило уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением, согласно которому ФИО2 обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 марта 2020 года уголовное преследование ФИО2 по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 303 УК РФ, было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию.

Суд первой инстанции не учел этого обстоятельства и того, что согласно представленным стороной защиты соглашениям на оказание юридической помощи и акту выполненных адвокатом работ, ФИО2 обратился за возмещением имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи защитником, которую адвокат осуществлял по всем пяти составам преступлений, как на досудебной стадии производства по делу, так и после поступления дела в суд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 2 апреля 2015 года № 708–О, возмещению в порядке ст. 135 УПК РФ подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно–следственной связи с оказанием ему юридической помощи в размере суммы понесенных расходов, обусловленной действительной стоимостью юридических услуг, в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений.

Однако, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы также с точки зрения того, обусловлены ли понесенные ФИО2 расходы на оплату услуга адвоката Рыбалко Е.В. действительной стоимостью юридических услуг, в пределах существовавших на тот момент рыночных значений.

При таком положении, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения судом первой инстанции положений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в апелляционном порядке, постановление суда первой инстанции следует отменить и материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Поскольку постановление суда первой инстанции отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, остальные доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации подлежат оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 частично удовлетворить.

Отменить постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2021 года, которым удовлетворено требование ФИО2, о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд г. Хабаровска со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий Быков В.А.