Решение № 2-5135/2017 2-5135/2017~М-4411/2017 М-4411/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5135/2017

К делу № 2-5135/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 14.12.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Благоустройство" о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что <дата> ФИО2, управляя автомобилем «MAZDA 6» per. номер №. двигаясь со скоростью <данные изъяты> по <адрес> наехал передним правым колесом в глубокую яму асфальта (выбоина), объехать которую ему не представилось возможным, поскольку данная яма была очень большая и занимала большую часть проезжей части, а по обочинам стояли припаркованные автомобили. В результате данного происшествия автомобилю были причинены явные механические повреждения, а именно: деформирован диск и шина правого переднего колеса. На дорожном покрытии расположенном по <адрес> имеется выбоина шириной - <данные изъяты>, длиной - <данные изъяты>., глубиной - <данные изъяты>. Данная яма (выбоина) на дорожном покрытии превышает допустимые предельные размеры. На данном участке дороги отсутствии знаки, предупреждающие об опасном препятствии. Таким образом, водитель не имел технической возможности избежать наезд на выбоину в проезжей части дороги. <дата> истец обратился в Независимое экспертно-оценочное объединение Эксперт+» с заявлением об оценке стоимости устранения повреждений на автомобиле, в результате попадания а/м в яму на проезжей части <дата> На проведение экспертизы и осмотр автомобиля было приглашено МКУ «Благоустройство», однако, не смотря на то, что ответчик был уведомлен о дне проведения осмотра автомобиля, представитель не явился. В ходе экспертизы было установлено, что стоимость устранения повреждения на автомобиле «MAZDA 6» per. номер № в результате попадания автомобиля в яму на проезжей части <дата>., составляет 139 489, 85 руб. Стоимость услуг эксперта составляет 6000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате диагностики ходовой части автомобиля в размере 500, 00 руб., что подтверждается актом о выявленных дефектах автомобиля и квитанцией об оплате.

Истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 139 489, 85 руб., стоимость услуг специалиста в размере 6 000 руб., стоимость работ по диагностики автомобиля в размере 500 руб., стоимость услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 153 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просил суд учесть при вынесении решения выводы досудебной экспертизы, а не судебной экспертизы, указав о недостатках судебной экспертизы.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований, полагала, что ущерб подлежит взысканию с учетом судебной экспертизы.

Представитель 3-го лица Администрации <...> лицо ФИО2, в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП <дата>. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда 6 г/н №, допустил наезд на выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

В материалах ОГИБДД имеется АКТ выявленных недостатков в содержании дороги от <дата>. - выбоины на проезжей части: длиной — <данные изъяты>, шириной — <данные изъяты>, глубиной — <данные изъяты>. на участке по адресу <адрес>.

ФИО1 является собственником автомобиля Мазда 6 г/н №, что подтверждается копией ПТС и СРТС (л.д.132-133,134), управлял машиной на момент ДТП- ФИО2

Для определения суммы ущерба, истец ФИО1 обратился к эксперту-технику ИП ФИО7, которым было составлено заключение № от <дата>., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 139489,85 рублей.

Судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебных экспертов № от <дата>., выполненному ООО «ПРОЭКСПЕРТ» установлено:

По первому вопросу - определить перечень повреждений, которые были получены в результате ДТП произошедшего <дата> на <адрес>, с участием АТС Мазда 6 г/н №, год выпуска 2008.

- Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мазда 6» г/н №, зафиксированные на фото, справке о ДТП от <дата>, акте осмотра №б/н от <дата>, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата> (за исключением повреждений диска переднего правого колеса, ПТФ передней правой; повреждения переднего бампера являются пересекающимися; каких либо повреждений рычага нижнего правого, верхнего рычага правого, ступичного подшипника правого, рулевой тяги правой не установлено).

По второму вопросу - определить имел ли техническую возможность водитель автомобиля Мазда 6 г/н №, год выпуска 2008, предотвратить ДТП <дата>. на <адрес>, и могли ли быть получены повреждения АТС Мазда 6 г/н №, год выпуска 2008, установленные в экспертном заключении, при движении с допустимой скоростью.

- Определить наличие либо отсутствие у водителя автомобиля «Мазда 6» г/н № ФИО2 технической возможности предотвратить, наезд на препятствие не представляется возможным.

Повреждения, установленные в трасологической части заключения могли образоваться при наезде на выбоину при допустимой скорости указанной водителем в объяснении (50 км/ч).

По третьему вопросу - определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда 6 г/н №, год выпуска 2008, с учетом износа заменяемых деталей и узлов и без учета износа заменяемых деталей и узлов.

-Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда 6 г/н №, год выпуска 2008, с учетом износа заменяемых деталей и узлов и без учета износа заменяемых деталей и узлов составляет:

-стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 8 631,27 (восемь тысяч шестьсот тридцать один рубль 27 копеек).

-стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 10 879,91 Повреждения левой передней стойки амортизатора, рулевого механизма, диска колеса автомобиля Мазда 6 г/н № носят накопительный эксплуатационный характер.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

ФИО5 стороной в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО7, проводившего досудебную оценку. Доводы истцовой стороны сводились к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Возникшие вопросы по судебной экспертизе в силу ст. 86 ГПК РФ могут быть заданы судебному эксперту, проводившую судебную экспертизу, а не иному лицу, не проводившему судебную экспертизу и не уполномоченному делать оценку судебной экспертизы.

Судом было отказано в удовлетворение ходатайства о вызове ФИО7

Ходатайство о вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступило.

При оценке судебной экспертизы суд учитывает, что в полученном заключении ответы даны на все поставленные судом вопросы с обоснованием выводов.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу был предупреждены об уголовной ответственности. Экспертиза носила комплексный характер, выводы экспертов, квалификация и опыт которых не вызывает сомнений, сделаны по всем поставленным судом вопросам, с представлением обоснований.

Судебная экспертиза проводилась на основании представленных материалов дела, в том числе фотографий представленных истцовой стороной и на основании непосредственного осмотра 23.10.17г. экспертом внешних деталей автомобиля истца, поскольку как эксперт указал в своем заключении, в назначенное время, владелец автомобиля на осмотр не явился, пояснив в телефонном режиме, что находиться за пределами Ростовской области, и эксперт сам осматривал закрытый автомобиль, о чем приложены фото к экспертизе.

В подтверждении согласования даты осмотра машины <дата>. с владельцем машины, эксперт в заключении представил телефонограмму от <дата>.

Судебные эксперты в заключении также указали, что исследованием материалов гражданского дела установлено, что в результате ДТП от <дата> на транспортном средстве имелись повреждения передней правой подвески, однако, поскольку данные повреждения не зафиксированы и не визуализируются, а результаты акта технического обслуживания (лист дела №), в которых указаны рекомендации по замене и ремонту элементов передней подвески (рычага нижнего правого, верхнего рычага правого, ступичного подшипника правого, рулевой тяги правой), не являются подтверждением дефектов данных деталей, определить степень и характер повреждения данных деталей не представляется возможным.

Проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мазда 6» г/н №, зафиксированные на фото, справке о ДТП от <дата>, акте смотра №б/н от <дата>, не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата> (за исключением повреждений диска переднего правого колеса, ПТФ передней правой; повреждения переднего бампера являются пересекающимися; каких либо повреждений рычага нижнего правого, верхнего рычага правого, ступичного подшипника правого, рулевой тяги правой не установлено).

Судебными экспертами заключение выполнено путем исследований обстоятельств ДТП, повреждений автомобиля, зафиксированных в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, путем исследования и сопоставления повреждений, имеющихся на автомобиле истца и зафиксированных при осмотрах с обстоятельствами ДТП, с учетом анализа обстановки и обстоятельств ДТП, зафиксированных в административном материале и на фото с места ДТП.

Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с фотографиями осмотра досудебного эксперта, представленными истцовой стороной, объяснениями водителя, материалом ДТП из ОГИБДД, и соглашается с выводами судебного эксперта и не принимает выводы досудебного заключения ФИО7

Так в справке о ДТП ( л.д. 10) указано о наличие только одного повреждения- правого переднего колеса.

В материалах ОГИБДД содержаться письменные пояснения водителя машины- ФИО2, в которых он указывает, что в результате попадания в яму, у машины спустило правое переднее колесо.

В суде ФИО2 пояснил, что было повреждено колесо, диск. Потом составили акт, когда выяснилось, что бампер разрушен, поцарапаны крылья. Эксперту ФИО7 он возил машину на осмотр, он ( ФИО7) визульно машину осматривал и фотографировал, на подъемник не поднимал. Он ( ФИО2) представил ФИО7 документы диагностики и сделал пробную поездку, ФИО7 убедился, что управляемость автомобиля нарушена. Повреждение противотуманной фары не было видно, т.к. она была заляпана грязью.

Доводы истцовой стороны, о том, что экспертом неверно рассчитан процент износа, значение для данного дела не имеет, поскольку при решении вопроса о возмещении ущерба от ДТП не со страховой компании в рамках закона об ОСАГО, сумма восстановительного ремонта взыскивается без учета износа.

Суд соглашается с выводами судебных экспертов, что акт ремонтной мастерской автосервиса «Док-Авто» ИП ФИО8 от <дата> о наличии повреждений передней правой подвески, рекомендации по замене и ремонту элементов передней подвески (рычага нижнего правого, верхнего рычага правого, ступичного подшипника правого, рулевой тяги правой) не может быть надлежащим доказательством по делу.

На данный осмотр <дата>, представитель ответчика не вызывался, фиксирование данного осмотра и указанных повреждений с помощью фото и видеосъемки не производилось, квалификация специалистов проводивших данный осмотр и давших рекомендации по ремонту не известна.

Досудебный эксперт ФИО7 сам не присутствовал при подъеме машины и фиксации данных повреждений, ему был представлен акт ремонтной мастерской, что пояснил ФИО2 суду.

ФИО7 самостоятельно данные повреждения не зафиксировал, а использовал ничем не зафиксированный акт ремонтной мастерской, и учел эти повреждения при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Судебные эксперты пришли к выводу ( л.д. 162), что повреждения бампера образованы с наложением и пересекаются с повреждениями в левой передней нижней части, ( а по справке о ДТП и объяснениям, повреждена правая часть) повреждено повреждение в виде задиров ЛКП образованные в результате блокирующего контактного воздействия в направлении спереди- сзади относительно продольной оси транспортного средства, не относящимся к заявленным обстоятельствам и образованные ранее при иных, неизвестных обстоятельствах. Повреждение диска переднего, имеющие локально- накопительный характер следообразования, образованы в процессе эксплуатации. Повреждения противотуманной фары, образованные в результате контакта с одиночным следообразующим объектом равномерной жесткости, имеющим ограниченную плоскость контактной поверхности при воздействии в направлении спереди- сзади относительно продольной оси транспортного средства, образованы при иных, неизвестных обстоятельствах.

Повреждение бампера, фары, диска в справке о ДТП не отражено.

Судебными экспертами подтверждено получение в заявленном ДТП повреждений шины передней правой и крыла переднего правого.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО «ПРОЭКСПЕРТ» в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела. Суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве основы своего решения.

Судом установлено, что имело место наличие выбоины, размеры выбоины превышают допустимые размеры, участок дороги, на котором имелась выбоина находиться в оперативном управлении МКУ «Благоустройство».

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина водителя в названном ДТП отсутствует. Вина водителя в произошедшем ДТП не установлена и в судебном заседании, в связи с чем, нет оснований полагать, что им нарушены ПДД.

Кроме того, суд учитывает, что ПДД РФ не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.

В связи с чем, суд считает, что тот ущерб, который причинен истцу ФИО1- стоимость восстановительного ремонта машины от непосредственного попадания в выбоину согласно выводам судебной экспертизы без учета износа – 10 879 руб. 91 коп. подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» ( ст. 15, 1064 ГК РФ).

Во взыскании остальной суммы восстановительного ремонта надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

ФИО1 понесены судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 6000 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины.

Расходы по оплате досудебной экспертизы и на диагностику автомобиля суд признает необходимыми расходами по делу, которые подлежат взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в силу ст. 94,98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая, что иск удовлетворен на 8% от основной суммы исковых требований, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» также в размере 8%, т.е. в сумме 520 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя не может быть разрешен при вынесении решения, т.к. в дело не представлены документы об оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство", о взыскании материального ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 10 879 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной оценке и диагностике 520 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.