Решение № 2-3679/2018 2-3679/2018 ~ М-806/2018 М-806/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-3679/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Стариковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с настоящим иском в суд, мотивировав его следующим. 30.12.2017 года в 14 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух транспортных средств HONDA MOBILO SRIKE государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и принадлежащий ему, с последующим наездом указанного транспортного средства на препятствие (столб) транспортного средства LADA PRIORA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и принадлежащим ему. Ответственность виновника ДТП – ФИО2 застрахована не была, поэтому рассматриваемый случай не является страховым. Ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда». Согласно справке о ДТП от 30.12.2017 года водитель ФИО2 нарушил п.п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ в виде нарушения обязанности перед поворотом подавать сигналы световыми указателями поворота, и в виде нарушения запрета препятствовать обгону водителю обгоняемого транспортного средства. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на него было наложено административное взыскание в виде штрафа. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Согласно экспертному заключению №4423 от 31.01.2018г., выполненного ООО Центром Независимых экспертиз «Профи» - размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства HONDA MOBILO SRIKE государственный регистрационный знак № составляет 292057 рублей. За услуги оценки истец понес убытки в размере 6319 рублей (6000р. за экспертизу + 319 руб. за телеграммы, квитанции прилагаются). При таких обстоятельствах у ФИО2 имеется публично-правовая обязанность возместить ФИО1 общую сумму ущерба в размере 298376 рублей. Просит взыскать с ответчика 292057 руб. в счет причиненного ущерба, 6319 рублей в счет убытков за услуги оценки и телеграммы, 27883,76 руб. в счет понесенных судебных расходов.

В судебных заседаниях истец ФИО1, представитель истца ФИО3 требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что автомобиль отремонтирован в ООО «Орион» за 170000 рублей, общая сумма согласно смете больше, но сделали скидку.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, пояснил, что сумма завышена.

САО «Надежда» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что 30.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HONDA MOBILO SRIKE государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и принадлежащий ему, и LADA PRIORA государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, и принадлежащим ему.

Ответственность ФИО2 не застрахована ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда».

Постановлением МУ МВД России «Красноярское» от 16.01.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.п. 8.3, 11.3 ПДД РФ (перед поворотом налево заблаговременно не подал сигнал поворота соответствующего направления при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения).

Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ возлагают на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; определяют, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2.

В результате противоправных действий водителя ФИО2, произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, при этом действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца ФИО1.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона истца на вопросы суда пояснила, что автомобиль отремонтирован за 170000 рублей, в материалы дела представлены копии чека на 19000 рублей приобретение запчастей и 160700 руб. на ремонт автомобиля, а также локальный сметный расчет ООО «Орион» на 160700 рублей. Кроме того, истец пояснил, что с учетом скидки сумма ремонта с приобретением автозапчастей составила 170000 рублей.

Возражений относительно дислокации повреждений автомобилей ответчиком не заявлено.

Таким образом, в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 170000 рублей.

Для оценки восстановительного ремонта транспортных средств истец обращался в независимую организацию, в связи с чем понес расходы на оплату услуг оценки, однако, судом не принят указанный отчет для определения суммы взыскания, поэтому данные расходы не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Кроме того, расходы на услуги почты за отправление телеграммы на осмотр транспортного средства, за которые оплачено 319 рублей, также не подлежит взысканию, поскольку судом принят во внимание реальные расходы на ремонт.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит также возмещению в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4600 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований, расходы на услуги юриста в разумных пределах в сумме 15000рублей, расходы на услуги нотариуса в сумме 1700 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО7 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 170000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме 1700 рублей, услуги юриста в сумме 15000 рублей, государственную пошлину в сумме 4600 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО7 к ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова