Решение № 2-3679/2018 2-3679/2018~М-2620/2018 М-2620/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3679/2018

Дело №2-3679/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Новиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств, процентов, расторжении договора, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к КПК «Центр кредитования и сбережений», в котором просит расторгнуть договор передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» в свою пользу сумму личных сбережений по договору в размере 200 000 руб., проценты в сумме 35000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 17700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6150 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КПК «Центр кредитования и сбережения» был заключен договор № ВН000000038 передачи личных сбережений, взнос сбережения составил 200000 руб., сроком на 360 дней, под 17,50% годовых. Дата окончания договора сбережений – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Ответ истец не получил, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика КПК «Центр кредитования и сбережений» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причину неявки суду не сообщил, судебные извещения о рассмотрении дела возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива. Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пп. 2 п. 1 ст. 4).

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности (п. ст. 30 Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009г.).

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является членом кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен с КПК «ЦКС» договор передачи личных сбережений №ВН000000038, взнос сбережения составил 200 000 руб., сроком на 360 дней, под 17,50% годовых. Дата окончания договора сбережений – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, начисление платы за пользование личными сбережениями производится в последний день размещения сбережений, исходя из величины процентной ставки и периода фактического использования личных сбережений. Плата за использование денежных средств не присоединяется к сумме, указанной в п.1.4, п.3.1 настоящего договора, и не передается Кооперативу в пользование. Начисление платы за пользование личными сбережениями производится за вычетом НДФЛ в первый рабочий день, следующий за днем окончания срока сбережений.

Денежные средства в размере, указанном в п. 1.4 договора (200 000 рублей) или в большем размере возвращаются пайщику единовременно в течении 5 банковских дней со дня истечения срока, указанного в п. 1.5 договора (ДД.ММ.ГГГГ) путем перечисления на банковский счет Пайщика по реквизитам указанным в договоре. Таким образом, согласно условиям договора передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ, Кооператив обязался вернуть Пайщику ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, переданные истцом Кооперативу по истечении срока – ДД.ММ.ГГГГ, а также начислять проценты за использование денежных средств в размере 17,50% годовых.

Факт передачи денежных средств истцом Кооперативу подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ВНВН0000115 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу чего, на стороне ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов истцу на условиях заключенного договора.

Сроки возврата Кооперативом денежных средств истцу, предусмотренные договором, истекли, однако, Кооператив свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору в сумме 35000 руб., суд не может согласиться с расчетом истца и размером подлежащих выплате процентов, в связи с чем приводит свой расчет: (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 200 000 руб.*17,50%/365*360=34520 руб. 55 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 234520 руб. 55 коп. (200000 рублей + 34520 руб. 55 коп.).

В связи с чем, суд находит необходимым требования ФИО1 о взыскании с КПК «ЦКС» суммы задолженности и процентов по договору передачи личных сбережений удовлетворить частично в размере 234520 руб. 55 коп.

Разрешая требование истца о расторжении договора передачи личных сбережений и, принимая во внимание, что кооператив взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, платежи своевременно не производит, сумму переданных личных сбережений и процентов не возвращает, чем существенно нарушает условия заключенного договора, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что на отношения по поводу предоставления кредитным потребительским кооперативом платных финансовых услуг, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

При таком положении, применение при разрешении настоящего спора предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», норм, устанавливающих ответственность исполнителя в случае нарушения прав потребителя (взыскание денежной компенсации морального вреда), нельзя признать правомерным.

Кроме того, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред подлежит возмещению при нарушении неимущественных прав, тогда как требования ФИО1 основаны на нарушении имущественных прав - неисполнение ответчиком условий договора передачи личных сбережений.

Поскольку Закон о защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ на спорные отношения между истцом и ответчиком не распространяется, правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «ФЕМИДА» по договору об оказании юридических услуг 17700 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В стоимость услуг входит изучение документов, подбор нормативно-правовых актов для составления проекта документа, составление окончательного варианта документа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, время рассмотрения дела в суде, и считает, что заявленные расходы истца на сумму 17700рублей являются подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данная сумма является соразмерной и справедливой.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 5545 руб. 21 коп. (в соответствии со ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о взыскании денежных средств, процентов, расторжении договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ВН000000038 от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений, заключенный между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативов «Центр кредитования и сбережений».

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Центр кредитования и сбережений» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору передачи личных сбережений № ВН000000038 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб. 00 коп., проценты в сумме 34520 руб. 55 коп., расходы по уплате юридических услуг в сумме 17700 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5545 руб. 21 коп., а всего 257765 руб. 76 коп. (Двести пятьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 76 коп.).

В оставшейся части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Центр кредитования и сбережений» о взыскании процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Непомнящий