Решение № 2-2419/2018 2-2419/2018~М-594/2018 М-594/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2419/2018

Дело № 2-2419/18 13 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 1 508 580 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ЗАО «Липсанен» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному договору ФИО1 и ФИО2 являлись покупателями. В соответствии с п. 5 данного договора, покупатели обязались внести обеспечительный платеж в размере 3 017 160 руб. Данный платеж был полностью внесен истцом. Ответчик выплат по договору не производила. Данные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу и ЗАО «Лемминкяйнен Рус» (ранее – ЗАО «Липсанен») заключен основной договор купли-продажи <адрес>, квартира передана по акту приема-передачи. Оплата спорной квартиры произведена соглашением о зачете взаимных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым денежные средства, выплаченные в качестве обеспечительного платежа, пошли на оплату квартиры. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на данную квартиру. В соответствии с положениями ст.ст. 322, 325 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право регрессного требования по отношению к ФИО2 При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Впоследующем, заявленные исковые требования истцом дополнены требованием о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 65 743 руб., состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 743 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – <данные изъяты> заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд ответчик не представила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель ответчика – <данные изъяты> в суд явился, просил в иске отказать, поддержал представленные ранее в материалы дела возражения на исковое заявление ФИО1

Суд, выслушав лиц, явившихся в заседание, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Данная норма предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу, а также преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу №, исковое заявление ФИО2 – удовлетворено. Данным решением суда постановлено: расторгнуть брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Отделом <адрес> Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, запись акта о заключении брака №; прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение – <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением долевой собственности; Признать за ФИО2, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты><адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого <адрес>; признать за ФИО1, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого <адрес>; произвести раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2 в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ФИО2, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № признать за ФИО1, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый (или условный) №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 178 руб. Также, указанным судебным постановлением в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру, прекращении права общей совместной собственности на квартиру – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, суд исходит из того, что указанные выше судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела №, не подлежат доказыванию и оспариванию.

Судом установлено, что из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили ДД.ММ.ГГГГ брак, о чем Отделом ЗАГС <данные изъяты> района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись №. После заключения брака сторонам присвоены фамилии: супругу – ФИО1, супруге – Ивановская.

Брак сторон расторгнут решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Лемминкяйнен Рус» (далее по тексту – Продавец) и ФИО2, ФИО1 (далее по тексту – Покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которой Продавец передал в собственность Покупателю однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а Покупатель принял Квартиру и уплатил за нее цену, указанную в п. <адрес> Договора. Как следует из п. 1 данного Договора, настоящий Договор является основанием для возникновения (с момента государственной регистрации) прав общей совместной собственности.

Исходя из п. 4 вышеуказанного Договора, цена квартиры составляет 3 017 160 руб., Покупатель уплатил Продавцу указанную Цену Квартиры в день подписания Договора путем зачета встречных однородных требований к Продавцу, что подтверждается Соглашением о зачете взаимных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлено соглашение о зачете взаимных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «Лемминкяйнен Рус» (именуемым как Продавец) и ФИО2, ФИО1 (именуемыми как Покупатель), согласно которому на момент подписания настоящего Соглашения у Продавца имеется задолженность перед Покупателем по возврату денежных средств в размере 3 017 160 руб., переданных Покупателем в обеспечение исполнения его обязательств по Предварительному договору купли-продажи квартиры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Соглашения).

Как следует из п. 2 Соглашения, на момент подписания настоящего Соглашения у Покупателя имеется задолженность по уплате Продавцу цены Договора купли-продажи квартиры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 017 160 руб.

Пунктом 4 Соглашения установлено, что в связи с тем, что у сторон существуют встречные однородные бесспорные требования по пункту 1 и пункту 2 настоящего Соглашения, сроки исполнения которых наступили, стороны пришли к соглашению о прекращении данных денежных обязательств, указанных в п. 1 и п. 2 настоящего Соглашения на сумму 3 017 160 руб., зачетом в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Из предварительного договора № купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ЛИПСАНЕН» (именуемое как Продавец) и ФИО2, ФИО1 (именуемыми как Покупатели), следует, что стороны пришли к соглашению о том, что в будущем Продавец обязуется продать Покупателям Квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> а Покупатели обязуются купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленные настоящим Договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЛИПСАНЕН» было переименовано в ЗАО «Лемминкяйнен Рус».

Право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1 в отношении спорной квартиры зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, в качестве покупателей жилого помещения выступал не только ФИО1, но и ФИО2 При этом, согласно условиям предварительного договора купли-продажи, обеспечительная сумма в размере 3 017 160 руб. выплачивается Покупателями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По характеру распределения ответственности нескольких лиц гражданско-правовая ответственность разграничивается на долевую, солидарную и субсидиарную.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из буквального смысла предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нем отсутствуют условия о солидарной ответственности сторон. Законом солидарная ответственность по указанным правоотношениям не предусмотрена.

Солидарная ответственность, сущность которой состоит в том, что кредитор вправе предъявить требование к любому из должников в полном объеме (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ), а в неисполненной части - к остальным (п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ), указанным договором не предусмотрена и в силу закона в данном случае не возникает.

Положения вышеуказанного предварительного договора № купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют ст. 321 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, на норме ст. 321 Гражданского кодекса РФ основана долевая ответственность, которая имеет место, когда каждый из должников отвечает перед кредитором только в той доле, которая падает на него в соответствии с законодательством. Самостоятельный и обособленный характер нескольких долевых обязанностей проявляется в невозможности использования механизма регрессного (обратного) требования, поскольку должник погашает только свой долг.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из анализа этой нормы права следует, что данные положения регулируют отношения, участниками которых являются солидарные должники.

Приведенная выше норма применительно к настоящим спорным правоотношениям и буквальном ее толковании, говорит о том, что у сособственников не возникло солидарной обязанности в исполнении обязательств, в силу закона.

Поскольку у ФИО1 и ФИО2 в силу закона или условий указанного договора солидарной обязанности (ст. 322 Гражданского кодекса РФ) по оплате (внесению обеспечительного платежа) не возникло, в соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ каждый из покупателей обязан был исполнить данное обязательство в равной доле.

Таким образом, поскольку солидарная обязанность в данном случае судом не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве должника, выполнившего солидарную обязанность, регрессного требования к остальным должникам за вычетом доли, падающей на него самого, и взыскания с ответчика в пользу истца в регрессном порядке денежных средств в размере 1 508 580 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

В юридически значимый период каких-либо обязательств по внесению обеспечительного платежа, оформленных в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком не существовало. Доказательств иного суду не представлено.

При недоказанности обратного, суд приходит к выводу, что истец, зная об отсутствии перед ФИО2 обязательств по внесению за нее части обеспечительного платежа, произвел по своей личной инициативе выплату обеспечительного платежа по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также исходит из того, что ФИО1 добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, произвел соответствующие платежи. Не зарегистрировав брак с ФИО2 на момент заключения предварительного договора и осуществления платежей в счет внесения обеспечительного платежа по договору, безусловно, знал об отсутствии у него каких-либо обязательств, образующих необходимость несения им таких расходов за ФИО2 Действия истца по перечислению денежных средств в полном объеме были вызваны не обязательством, а обусловлены фактическими семейными отношениями с ФИО2, желанием помощи близкому для него человеку и осуществлялись добровольно и намеренно. Даже в случае перечисления ФИО1 собственных средств, такого рода действия по внесению обеспечительного платежа в полном объеме, подпадают под положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств.

В материалы дела истцом представлены следующие платежные документы: приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317 160 руб.

В суд с указанным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит также из наличия оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашли свое подтверждение в материалах дела, поскольку с момента исполнения истцом обязательства по выплате обеспечительного платежа до момента подачи иска в суд прошло более трех лет.

Истец об уважительности причин пропуска срока исковой давности не заявлял, о восстановлении данного срока не ходатайствовал.

Указание представителем истца на то, что срок исковой давности должен исчисляться от даты заключения соглашения о зачете взаимных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора купли-продажи квартиры № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм права.

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.