Приговор № 1-41/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 1-41/2019

К делу №1- 41/2019г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1, Краснодарского края 04 апреля 2019 года.

Каневской районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО2,

представителя потерпевшего АО «Россельхозбанк» ФИО3,

подсудимого ФИО4

защитника адвоката Читадзе Г.Р. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку недостоверных сведений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь с 25.06.2002 индивидуальным предпринимателем, осуществляющим основную экономическую деятельность по оптовой торговле удобрениями, пестицидами и другими агрохимикатами, 07.09.2011 совершил хищение путем предоставления банку недостоверных сведений денежных средств, принадлежащих ОАО «Россельхозбанк» (правопреемником которого в настоящее время является АО «Россельхозбанк»), предоставленных ему по договору № об открытии кредитной линии (Заемщик - индивидуальный предприниматель) от 07.09.2011 в сумме №, при следующих обстоятельствах.

В августе 2011 года, точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, возник преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Россельхозбанк», путем предоставления в указанный банк с целью получения кредита в сумме № рублей недостоверных сведений о наличии у него в собственности для обеспечения кредитных обязательств залогового имущества в виде товара находящегося в торговом обороте (минеральные удобрения), а именно «Аммофос» без добавок микроэлементов в количестве 350,4 тонн, стоимостью 20 400 рублей за одну тонну, общей стоимостью № рублей, залоговой стоимостью № рублей; «АФК удобрение NPK-1» в количестве 472,3 тонны, стоимостью № рублей за одну тонну, общей стоимостью № рублей, залоговой стоимостью № рублей; «Аммиачная селитра МКР» в количестве 264,4 тонны, стоимостью 10 000, 00 рублей за одну тонну, общей стоимостью 2 644 000, 00 рублей, залоговой стоимостью № рублей; «Аммиачная селитра МКР-500кг» в количестве 230,0 тонн, стоимостью 10 120, 00 рублей за одну тонну, общей стоимостью № рублей, залоговой стоимостью № рублей; «Аммиачная селитра Биг-бег 800 кг» в количестве 24,8 тонны, стоимостью № за одну тонну, общей стоимостью № рублей, залоговой стоимостью № рублей; «Нитроаммофоска (16:16:16) в МКР» в количестве 85,6 тонн, стоимостью № рублей за одну тонну, общей стоимостью № рублей, залоговой стоимостью № рублей; «Аммофос без добавок микроэлементов» в количестве 34,0 тонны, стоимостью 22 000, 00 рублей за одну тонну, общей стоимостью № 00 рублей, залоговой стоимостью № рублей; «АФК удобрение NPK-1» в количестве 278,13 тонн, стоимостью № за одну тонну, общей стоимостью № рублей, залоговой стоимостью № рублей, на общую сумму 23 223 810, 00 рублей, общей залоговой стоимостью № рублей, якобы хранящихся на территории производственных баз ИП ФИО4, расположенных по адресу: <адрес> «А», складские помещения, а также по адресу: <адрес>, северо-западная промзона, выгрузочно-складская площадка возле ж/д путей, при этом в действительности, не имея в собственности вышеуказанного залогового имущества, представив тем самым недостоверные сведения относительно наличия у него в собственности залогового имущества.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, не имея намерения исполнять кредитные обязательства, ФИО4 в августе 2011 года, точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении дополнительного офиса № ОАО «Россельхозбанк», расположенного по адресу: <адрес> «А, предоставил начальнику кредитного отдела ФИО8 недостоверные сведения о якобы имеющемся у него в собственности товаре находящемся в торговом обороте (минеральные удобрения), хранящемся на территории производственных баз расположенных по адресу: <адрес> «А», складские помещения, а также по адресу: <адрес>, северо-западная промзона, выгрузочно-складская площадка возле ж/д путей в виде правоустанавливающих документов на предмет залога, и подтверждающих право собственности залогодателя на предмет залога, а именно счет-фактуру 00000106 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату селитры аммиачной Биг-бег 800 в количестве 24,800 тонн, стоимостью 8389,83 рубля за 1 тонну, общей стоимостью 245520,00 рублей; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку селитры аммиачной Биг-бег 800 в количестве 24,800 тонн, стоимостью № за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату селитры аммиачной Биг-бег 800 в количестве 24,800 тонн, стоимостью 8389,83 рубля за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату селитры аммиачной Биг-бег 800 по сч. 59 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку Селитры аммиачной МКР-500, в количестве 59,500 тонн, стоимостью № рублей за 1 тонну, общей стоимостью №; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку Селитры аммиачной МКР-500, в количестве 59,500 тонн, стоимостью № рублей за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Селитры аммиачной МКР-500, в количестве 30 тонн, стоимостью № рублей за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату Селитры аммиачной МКР-500 общей стоимостью № рублей по сч. 148 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру№П0000001125 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку АФК удобрений NPK-1 (диаммофоска) в количестве 102,700 тонн, стоимостью 11 779,66 рублей за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; товарную накладную № П0000001140 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку АФК удобрений NPK-1 (диаммофоска) в количестве 102,700 тонн, стоимостью № рублей за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; счет на оплату №П0000000602/1 от ДД.ММ.ГГГГ АФК удобрений NPK-1 (диаммофоска) в количестве 102,700 тонн, стоимостью № за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату АФК удобрений NPK-1 (диаммофоска) общей стоимостью 1 484014,67 рублей по сч. 602/1 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру №П0000001123 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку АФК удобрений NPK-1 800кг (диаммофоска) в количестве 60,00 тонн, стоимостью № рублей за 1 тонну, общей стоимостью 834002,76 рублей; товарную накладную №П0000001136 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку АФК удобрений NPK-1 800кг (диаммофоска) в количестве 60,00 тонн, стоимостью № рублей за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку АФК удобрений NPK-1 800 кг в количестве 20,00 тонн, стоимостью № рублей за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; товарную-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку АФК удобрений NPK-1 800кг в количестве 20,00 тонн, стоимостью 16525,00 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 389 990,00 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку АФК удобрений NPK-1 800кг в количестве 80,00 тонн, стоимостью 16525,00 рублей за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку АФК удобрений NPK-1 800кг в количестве 80,00 тонн, стоимостью 16525,00 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 1559960,00 рублей; счет фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку АФК удобрений NPK-1 800кг в количестве 40,00 тонн, стоимостью № рублей за 1 тонну, общей стоимостью 779980,00 рублей; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку АФК удобрений NPK-1 800кг в количестве 40,00 тонн, стоимостью № рублей за 1 тонну, общей стоимостью 779980,00 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку АФК удобрений NPK-1 800кг в количестве 60,00 тонн, стоимостью № рублей за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку АФК удобрений NPK-1 800кг в количестве 60,00 тонн, стоимостью № рублей за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату АФК удобрений NPK-1 800кг в количестве 200 тонн, стоимостью 19499,60 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 3899900,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату АФК удобрений NPK-1 800кг общей стоимостью № рублей по сч. 101 от ДД.ММ.ГГГГ; счет фактуру №П0000001036 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку нитроаммофоски (16:16:16) в МКР в количестве 85,600 тонн, стоимостью № рублей за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; товарную накладную №П0000001049 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку нитроаммофоски (16:16:16) в МКР в количестве 85,600 тонн, стоимостью № рублей за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; счет на оплату №П0000000554/1 от ДД.ММ.ГГГГ нитроаммофоски (16:16:16) в МКР в количестве 85,600 тонн, стоимостью № рублей за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату нитроаммофоски (16:16:16) в МКР общей стоимостью № рублей по сч. 554/1 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аммиачной селитры МКР в количестве 53,400 тонн, стоимостью 8474,58 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 534000,00 рублей; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аммиачной селитры МКР в количестве 53,400 тонн, стоимостью 8474,58 рублей за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аммиачной селитры МКР в количестве 16,000 тонн, стоимостью 8474,58 рублей за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аммиачной селитры МКР в количестве 16,000 тонн, стоимостью 8474,58 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 160000,00 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аммиачной селитры МКР в количестве 60,200 тонн, стоимостью № рублей за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аммиачной селитры МКР в количестве 60,200 тонн, стоимостью 8474,58 рублей за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аммиачной селитры МКР в количестве 134,800 тонн, стоимостью 8474,58 рублей за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аммиачной селитры МКР в количестве 134,800 тонн, стоимостью 8474,58 рублей за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку селитры аммиачной в МКР-500 в количестве 200,000 тонн, стоимостью № рублей за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку селитры аммиачной в МКР-500 в количестве 200,000 тонн, стоимостью 8576,27 рублей за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ селитры аммиачной в МКР-500 в количестве 200,000 тонн, стоимостью 10120,00 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 2024000,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату селитры аммиачной в МКР-500 общей стоимостью 2024000,00 рублей по сч. 73 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аммофос без добавок микроэлементов в количестве 20,000 тонн, стоимостью 17288,14 за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аммофос без добавок микроэлементов в количестве 20,000 тонн, стоимостью 17288,14 за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аммофос без добавок микроэлементов в количестве 20,000 тонн, стоимостью № за 1 тонну, общей стоимостью 408000,00 рублей; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аммофос без добавок микроэлементов в количестве 20,000 тонн, стоимостью № за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аммофос без добавок микроэлементов в количестве 20,000 тонн, стоимостью 17288,14 за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аммофос без добавок микроэлементов в количестве 20,000 тонн, стоимостью 17288,14 за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аммофос без добавок микроэлементов в количестве 40,000 тонн, стоимостью 17288,14 за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аммофос без добавок микроэлементов в количестве 40,000 тонн, стоимостью № за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аммофос без добавок микроэлементов в количестве 20,000 тонн, стоимостью № рублей за 1 тонну, общей стоимостью №; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аммофос без добавок микроэлементов в количестве 20,000 тонн, стоимостью 17288,14 за 1 тонну, общей стоимостью 408000,00 рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аммофос без добавок микроэлементов в количестве 20,000 тонн, стоимостью 17288,14 за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аммофос без добавок микроэлементов в количестве 20,000 тонн, стоимостью 17288,14 за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ аммофос без добавок микроэлементов в количестве 200 тонн, стоимостью № рублей за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату аммофос без добавок общей стоимостью № рублей по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату аммофос без добавок общей стоимостью № рублей по сч. № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аммофос без добавок микроэлементов в количестве 60,000 тонн, стоимостью 17288,14 за 1 тонну, общей стоимостью 1224000,00 рублей; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аммофос без добавок микроэлементов в количестве 60,000 тонн, стоимостью № рублей за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аммофос в количестве 100,000 тонн, стоимостью № рублей за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 на поставку аммофос в количестве 100,000 тонн, стоимостью № за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату аммофос в количестве 150,4 тонн, стоимостью № за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату аммофос общей стоимостью № по сч. 69 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку аммофос 12:52 в количестве 50,400 тонн, стоимостью № за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ 2011 на поставку аммофос 12:52 в количестве 50,400 тонн, стоимостью № рублей за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; счет-фактуру №П0000001032 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку АФК удобрений NPK-1 (диамофоска) 800кг, в количестве 76,000 тонн, стоимостью 12245,76 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 1 098 199,76 рублей; товарную накладную № П0000001045 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку АФК удобрений NPK-1 (диамофоска) 800кг, в количестве 76,000 тонн, стоимостью № за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; счет на оплату №П0000000549/1 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату АФК удобрений NPK-1 (диамофоска) 800кг, в количестве 76,000 тонн, стоимостью № за 1 тонну, общей стоимостью 1 098 199,76 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за АФК удобрение общей стоимостью 1 098 199,76 рублей по сч. 549/1 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру №П0000001052 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку АФК удобрений NPK-1 (диамофоска) 800кг, в количестве 172,800 тонн, стоимостью 12245,76 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 2496959,45 рублей; товарную накладную № П0000001065 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку АФК удобрений NPK-1 (диамофоска) 800кг, в количестве 172,800 тонн, стоимостью 12245,76 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 2496959,45 рублей; счет на оплату №П0000000556/1 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату АФК удобрений NPK-1 (диамофоска) 800 кг, в количестве 172,800 тонн, стоимостью № рублей за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за АФК удобрение общей стоимостью № рубль по сч. 556/1 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру №П0000001083 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку АФК удобрений NPK-1 (диамофоска) 800кг, в количестве 79,200 тонн, стоимостью 11779,66 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 1100879,90 рублей; товарную накладную № П0000001096 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку АФК удобрений NPK-1 (диамофоска) 800кг, в количестве 79,200 тонн, стоимостью 11779,66 рублей за 1 тонну, общей стоимостью 1100879,90 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату за АФК удобрение общей стоимостью № рублей по сч. 571/1 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру №П0000001095 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку АФК удобрений NPK-1 (диамофоска) 800кг, в количестве 72,000 тонн, стоимостью 11779,66 рублей за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; товарную накладную № П0000001108 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку АФК удобрений NPK-1 (диамофоска) 800кг, в количестве 72,000 тонн, стоимостью № рублей за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; счет на оплату №П0000000556/1 от ДД.ММ.ГГГГ на оплату АФК удобрений NPK-1 (диамофоска) 800кг, в количестве 172,800 тонн, стоимостью № рублей за 1 тонну, общей стоимостью №; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за АФК удобрение общей стоимостью № рубль по сч. 556/1 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру №П0000001083 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку АФК удобрений NPK-1 (диамофоска) 800кг, в количестве 79,200 тонн, стоимостью № рублей за 1 тонну, общей стоимостью 1100879,90 рублей; товарную накладную № П0000001096 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку АФК удобрений NPK-1 (диамофоска) 800кг, в количестве 79,200 тонн, стоимостью № рублей за 1 тонну, общей стоимостью 1100879,90 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за АФК удобрение общей стоимостью № рублей по сч. 571/1 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру №П0000001095 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку АФК удобрений NPK-1 (диамофоска) 800кг, в количестве 72,000 тонн, стоимостью 11779,66 рублей за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; товарную накладную № П0000001108 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку АФК удобрений NPK-1 (диамофоска) 800кг, в количестве 72,000 тонн, стоимостью 11779,66 рублей за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; счет-фактуру №П0000001096 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку АФК удобрений NPK-1 (диамофоска) 800кг, в количестве 30,400 тонн, стоимостью 11779,66 рублей за 1 тонну, общей стоимостью № рублей; товарную накладную № П0000001109 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку АФК удобрений NPK-1 (диамофоска) 800кг, в количестве 30,400 тонн, стоимостью № рублей за 1 тонну, общей стоимостью № рублей, которые фактически на момент оформления кредита на территории производственных баз расположенных по адресу: <адрес> «А», складские помещения, а также по адресу: <адрес>, северо-западная промзона, выгрузочно-складская площадка возле ж/д путей отсутствовали.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «Россельхозбанк», в августе 2011 года, точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставил на обозрение кредитному инспектору ФИО5 якобы хранящееся у него на территории вышеуказанных производственных баз залоговое имущество в виде товара находящегося в торговом обороте (минеральные удобрения), которое фактически ФИО4 не принадлежало, а находилось у него на хранении по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Торговый Дом «Уралхим» в лице исполнительного директора ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому ООО «Торговый Дом «Уралхим» передает на хранение ФИО4 1 600 тонн удобрения «Аммофос ВС» без добавок микроэлементов стоимостью № за одну тонну и 2 600 тонн удобрения «АФК NРК-1» (диаммофоска) стоимостью № за одну тонну на общую сумму № рублей, которые ФИО4 обязался хранить на арендуемой им площадке готовой продукции и участке транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, расположенных по адресу: с 1502 км + 50 м по 1502 км ПК 3 в западной промзоне <адрес>.

Согласно приговора Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором хранения № от ДД.ММ.ГГГГ на арендуемую ФИО4 вышеуказанную площадку готовой продукции ООО «Торговый Дом «Уралхим» транспортировало железнодорожным транспортом и таким образом вверило ФИО4 1 600 тонн удобрения «Аммофос ВС» без добавок микроэлементов стоимостью 25 320 рублей за одну тонну и 2 600 тонн удобрения «АФК NРК-1» (диаммофоска) стоимостью 26 040 рублей за одну тонну на общую сумму № рублей. В период с сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умышленно, в корыстных целях, против воли собственника, осознавая противоправность своих действий, растратил вверенные ему потерпевшим ООО «Торговый дом «Уралхим» минеральные удобрения, именно 572 тонны «Аммофос ВС» без добавок микроэлементов стоимостью № за 1 тонну, общей стоимостью №, и 19 тонн «АФК NРК-1» (диаммофоска) стоимостью № за 1 тонну, общей стоимостью №, всего на сумму №

Введенный ФИО4 в заблуждение относительно наличия залогового имущества для обеспечения обязательств по кредиту, ФИО8, поверив ФИО4, и не приняв должных мер по установлению фактического собственника залогового имущества в виде товара находящегося в торговом обороте (минеральные удобрения), на основании предоставленных ФИО4 вышеуказанных документов, подготовил от имени ОАО «Россельхозбанк» договор № об открытии кредитной линии (Заемщик - индивидуальный предприниматель) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, который 07.09.2011 ФИО4. находясь в помещении указанного офиса банка, подписал, после чего на его расчетный счет №, открытый в ОАО «Россельхозбанк», были перечислены по договору № об открытии кредитной линии (Заемщик - индивидуальный предприниматель) от 07.09.2011 денежные средства в общей сумме №.

После получения 07.09.2011 денежных средств в сумме № ФИО4, будучи обязанным по условиям вышеуказанного кредитного договора возвратить банку денежные средства в полном объеме с учетом суммы процентов за их использование, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично погасил сумму процентов от основного долга в размере № рублей с целью придания видимости правомерности получения кредита и сокрытия истинности своих намерений по хищению принадлежащих ОАО «Россельхозбанк» денежных средств, в указанный договором срок, а именно к ДД.ММ.ГГГГ денежные средства банку в полном объеме не вернул, и таким образом похитил предоставленные ОАО «Россельхозбанк» по договору № об открытии кредитной линии (Заемщик - индивидуальный предприниматель) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме №, распорядившись ими по своему усмотрению, в результате чего причинил АО «Россельхозбанк», являющемуся правопреемником ОАО «Россельхозбанк», имущественный вред на сумму №, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, признал полностью, воспользовался правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, в период с 2001 по 2012 год, он являлся индивидуальным предпринимателем и состоял на налоговом учете в МРИ ФНС России № по Краснодарскому краю в Каневском районе, основным видом его предпринимательской деятельности являлась сельскохозяйственная деятельность, торговля минеральными удобрениями и средствами защиты растений. При этом у него в собственности, а также в аренде имелись земельные участки, расположенные в Красногвардейском сельском поселении и в районе ст. Придорожной. На данных земельных участках выращивалась различного рода сельскохозяйственная продукция (пшеница, семечка, овощи). Земельные участки обрабатывались сельскохозяйственной техникой, как находящейся у него в собственности, так и арендованной техникой. В связи с тем, что у него имелся расчетный счет, номер которого он в настоящее время не помнит, открытый в ДО № в <адрес> края регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», распложенном по <адрес>, при одном из посещений банка в разговоре с управляющим ФИО10 ему было предложено взять кредит в ОАО «Россельхозбанк» в пределах № рублей. При этом в разговоре с ФИО10 он сообщил, что как такового залогового имущества в виде недвижимого имущества у него нет, но у него имеются товары в обороте (минеральные удобрения). После чего ФИО10 сразу стал убеждать его, что он сможет взять кредит под залог товаров в обороте, то есть под минеральные удобрения. Так как условия кредитования его вполне устраивали, он согласился взять кредит в ОАО «Россельхозбанке» в размере № рублей с процентной ставкой 13% годовых на 2 года. После чего они стали оформлять данный кредит. При этом как такового заявления о выдаче ему денежных средств в сумме 15 000 000 рублей он не писал, данная сумма определилась только после того, как специалистами банка был проведен анализ его финансово-хозяйственной деятельности, и была выведена сумма в размере № рублей, от которой соответственно он не отказался. Залоговым имуществом при открытии кредитной линии было определены товары в обороте (минеральные удобрения) и оборудование, какое именно он не помнит. Он не помнит, какими именно документами подтверждалось наличие залогового имущество, а именно минеральных удобрений, и когда оно было приобретено, так как данным вопросом занимался его бухгалтер ФИО7. Залоговое имущество в виде минеральных удобрений хранилось на производственных базах, как на <адрес> «А», <адрес>, так и на Западной промзоне <адрес>, за ж/д вокзалом, а также в железнодорожных вагонах по пути следования к месту назначения. Кроме того, залоговым имуществом также являлись товары в обороте, которые могли и не находиться на производственных базах, они могли перемещаться с одного места в другое. Осуществлялась ли проверка сотрудниками банка фактического наличия залогового имущества, он точно не помнит, так же он не может сказать кем именно из сотрудников банка осуществлялась проверка, так как он не знает. Полученные им денежные средства в сумме № рублей были им израсходованы на работу с минеральными удобрениями. Им производилось погашение кредита в виде оплаты процентов некоторое время, но в течении какого именно времени производилась выплата и какими суммами он сказать не может, так как не помнит. У него были серьезные намерения по дальнейшей работе, однако в силу сложившихся обстоятельств он не смог своевременно выплатить имеющуюся у него задолженность перед ДО № в <адрес> края регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Ему известно, что АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании своих требований по кредиторской задолженности, их требования удовлетворены, кроме того ему известно, что «Россельхозбанк» его задолженность продал другому лицу, кому именно он не знает. (т. 7 л.д.203-206)

После оглашения показаний, ФИО4 настаивал на признании своей вины в полном объеме. Не признание своей вины в ходе предварительного следствия объяснил, избранным им способом защиты.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО4, в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Россельхозбанк» - ФИО12 данными в судебном заседании, согласно которым, руководством АО «Россельхозбанк» ему было поручено представлять интересы банка в суде по настоящему уголовному делу. Ему известно что ДД.ММ.ГГГГ между дополнительным офисом банка, расположенном в ст. Каневской ИП ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ИП ФИО4 предоставлен кредит в размере № рублей, с установленной процентной ставкой 13% годовых, сроком на 2 года. Обеспечением по данному договору выступали товары в обороте (минеральные удобрения), оборудование, и поручительство супруги подсудимого. ФИО4 сначала исполнял обязанности договора по уплате процентов, а затем прекратил выплачивать проценты. В ходе проверки залогового имущества а именно минеральных удобрений было установлено, что оно утрачено. По полученной информации минеральные удобрения, ИП ФИО4 на момент получения кредита не принадлежало. В результате действий ИП ФИО4, АО «Россельхозбанк» причинен материальный ущерб в общей сумме №. По иску банка, Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ОАО «Россельхозбанк» №. задолженности по кредитному договору. В деле о банкротстве ФИО9 Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено определение о включении требований ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов. В последствии банк переуступил право требования задолженности с ФИО4 по указанному кредитному договору третьим лицам.

Показаниями свидетеля ФИО14 данными в судебном заседании, согласно которым, с 2006 по 2015г. работал в «Россельхозбанке» начальником службы безопасности. В его обязанности входило поведение проверки деловой репутации и залогового имущества клиента. Выезжал ли он к ФИО4 для проверки его залогового имущества он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в дополнительном офисе ст. Каневской №3349/3/18 Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». С апреля 2007 года по март 2015 года он занимал должность старшего специалиста службы безопасности ОАО «Россельхозбанк». В его обязанности входило проверка клиентов банка, работа с должниками, а также по просьбе кредитных работников банка, он также осуществлял проверку залогового имущества клиентов банка. Проверка сведений о финансовом состоянии и о хозяйственном положении в отношении лиц, подавших заявление на получение кредита, осуществлялась посредством проверки существующих единых баз МБКИ (Бюро кредитных историй) между банками. Проверкой индивидуальных предпринимателей занимались непосредственно кредитные работники банка, которые также самостоятельно делают запрос на вышеуказанную единую базу МБКИ, им в основном проверялись физические лица. Обязательно после проведенной проверки, им выносилось заключение по результатам проведенной проверки в отношении лица подавшего заявку на получение кредита, в котором указывались сведения о наличии задолженности по другим кредитам, об имеющихся судимостях лица, подавшего заявку, а также о наличии у него залогового имущества. Он не помнит занимался ли он лично проверкой сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении в отношении ИП ФИО4 в 2011 году, во время оформления кредита на сумму №, и выезжал ли он на территорию производственных баз принадлежащих ФИО4, для проверки фактического наличия залогового имущества в виде товара - минеральных удобрений, так как в период времени с января 2014 года по январь 2015 года он перенес 11 операций, в связи с чем у него наблюдается потеря памяти. Также не помнит кто осуществлял проверку фактического наличия залогового имущества ИП ФИО4 в виде товара - минеральных удобрений. Как правило проверка залогового имущества должна осуществлялась сотрудниками банка 1 раз в квартал, как часто осуществлялась проверка ФИО4 сказать не может, так как не помнит. Когда и кем было установлено отсутствие залогового имущества в виде товара в обороте – минеральных удобрений, хранящихся на производственных базах ИП ФИО4, сказать не может, так как прошел уже большой период времени. ДД.ММ.ГГГГ проверку залогового имущества по договору № проводили со стороны ОАО «Россельхозбанка» он, а также главный экономист ОАО «Россельхозбанка» ФИО11. Кто был со стороны ИП ФИО4 он не помнит. Что ФИО4 пояснил по факту отсутствия залогового имущества в виде товаров в обороте, сказать не может, в связи с тем, что прошел уже довольно большой период времени, и в настоящее время у него наблюдается потеря памяти. После того, как ИП ФИО4. перестал выполнять условия кредитного договора, то есть перестал погашать кредит, юрист ОАО «Россельхозбанк», в 2012 году обратились с исковым заявлением в Каневской районный суд о взыскании задолженности, кроме того, в феврале 2013 года он обращался в ОМВД России по <адрес> с заявлением о мошеннических действиях, совершенных ФИО4 в отношении ОАО «Россельхозбанка», но в возбуждении уголовного дела на тот момент было отказано. О том, что на момент заключения кредитного договора у ИП ФИО4 отсутствовало залоговое имущество в виде товаров в обороте, а именно минеральные удобрения залоговой стоимостью 14801286,00 рублей, ему известно небыло. (т.7 л.д.211-214)

Оглашенные свои показания свидетель ФИО14 подтвердил, противоречия в своих показаниях, объяснил тем, что с момента событий прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО13 данными в судебном заседании согласно которым, с 2009 по 2016г она работала в Россельхозбанке кредитным инспектором. Рассматривала заявки, делала анализ платежеспособности клиентов на основании отчетности и справок. Знает, что ФИО15 получил кредит в банке, но на какую сумму она не помнит под залог товарно-материальных ценностей минеральных удобрений и оборудования. ФИО4 занималась не она, а коллега, сидящий с ней в одном кабинете – ФИО8 Обстоятельств получения кредита она не помнит, но помнит, что кредит был проблемный, то есть был не возврат кредита. Когда кредит получен под залог товаров находящихся в обороте, то у клиента должен быть неснижаемый остаток товара на сумму зафиксированную в кредитном договоре и договоре залога на момент проверки работником банка. Насколько она помнит, в ходе очередной проверки ФИО4, на складе товарных материальных ценностей у него не оказалась, а оборудование согласно договора залога в наличии имелось.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО13, согласно которым в период с 2009 года до ноября 2016 года она работала в дополнительном офисе ст. Каневской № Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», в должности главного экономиста. В ее обязанности входило привлечение клиентов к кредитованию, а также оформление кредитов юридическим лицам. Проверка сведений о финансовом состоянии и о хозяйственном положении в отношении лиц, подавших заявление на получение кредита, осуществлялась посредством проверки существующих единых баз МБКИ (Бюро кредитных историй) между банками. Проверкой индивидуальных предпринимателей занимались непосредственно кредитные работники банка, а также сотрудники службы безопасности банка, которые самостоятельно делают запрос на вышеуказанную единую базу МБКИ, ею в основном проверялись юридические лица. Обязательно после проведенной проверки, выносилось заключение по результатам проведенной проверки в отношении лица подавшего заявку на получение кредита, в котором указывались сведения о наличии задолженности по другим кредитам, об имеющихся судимостях лица, подавшего заявку, а также о наличии у него залогового имущества. Приемом документов у ИП ФИО4 на получение кредита в сумме 15 000 000 руб. занимался начальник отдела кредитования дополнительного офиса ФИО5. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ИП ФИО4 предоставлен кредит в размере 15 000 000 рублей, с установленной процентной ставкой 13% годовых, сроком на 2 года. Обеспечением по данному договору выступали товары в обороте (минеральные удобрения) залогодателем которого являлся ФИО4, оборудование, залогодателем которого являлся ИП ФИО4, и поручительство физического лица в лице гражданки ФИО16. С июля по сентябрь 2013 года ФИО4 согласно графика должен был закрыть полностью задолженность перед банком в сумме № рублей, так как в июле 2013 года он должен был погасить №, и аналогичную сумму в августе и сентябре 2013 года. Проценты за пользование кредитными денежными средствами, согласно графика платежей ФИО4 выплачивал ежемесячно и регулярно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего прекратил выплачивать проценты. На момент открытия ФИО4 кредитной линии в качестве залогового имущества им было предоставлено оборудование балансовой стоимостью №, залоговая стоимость которого составила 3 008 650,84 рублей, а также товары в обороте – минеральные удобрения балансовой стоимостью 23 223 810 рублей, и залоговой стоимостью 14 801 286 рублей. Перед принятием решения на выдачу кредита ФИО4, примерно в августе 2011 года, точной даты и времени она не помнит, была произведена проверка наличия залогового имущества. Проверка проводилась старшим специалистом службы безопасности ФИО20, а также начальником отдела кредитования ФИО5 На момент проверки все залоговое имущество находилось по месту хранения у ФИО4 на принадлежащих ему территориях и складах, а именно минеральные удобрения находились по адресу: <адрес> «А», а также в складских помещениях северо-западная промзона выгрузочная-складская площадка возле ж/д пути. Оборудование находилось по <адрес> «А», <адрес>. Как правило проверка залогового имущества должна осуществлялась сотрудниками банка 1 раз в квартал, как часто осуществлялась проверка залогового имущества в виде товаров в обороте ИП ФИО4 она не знает. В декабре 2012 года, точной даты и времени она не помнит после того, как пошла просрочка по платежам, был осуществлен выезд ею совместно с ФИО20 на производственные базы ИП ФИО4, в ходе проверки которых было обнаружено отсутствие залогового имущества в виде товаров в обороте. Что именно пояснил на тот момент ФИО4, она не помнит. Данный факт был зафиксирован в акте проверки залогового имущества по договору № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ и договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 10 л.д.191-194)

Оглашенные свои показания свидетель ФИО13 подтвердила, противоречия в своих показаниях, объяснила тем, что со времени событий прошло много времени и показания у следователя она давала основываясь на представленных им документах.

Протоколом допроса свидетеля ФИО10, оглашенному в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2014 года он работал управляющим дополнительного офиса Каневской ОАО «Россельхозбанк», расположенного по <адрес> в ст. Каневской. В его обязанности входили организация работы допофиса, привлечение клиентов, в основном крупных предприятий, контроль, контрольно-кассовое обслуживание, выполнение хозяйственной работы, заключение кредитных и хозяйственных договоров. Решение о выдаче кредитов принималось кредитной комиссией допофиса, в которую в 2011 году входили он, как председатель комиссии, заместитель председателя кредитной комиссии ФИО17, секретарь ФИО18, бухгалтер ФИО19, специалист по безопасности ФИО20 Кредитный договор подписывался от имени ОАО «Россельзозбанк» в его лице, как управляющего дополнительным офисом, он действовал на основании Устава банка, положения о допофисе и доверенности. Одним из клиентов банка был индивидуальный предприниматель ФИО4, который занимался оптовой торговлей минеральных удобрений пестицидов и другими агрохимикатами, а также занимался возделыванием зерновых сельхоз культур и возделыванием корнеплодов, с которым он знаком лично с 1999 как с клиентом их допофиса, а также клиентом Сбербанка. В августе 2011 года ФИО4 обратился в кредитный отдел их допофиса с заявкой о получении кредита, для пополнения оборотных средств. Первичную консультацию в момент привлечения клиента осуществлял лично он, а более подробную консультацию и последующую работу уже осуществлял начальник кредитного отдела ФИО5 При этом для получения кредита ФИО4 необходимо было предоставить в банк декларацию о доходах и расходах за 2 года, справки из налоговой об открытых счетах, об отсутствии задолженности перед бюджетом, книгу доходов и расходов, документы на обеспечение кредита – договоры купли-продажи, то есть документы, подтверждающие право собственности на имущество, уставные документы, в том числе выписку из ЕГРИП. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка на предоставление кредита от ФИО4 на сумму 15000000 рублей для пополнения оборотных средств ИП, с предоставлением всех необходимых документов. Заявка была им рассмотрена, и он отписал её в работу. После поступления необходимых документов от ФИО4, начальник кредитного отдела ФИО8 подготовил заключение кредитного подразделения по кредитному проекту ИП ФИО4 Он проверял это заключение, проверял документы, которые предоставил ФИО4 в банк для получения кредита, и поставил на нем свою подпись как руководитель допофиса. В заключении начальник кредитного отдела дает общую характеристику деятельности ИП, указывает имущество, находящееся на праве собственности и задействованное в работе бизнеса, описывает движение по расчетным счетам, составляет упрощенную форму баланса, в которой отражаются активы и пассивы ИП, делает финансовый анализ, описывает имущество, которое предоставляется в залог, а также делает выводы, которые выносит на кредитную комиссию для принятия решения о выдаче кредита. Также в указанном заключении указывалось что проверка залогового имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ сотрудником безопасности ФИО25 и начальником отдела кредитования ФИО5 в присутствии ФИО4 Кроме того, свое заключение делали юрист и сотрудник службы безопасности, который проверяет деловую репутацию заемщика и факты привлечения его к уголовной и административной ответственности. Кроме этого, кредитной комиссией также принималось решение о переводе кредитовых оборотов ИП ФИО38 в объеме не менее 35% всех безналичных поступлений ИП за предшествующий квартал с даты заключения договора в Россельхозбанк, что указано в п. 6.12 кредитного договора, при этом, данное условие не обязывало ИП ФИО38 закрывать имевшиеся счета в других банках. Данное решение принято на основании рекомендации головного филиала Россельхозбанка с целью отслеживания финансовых потоков заемщика, а не моего личного желания. Всеми документами по выдаче кредита ФИО4 занимался ФИО5, он же готовил сам бланк кредитного договора, который проверялся юристом на предмет правильности его составления. Кроме этого, заемщик должен застраховать свое имущество, которое будет передано в залог при подписании кредитного договора. После принятия кредитной комиссией решения о выдаче кредита ФИО4, он через ФИО5 был приглашен в его кабинет и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в его лице и ИП ФИО4 был подписан договор об открытии кредитной линии. Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО40 был заключен договор о залоге оборудования, а также договор о залоге товаров в обороте, что является обязательным условием выдачи кредита. В залог ФИО38 предоставил имущество - оборудование балансовой стоимостью № рублей, залоговая стоимость которого составила № рублей, а также товары в обороте – минеральные удобрения балансовой стоимостью 23 223 810 рублей, и залоговой стоимостью №. Кроме того, в качестве обеспечения было принято поручительство супруги ФИО4 ФИО16. Также от нее было получено нотариальное согласие на получение кредита и предоставления имущества в залог. А ФИО4 в свою очередь давал свое согласие, нотариально заверенное на заключение договора поручительства с ФИО16

В подтверждение имеющегося залогового имущества ФИО38 предоставил среди всех документов правоустанавливающие документы, а именно товара-транспортные накладные, договора на приобретение, документы, подтверждающие оплату, платежные поручения. Согласно этим документам, залоговое имущество, хранилось на принадлежащих ФИО4 территориях и складах, а именно минеральные удобрения находились по адресу: <адрес> «А», а также в складских помещениях северо-западная промзона выгрузочная-складская площадка возле ж/д пути. Оборудование находилось по <адрес> «А», <адрес>. В обязанности Пенечко входил выезд на место нахождения залогового имущества и проверка его фактического наличия. Существовал график проверки залогового имущества, утвержденный им лично по каждому клиенту на квартал, на год. По ФИО4 также существовал такой график, но сохранился ли он, он не знает, так как прошло много времени. ФИО5 лично осуществлял выезд на место нахождения залогового имущества ФИО4 и проверял его фактическое наличие, согласно предоставленных документов ФИО38. При этом ФИО4 были предоставлены документы, подтверждающие факт принадлежности, оприходованные на учет как личное имущество. По выезду был составлен акт проверки, который был подписан ФИО20, ФИО8 и ФИО4 Составлением этих актов занимался ФИО25 или Пенечко. Кредит ФИО40 выдавался на два года под залог оборудования и залог товара в обороте с датой возврата кредита согласно графику ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – №, ДД.ММ.ГГГГ – №.

У ФИО38 на момент заключения кредитного договора в допофисе Россельхозбанка имелся открытый расчетный счет, на который и были перечислены кредитные средства в сумме 15000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Все эти денежные средства были перечислены ФИО38 на расчетный счет после предоставления им кредитному специалисту целевых договоров купли-продажи товара в обороте (минеральных удобрений), так как кредит был выдан ФИО4 для пополнения оборотных средств, то есть на конкретные цели. Проценты за пользование кредитными денежными средствами, согласно графику платежей ФИО4 выплачивал ежемесячно и регулярно вплоть до 30 марта 2012 года, после чего прекратил выплачивать проценты. Так как ФИО38 перестал платить кредит, то был утвержден план мероприятий по работе с проблемным кредитом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО40 объяснил невыплату кредита тем, что он продал минеральные удобрения, принадлежащие третьим лицам, а денежные средства им не вернул, в результате чего у него образовалась задолженность. Встреч с ФИО38 было много, он предлагал ФИО38 произвести замены залогового имущества на личное имущество и личный транспорт. В августе 2012 года залоговое имущество виде товаров в обороте, а именно минеральные удобрения, находились в местах хранения, что подтверждалось актом Пенечко, ФИО25, ФИО38, а в декабре 2012 года, когда ФИО38 перестал платить, при очередной проверке ФИО25 и ФИО11 был установлен факт утраты залогового имущества в виде товаров в обороте. По факту утраты залогового имущества в виде товаров в обороте ФИО38 пояснил, что имущество продано, и что он заменит его на другое ликвидное имущество, которое так и не предоставил. (т.7 л.д.183-186)

Протоколом допроса свидетеля ФИО5., оглашенному в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому, в период времени с 2009 по ноябрь 2011 года, он работал в дополнительном офисе <адрес> № Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», в должности начальника кредитного отдела. В его обязанности входило привлечение клиентов юридических лиц, сбор пакета документов для возможности рассмотрения кредитов, анализ собранного пакета документов, выдача кредита, проверка залогового имущества клиентов банка, работа с должниками. Проверка сведений о финансовом состоянии и о хозяйственном положении в отношении лиц, подавших заявление на получение кредита, осуществлялась следующим образом проверялась налоговая декларация потенциального клиента, и формы бухгалтерской отчетности, заверенные налоговой инспекцией, а также проводится сверка с внешними источниками хранения данных, например СПАРК (в указанной программе публикуются все финансовые данные о организациях и ИП). Проверка сведений по залоговому имуществу лиц, подавших заявление на получение кредита, осуществляется следующим образом, сотрудник кредитного отдела проверяет документацию предоставленную лицом подавшим заявку, после чего сотрудник кредитного подразделения в составе сотрудника службы безопасности банка осуществляет выезд на место хранения залогового имущества, проводит его визуальный осмотр, после чего составляется акт проверки, который подписывается сторонами (залогодателем и залогодержателем). Указанная проверка проводится в присутствии залогодателя.

Он занимался проверкой сведений о финансовом состоянии и хозяйственном положении в отношении ИП ФИО4 и перед заключением кредитного договора, он вместе с ФИО25 приехали на <адрес> «А», <адрес>, где их встретил ФИО4, который их провел на место хранения залогового имущества, где он совместно с ФИО25 сверили фактическое наличие товаров путем пересчета с предоставленными документами на данное имущество. После этого, сразу же после проверки ими был осуществлен выезд на выгрузочно-складскую площадка возле ж/д путей, расположенную в северо-западной промзоне ст. Каневской, где была проведена аналогичная процедура проверки залогового имущества, после чего был составлен и подписан акт первичной проверки залогового имущества, который был подписан сторонами. После проведения необходимых проверок, как документальных, так и фактического наличия залогового имущества, им на основании проверки было составлено заключение кредитного подразделения по кредитному проекту ИП ФИО4, которое было подписано им и управляющим ФИО41. В указанном заключении было отражено финансовое положение заемщика, возможность его обслуживать выданный кредит. Данное заключение было вынесено решение кредитной комиссии (комитета) оформленное протоколом, на основании которого было вынесено решение о предоставлении ИП ФИО4 кредита в размере 15000000 рублей. После чего 07 сентября 2011 года, находясь в кабинете управляющего ФИО41 между ОАО «Россельхозбанк» в лице ФИО41 и ИП ФИО4 был подписан договор об открытии кредитной линии. Также 07.09.2011 с ФИО40 был заключен договор о залоге оборудования, а также договор о залоге товаров в обороте, что является обязательным условием выдачи кредита. В залог ФИО38 предоставил имущество - оборудование балансовой стоимостью 4 298 072, 63 рублей, залоговая стоимость которого составила 3 008 650,84 рублей, а также товары в обороте – минеральные удобрения балансовой стоимостью 23 223 810 рублей, и залоговой стоимостью 14 801 286 рублей. Кроме того, в качестве обеспечения было принято поручительство супруги ФИО4 ФИО16 на сумму обязательств по вышеуказанному кредиту. Также от нее было получено нотариальное согласие на получение кредита и предоставления имущества в залог. А ФИО4 в сваю очередь давал свое согласие, нотариально заверенное на заключение договора поручительства с ФИО16

Кредит ФИО40 выдавался на два года под залог оборудования и залог товара в обороте с датой возврата кредита согласно графику ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № рублей.

У ФИО40 на момент заключения кредитного договора в дополнительном офисе Россельхозбанка имелся открытый расчетный счет, на который и были перечислены кредитные средства в сумме 15000000 рублей 07.09.2011. Все эти денежные средства были перечислены ФИО38 на расчетный счет после предоставления им кредитному специалисту целевых договоров купли-продажи товара в обороте (минеральных удобрений), так как кредит был выдан ФИО4 для пополнения оборотных средств, то есть на конкретные цели.

После подписания указанного заключения был составлен кредитный договор.

О том, что у ИП ФИО4 на момент заключения кредитного договора на № рублей, отсутствовало залоговое имущество в виде товаров в обороте – минеральных удобрений залоговой стоимостью № рублей, он ничего не знал, и не догадывался, так как на момент проверки залогового имущества находилось достаточное количество минеральных удобрений на производственных базах ИП ФИО4 (т.11 л.д. 215-218)

Показаниями свидетеля ФИО21 данными в судебном заседании, согласно которым с 2005г по 2013г работал у ИП ФИО4 сначала менеджером, а потом главным инженером. Знает, что у ФИО4 имелись складские помещения находящиеся в западной промзоне <адрес> и на <адрес> данные склады в аренде или в собственности у ФИО4 он не помнит. Завоз удобрений на указанный склады производился в мае и апреле месяцах, а вывоз по мере поступления распоряжений обычно в сентябре и октябре. С середины осени и до зимы на складах могли находиться лишь остатки удобрений.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО21, согласно которым с февраля 2005 года он работал у ИП ФИО38, сначала менеджером, а с 2009 года он стал исполнять обязанности главного инженера. Основным видом деятельности ИП ФИО38 являлась оптовая торговля минеральными удобрениями. У ФИО4 с 2010 года в аренде находилась расположенная в западной промзоне площадка готовой продукции, которая являлась опасным производственным объектом и была зарегистрирована в реестре, с железнодорожной веткой – подъездным путем, куда приходили ж/д вагоны с удобрениями – аммофос, диаммофоска, азофоска, аммиачной селитрой. Кроме этого, у ИП ФИО4 имелись склады по <адрес> «а» в <адрес>. В его обязанности входило оформление документации, организация транспортных вопросов, отгрузки, погрузки удобрений, он также исполнял обязанности и кладовщика на площадке готовой продукции. На площадку готовой продукции минеральные удобрения привозились ж/д вагонами, с которых они сразу же разгружалась на автомобили ИП ФИО38 или на автомобили покупателей. Данный участок ж/д ветки и площадка использовался ИП ФИО38 для выгрузки и временного хранения всех получаемых удобрений, в том числе аммиачной селитры. В 2010 году и 2011 году на указанной площадке выгружались и временно хранились аммофос, диоммофоска. Оплата за удобрения как ими, так и покупателями, осуществлялась как наличным, так и безналичным расчетом на счета ИП ФИО38. Также ему известно, что примерно в мае 2011 года ФИО4 с ООО «Торговый Дом «Уралхим» был заключен договор хранения удобрений принадлежащих ООО «Торговый Дом «Уралхим». Согласно данного договора на площадку готовой продукции от ООО «Торговый Дом «Уралхим» ИП ФИО4 осуществлял хранение удобрений «Аммофос ВС» и «АФК NPK-1» (диаммофоска), принадлежащих ООО «Торговый Дом «Уралхим». Точное количество удобрений, хранившихся на складе и принадлежащих ООО «Торговый Дом «Уралхим», он не помнит. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 или главного бухгалтера ФИО7, поступали указания на вывоз удобрений, принадлежащих ООО «Торговый Дом «Уралхим». Данные удобрения вывозились транспортом ИП ФИО4, а также транспортом глав фермерских хозяйств и иных сельхоз производителей, приобретающих данные удобрения у ИП ФИО4 Вывоз удобрений фиксировался в журнале складского учета и документации бухгалтерии. Реализация удобрений принадлежащих ООО «Торговый Дом «Уралхим» была завершена ФИО4 в конце октября 2011 года. О взаиморасчетах ФИО4 и ООО «Торговый Дом «Уралхим» ему ничего не известно. Об обстоятельствах получения ИП ФИО4 в ОАО «Россельхозбанк» кредита в размере 15000000 рублей ему ничего не известно. Сотрудники из ОАО «Россельхозбанк» приезжали на производственные базы ФИО4, но кто именно он сказать не может. Если сотрудники банка приезжали до октября 2011 года,, то им на обозрение было предоставлено удобрение принадлежащее ООО «Торговый Дом «Уралхим», так как именно в тот период времени данное удобрение хранилось на производственных базах ИП ФИО4 (т. 11 л.д.177-179)

Оглашенные свои показания свидетель ФИО21 подтвердил, противоречия в своих показа ниях, объяснил тем, что со времени событий прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО22 данными в судебном заседании, согласно которым, он работал у ФИО4 водителем на автомобиле «КАМАЗ» с декабря 2007 по 2012 годы. В период работы он перевозил поступающие удобрения на склады расположенные в западной промзоне, так и на <адрес>, а затем развозил покупателям в соответствии с товаротранспортными накладными. В период с мая по июнь 2011г. он не помнит на какие именно склады поступали удобрения, в каких объемах, сколько хранилась и когда было развезено покупателям.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО22, согласно которым в период с декабря 2008 года до начала февраля 2013 года, точной даты и времени он не помнит, он работал водителем на автомобиле «КАМАЗ», у ИП ФИО4 Основной сферой деятельности ИП ФИО4, являлось купля продажа удобрений, а также выращивание сельхоз продукции (семечка, кукуруза, пшеница). Производственная база ИП ФИО4 располагалась на выезде из <адрес> «А». На указанной производственной базе располагались боксы, складские помещения, ангары, предназначенные как для хранения сельскохозяйственной продукции, так и для нахождения сельскохозяйственной и автомобильной техники. Также у ФИО4 с 2010 года в аренде находилась расположенная за переездом в западной промзоне площадка готовой продукции, которая являлась опасным производственным объектом и была зарегистрирована в реестре, с железнодорожной веткой – подъездным путем, куда приходили ж/д вагоны с удобрениями – аммофос, диаммофоска, азофоска, аммиачной селитрой. На площадку готовой продукции минеральные удобрения привозилась ж/д вагонами, с которых они сразу же разгружалась на автомобили ИП ФИО40 или на автомобили покупателей. Данный участок ж/д ветки и площадка использовался ИП ФИО40 для выгрузки и временного хранения всех получаемых удобрений. В 2010 году и 2011 году на указанной площадке выгружались и временно хранились аммофос, диоммофоска. В указанный период времени объем продажи минеральных удобрений у ФИО4 был большим, так как ежедневно, только он на своем Камазе с прицепом вывозил около 20 тонн минеральных удобрений с площадки готовой продукции, расположенной за переездом в западной промзоне. По мимо него также еще работало 2 водителя, которые также производили вывоз минеральных удобрений. Также ему известно, что примерно в мае или в июне 2011 года, точно даты и времени он не помнит на площадку готовой продукции поступила большая партия минеральных удобрений, но на основании каких документов, а также кому она принадлежала он не знает. Данная партия минеральных удобрений на площадке готовой продукции в большом объеме хранилась вплоть до конца августа, начала сентября 2011 года, потом минеральное удобрение стали развозить по предпринимателям, как своим транспортом, так и транспортом предпринимателей. Об обстоятельствах получения ИП ФИО4 в ОАО «Россельхозбанк» кредита в размере №, ему ничего не известно. Также неизвестно приезжали ли сотрудники ОАО «Россельхозбанк» на производственные базы, принадлежащие ИП ФИО4 с целью проверки залогового имущества. (т. 12 л.д. 18-20)

Оглашенные свои показания свидетель ФИО22 подтвердил, противоречия в своих показаниях, объяснил тем, что со времени событий прошло много времени.

Показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым весной 2011г. он покупал у ФИО4 селитру в количестве 5 тонн. Удобрения забирал на своем тракторе по <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым в ноябре 2010г он работал в ООО «Сказка» либо директором либо заместителем директора. Общество занимается выращивание сельскохозяйственных культур. Заключал ли он договор о покупке у ИП ФИО4 удобрений он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО24, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает заместителем директора ООО «Сказка», которое состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Краснодарскому краю. В его обязанности входят ведение переговоров и заключение договоров, получение товаров согласно доверенности. Основным видом деятельности ООО «Сказка» является растениеводство. У ООО «Сказка» в собственности и в аренде имеются земли сельхозназначения на территории Новоминского сельского поселения, где выращивается пшеница, кукуруза, подсолнечник, ячмень. Для подкормки сельхозкультур в ООО «Сказка» используется аммиачная селитра марки Б, которая приобретается у различных контрагентов, одним из которых являлся ИП ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сказка» и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение селитры аммиачной в количестве 17,1 тонн на сумму 164 160 рублей. После чего ИП ФИО4 был выставлен счет на указанную сумму, который был оплачен по безналичному расчету путем перечисления денежных средства со счета ООО «Сказка» на счет ФИО40. Согласно договора была выписана счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и выдана товарная накладная в офисе ИП ФИО38, которые получал директор ООО «Сказка» ФИО42 После получения необходимых документов ему было сказано поехать на территорию склада, расположенного по <адрес>. Он транспортом ООО «Сказка», а именно автомобилем Газ 430100 г/н № поехал на территорию склада, где ему отгрузили аммиачную селитру. По приезду на территорию склада на его площадке он увидел деревянные поддоны с аммиачной селитрой, находящейся в больших двойных полимерных мешках – биг-бегах, сколько именно поддонов было с аммиачной селитрой на площадке, он не помнит. Он заехал автомобилем на территорию склада для того, чтобы его загрузили аммиачной селитрой. Там находился автокран для погрузки, а также рабочие, которые осуществляли погрузку аммиачной селитры прямо с самой площадки на их автомобиль. Кроме этого, ранее в 2008 году или 2007 году он также забирал аммиачную селитру у ФИО40 и с площадки, расположенной за переездом в западной промзоне <адрес>, где прямо с площадки его автомобиль грузился аммиачной селитрой автокраном. Он видел, что на площадке стояло много поддонов с аммиачной селитрой в биг-бегах. Больше аммиачную селитру у ИП ФИО4 ООО «Сказка» не приобретало. В настоящее время документов, подтверждающих сделку у них, не сохранилось, так как прошел большой период времени. (т. 13 л.д. 116-117)

Оглашенные свои показания свидетель ФИО24 подтвердил, противоречия в своих показаниях, объяснил тем, что со времени событий прошло много времени и по приобретению удобрений общался с многими контрагентами.

Показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым он является фермером и выращивает сельскохозяйственные культуры. В связи с чем он неоднократно покупал у ФИО4 удобрения в каких объемах и когда именно он уже не помнит. Забирал удобрения перед весенней подкормкой с западной промзоны <адрес>. Оплату производил в ноябре и декабре месяцах.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО26, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является растениеводство. Для подкормки озимой пшеницы и иных целей он использует аммиачную селитру марки Б, которую приобретал у различных контрагентов, одним из которых являлся ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО4 был заключен договор № на приобретение аммиачной селитры марки Б для сельхозназначения в количестве 12 тонн на общую сумму 120 000 рублей. На указанную сумму ИП ФИО4 был выставлен счет, который он оплатил по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет ФИО4 Согласно условиям договора сроки поставки аммиачной селитры были установлены до ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2011 года, когда подошло время подкармливать озимую пшеницу он поехал на территорию склада ИП ФИО4, расположенного по <адрес> для того, чтобы забрать аммиачную селитру. Когда он приехал на территорию склада, то заехал на территорию, где на площадке склада стояли большие мешки - бег-беги с аммиачной селитрой, которые в количестве 6 тонн были ему загружены в автомобиль. Оставшиеся 6 тонн аммиачной селитры ему было сказано ФИО40 поехать забрать на территорию Агрохимии. Ему известно, что перед территорией Агрохимии расположена площадка с подъездным путем, которая принадлежит ФИО4 Больше аммиачную селитру у ИП ФИО4 он не приобретал. В настоящее время документов по покупке селитры у ФИО4 у него не сохранились. (т. 13 л.д. 108-109)

Оглашенные свои показания свидетель ФИО26 подтвердил, противоречия в своих показаниях, объяснил тем, что со времени событий прошло много.

Протоколом допроса свидетеля ФИО27, оглашенному в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому с 1996 года он является индивидуальным предпринимателем и главой КФХ. Он выращивает пшеницу, свеклу, подсолнечник. Для подкормки озимой пшеницы и обработки земель он использую аммиачную селитру, которую приобретает у различных контрагентов, одним из которых являлся ИП ФИО4 Ему известно, что у ИП ФИО4 имелась площадка с подъездным путем для разгрузки вагонов, расположенная в западной промзоне ст. Каневской за переездом, где ранее он приобретал неоднократно различные удобрения. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи № на приобретение аммиачной селитры марки Б в количестве 5 тонн на общую сумму 50860 рублей. Указанная сумма была лично им оплачена наличными денежными средствами в кассе офиса ИП ФИО38, расположенного на территории Агроснаба в <адрес>. После произведенной оплаты через несколько дней, точную дату он не помнит, он на своем транспорте - тракторе МТЗ 80 с прицепом-телегой поехал на территорию склада, расположенного по <адрес> за автодорогой Краснодар-Ейск. Заехав на территорию склада на тракторе с прицепом, он увидел, что не территории склада на деревянных поддонах лежали белые полипропиленовые мешки – биг-беги весом или по 500, или по 800 кг, точно не помнит, с аммиачной селитрой. Данные мешки с аммиачной селитрой при помощи автокрана затем с самой территории площадки были загружены в прицеп его трактора. За аммиачной селитрой он приезжал в тот день дважды и удобрение ему также грузилось с территории самого склада. Больше он аммиачную селитру у ФИО38 не приобретал. Документов, подтверждающих факт покупки у ФИО4 селитры у него, в настоящее время не сохранились. (т. 13 л.д. 110-111)

Протоколом допроса свидетеля ФИО28, оглашенному в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому он является индивидуальным предпринимателем с 2004 года. Основным видом деятельности является торгово-закупочная по реализации удобрений, семян и средств защиты растений. Удобрения, в том числе аммиачную селитру, он приобретает у различных контрагентов, одним из которых являлся ИП ФИО4 Откуда ИП ФИО4 реализовывал аммиачную селитру, ему не известно. При этом он знает, что за переездом в <адрес> в западной промзоне расположена площадка с подъездными путями для разгрузки вагонов, однако кем она используется, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ им с ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи № на приобретение селитры аммиачной в количестве 313, 5 тонн на общую сумму 2 696 100 рублей. На указанную сумму ИП ФИО4 был выставлен счет, который он оплатил по безналичному расчету. В конце января 2011 года ему от ФИО38 стало известно, что пришли вагоны с аммиачной селитрой, которую необходимо забрать. Так как он к тому времени продал приобретенную у Красникова аммиачную селитру ИП ФИО29 и в ООО «Белый ключ», то, когда возникла необходимость в вывозе аммиачной селитры от ФИО4, вывозом аммиачной селитры по его указанию занимался водитель ФИО30, который работал у него на автомобиле КАМАЗ г/н № с прицепом, а также часть аммиачной селитры контрагенты забирали своим транспортом. ФИО30 отвозил аммиачную селитру ИП ФИО31, ИП ФИО32, забирали аммиачную селитру своим транспортом ООО «Агротэк», ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35 Все переговоры по погрузке машин и вывозу аммиачной селитры он вел через Женю, его фамилию он не знает, о том, что необходимо связаться с Женей, ему говорил ФИО38. Больше аммиачную селитру у ИП ФИО4 он не приобретал. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи номер, которого он уже не помнит он приобретал у ФИО38 нитроаммофоску NPK 16:16:16 на общую сумму 117000 рублей. По данной сделке согласно счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО38 были перечислены денежные средства в общей сумме 117000 рублей. Документов по приобретению селитры и нитроаммофоски у ФИО4 у него в настоящее время не сохранилось, в связи с тем, что прошел уже довольно большой период времени. (т. 13 л.д. 112-113)

Протоколом допроса свидетеля ФИО36, оглашенному в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому с 2008 года она работает бухгалтером у ИП КФХ ФИО37 в единственном числе. ФИО43 занимается выращиваем пшеницы, кукурузы, подсолнечника. Для подкормки озимой пшеницы ФИО43 использует аммиачную селитру марки Б, которую приобретает у различных контрагентов, одним из которых являлся ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ИП главой КФХ ФИО44 и ИП ФИО4 были заключены два договора, а именно по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена селитра аммиачная марки Б в количестве 20 тонн на сумму 207 900 рублей, и по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена селитра серосодержащая в МКР в количестве 39,470 тонн на сумму 398 647 рублей. По данным договорам согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена аммиачная селитра на общую сумму 707 000 рублей. После чего ИП ФИО4 был выставлен счет на указанную сумму, который был оплачен по безналичному расчету путем перечисления денежных средства со счета ФИО43 на счет ФИО38. Данная сумма превышала саму сумму сделки на 100453 руб., так как ФИО43 предполагал приобретать еще у Красникова аммиачную селитру, однако больше селитра не покупалась, в связи с чем указанная денежная сумма согласно письма была возвращена ФИО38 на счет ФИО43. Доставка удобрений осуществлялась транспортом ФИО38. Откуда именно ФИО38 привозил аммиачную селитру, ей не известно. Но она знает, что за переездом в <адрес> в западной промзоне у ФИО38 имелась площадка готовой продукции, что именно там хранилось, не известно. Больше аммиачную селитру у ИП ФИО4 ФИО43 не приобретал. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи номер, которого она уже не помнит ФИО43 приобретал у ФИО40 аммофос на общую сумму 1 320 000 рублей. По данной сделке согласно счетам № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО38 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 320 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были возвращены ФИО45 на основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ, по какой причине, она уже сейчас не помнит. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 ФИО43 были перечислены денежные средства в сумме 1 235 233, 00 рублей, в счет оплаты за аммиачную селитру согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, каким образом вывозилась селитра, она уже не помнит. Также ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО43 приобретал у ФИО40 аммофос 12:52 в МКР в количестве 227,273 тонны на общую сумму 5 000 000 рублей. По данной сделке согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО38 были перечислены денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей. Однако от данной следки потом ФИО43 отказался и денежные средства были возвращены на счет ФИО43 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 рублей, и это было потом оформлено как займ. В настоящее время документов по указанным сделкам не сохранилось. (т. 13 л.д. 114-115)

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, управляющего ДО № в ст. Каневской Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который путем предоставления в банк недостоверных сведений о наличии у него в собственности залогового имущества заключил с ОАО «Россельхозбанк» договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 000 рублей, с установлением процентной ставки в размере 13.00% годовых, сроком до 2-х лет. (т. 5 л.д. 100-102)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена производственная база, расположенная по <адрес>, №«А», <адрес>. (т. 12 л.д. 1-5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена производственная база, расположенная по адресу: <адрес>, северо-западная промзона, выгрузочно-складская площадка возле ж/д путей. (т.12 л.д. 6-9)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение дополнительного офиса № АО «Россельхозбанк», расположенное по адресу: <адрес> «А». (т.12 л.д. 10-14)

Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № ИП ФИО4 из АО «Россельхозбанк» и протокол осмотра документов от 12.12.2017г., согласно которым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 АФК удобрений было куплено на сумму № рублей, продано на сумму №; Аммофос было куплено на сумму № рублей, продано на сумму № рублей, то есть продано удобрений гораздо больше, чем приобретено – разница составила № рублей; Селитры аммиачной было куплено на сумму № рубля, продано на сумму №, то есть продано удобрений гораздо больше, чем приобретено – разница составила №; Нитроаммофос было куплено на сумму 00,00 рублей, продано на сумму №, то есть продано удобрений гораздо больше, чем приобретено – разница составила №. Также в ходе осмотра указанной выписки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 производилось погашение процентов по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – № рублей; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – 165 251,51 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – №; ДД.ММ.ГГГГ – №, на общую сумму № рублей. (т. 7 л.д. 157-171,172-175)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Каневского районного суда Краснодарского края, расположенном по <адрес> изъята выписка о движении денежных средств по расчетному счету № ИП ФИО4 из Каневского ОСБ № СБ РФ. (т. 10 л.д. 217-219)

Выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № ИП ФИО4 из Каневского ОСБ № СБ РФ, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, и приложения к нему, согласно которым что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 АФК удобрений было куплено на сумму № рублей, продано на сумму №; Аммофос было куплено на сумму 8 № рублей, продано на сумму №, то есть продано удобрений гораздо больше, чем приобретено – разница составила № рублей; Селитры аммиачной было куплено на сумму №, продано на сумму №; Нитроаммофос было куплено на сумму 971 559,58 рублей, продано на сумму №. (т. 10 л.д. 220-223 т. 11 л.д. 1-174)

Протокол выемки от 17.11.2017, согласно которому в помещении Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк», расположенном по ул. им. Короленко, 2, г. Краснодар у представителя потерпевшего изъято кредитное дело заемщика ИП ФИО4 (т. 7 л.д. 231-234)

Кредитным делом заемщика ИП ФИО4 в ОАО «Россельхозбанк», и протоколом осмотра документов от 20.11.2017, в которых содержатся документы о заключении кредитного договора и акты об установлении отсутствия залогового имущества. (т. 7 л.д. 235-248, 251-257, т. 8 л.д. 1-249, т. 9 л.д. 1-250, т.10 л.д. 1-190)

Протокол выемки от 08.12.2017, согласно которому в помещении каб № СО ОМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес> у свидетеля ФИО46 изъят кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 11 л.д. 192-193)

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО4 заключен договор об открытии кредитной линии на сумму 15 000 000 рублей, с условием обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору определен в том числе залог товаров в обороте (п.6.2 договора об открытии кредитной линии). (т. 11 л.д. 194-195, 198-212)

Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а именно в совершении растраты в период с сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ, вверенных ему на хранение на арендуемой им площадке готовой продукции и участке транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом, расположенных в западной промзоне <адрес> принадлежащих ООО «Торговый дом «Уралхим» минеральных удобрений, а именно 572 тонн «Аммофос ВС» без добавок микроэлементов общей стоимостью №, и 19 тонн «АФК NРК-1» (диаммофоска) общей стоимостью №, всего на сумму № (т. 4 л.д. 180-198)

По убеждению суда вина подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего АО «Россельхозбанк» ФИО12, свидетелей работников ОАО «Россельхозбанк» ФИО20, ФИО10, ФИО8 и ФИО13, согласно которым для заключения договора об открытии кредитной линии на сумму № ФИО4 в залог были предоставлены товары в обороте, в том числе минеральные удобрения на сумму 14 801 286 рублей. После получения кредитных средств, ФИО4 прекратил осуществлять кредитные платежи, и в результате проверки выяснилось отсутствие у него залогового имущества.

Показаниями свидетеля ФИО21 согласно которым начиная с ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, поступали указания на вывоз удобрений, принадлежащих ООО «Торговый Дом «Уралхим» хранящихся на арендуемых ФИО4 складах по <адрес> «а» в <адрес> и площадке готовой продукции в западной промзоне ст.Каневской.

Показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым с конца августа, начала сентября 2011 года, минеральное удобрение развозились со складов ФИО4 по предпринимателям, как своим транспортом, так и транспортом предпринимателей.

Показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО36, ФИО24, ФИО23, согласно которым они приобретали удобрения у ФИО4 и вывозили их со складских помещений арендуемых последним.

Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколами выемки, осмотра кредитного договора и самими кредитным договором в соответствии с которыми ОАО «Россельхозбанк» предоставил ФИО4 кредит в сумме № в обеспечение возврата которых ФИО4 предоставил, в том числе залог товаров в обороте согласно договора залога № от 07.09.2011г.

Протоколами выемки, осмотра кредитного дела и самими кредитным делом в которых отражен весь процесс получения ФИО4 в ОАО «Россельхозбанк» кредита в сумме №. и факт утраты залогового имущества - товаров в обороте, установленного договором залога 110318/0548-3 от 07.09.2011г. с неснижаемым остатком в сумме №. (п.1.1, 3.2 договора залога том 8 л.д.67-77)

Протоколами выемок, осмотра выписок и самими выписками о движении денежных средств по счетам ФИО4, в ОАО «Россельхозбанк» и Юго-Западного Банка Сбербанка РФ, согласно которым ФИО4 до заключения кредитного договора реализовал принадлежащие ему удобрения третьим лицам.

Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от 08.08.2013, согласно которому ФИО4 осужден за совершении растраты в период с сентября 2011 года по 27 октября 2011 года, вверенных ему на хранение принадлежащих ООО «Торговый дом «Уралхим» минеральных удобрений, общей стоимостью №.

Указанное свидетельствует, что заключая кредитный договор, ФИО4 не намеревался исполнять обязательств по возврату кредитных денежных средств, ввел в заблуждение сотрудников банка, предоставив им в качестве залогового имущества не принадлежащие ему удобрения, которые были вверены ему лишь на хранение ООО «Торговый дом «Уралхим». Реализовав данные удобрения, после заключения кредитного договора и свои удобрения до его заключения, подсудимый ФИО4 вырученной прибылью распорядился по своему усмотрению, не обеспечив наличие иного залогового имущества в размере неснижаемого остатка в соответствии с договором залога и последующие исполнение кредитного договора, причинив тем самым ущерб ОАО «Россельхозбанк» в особо крупном размере.

Данные доказательства согласуются с показаниями подсудимого ФИО4, а также иными доказательствами предоставленными стороной обвинения.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии события преступления, причастности к нему подсудимого и его виновности.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.4 ст. 159.1 УК РФ мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку недостоверных сведений, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно общественно-бытовой характеристике ФИО4 по месту жительства характеризуется положительно. (том 4 л.д. 207)

Судом также исследованы иные данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельством признание вины в совершении преступления, осознание общественной опасности содеянного, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, его состояние здоровья, имеющего ряд различных заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. (ч.6 ст.15 УК РФ)

Никаких исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, могут быть достигнуты без изоляции ФИО4 от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого ФИО4 его материального положения, признанного решением Арбитражного суда Краснодарского края банкротом (том.8 л.д.94,95), суд считает необходимым не назначить ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО4 не менять постоянное место жительства и не выезжать за пределы МО <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Меру пресечения ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств по расчетному счету № ИП ФИО4 из АО «Россельхозбанк»; кредитное дело заемщика ИП ФИО4; выписку о движении денежных средств по расчетному счету № ИП ФИО4 из Каневского ОСБ № СБ РФ; приговор Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле, оставить при материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ,- хранящийся у свидетеля ФИО39, оставить ему же по принадлежности..

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий