Решение № 2-373/2019 2-373/2019(2-4915/2018;)~М-4298/2018 2-4915/2018 М-4298/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-373/2019

Дело № 2-373/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Коммерческому банку «Инвестрастбанк» (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании соглашения о кредитовании недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Коммерческому банку «Инвестрастбанк» (открытое акционерное общество) (далее Банк ИТБ (ОАО), Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» (далее ООО «Правовой инновационный центр», Общество) о признании соглашения о кредитовании недействительным и применении последствий его недействительности.

Требования истца мотивированы тем, что она, являясь супругой ФИО2, не знала о заключении соглашения о кредитовании № между ФИО2 и Банком ИТБ (ОАО), по условиям которого первый получил кредит в размере 220 000 руб. и в качестве обеспечения исполнения обязательств передал в залог автомобиль <данные изъяты> Созаемщиком по соглашению о кредитовании она не выступала, согласия на залог автотранспортного средства не давала согласно предусмотренному Банком ИТБ (ОАО) подпунктом 2.1.3 пункта 2 раздела 2 «Договор залога» (стр. 6) Правил предоставления физическим лицам - клиентам Банка ИТБ (ОАО) кредитных продуктов «Автозалог» и «Автозалог - отсроченный платеж». Вместе с тем данное транспортное средство было приобретено в период брака и является общим имуществом супругов.

В последующем между Банком ИТБ (ОАО) и ОАО «Выборг-банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии №, в соответствии с которым к ОАО «Выборг-банк» перешли права требования по соглашению о кредитовании, и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Выборг-банк» и ООО «Континент» был заключен договор об уступке права требования №.

Соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2, Банком ИТБ (ОАО) при участии ООО «Правовой инновационный центр», нарушило имущественные права в связи с залогом и последующим обращением взыскания на предмет залога, являющегося совместной собственностью.

С учетом последующего уточнения от ДД.ММ.ГГГГ истица просит признать недействительным соглашение о кредитовании, обеспеченное залогом автомобиля <данные изъяты> заключенное между ФИО2, Коммерческим банком «Инвестрастбанк» (ОАО) и ООО «Правовой инновационный центр»; применить последствия недействительности соглашения о кредитовании, обеспеченного залогом указанного автомобиля, заключенное между ФИО2, Коммерческим банком «Инвестрастбанк» (ОАО) и ООО «Правовой инновационный центр» восстановив положение, существовавшее до нарушения прав истца; обязать ФИО2 выплатить остаток долга в размере 73 763,97 руб. надлежащему кредитору; признать недействительной запись о наличии обременения в виде залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить взыскание путем продажи с публичных торгов, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Агентство по страхованию вкладов.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила их удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о его рассмотрении, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (клиент-залогодатель), Банком ИТБ (ОАО) и ООО «Правовой инновационный центр» (поручитель) заключено соглашение о кредитовании №/АА, по условиям которого Банк предоставил ФИО2 в кредит денежные средства в размере 220 000 руб. на срок 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 80% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств клиента-залогодателя ФИО2 предоставил Банку в залог транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) и ОАО «Выборг-банк» был заключен договор цессии №, в соответствии с которым к ОАО «Выборг-банк» перешли права требования по соглашению о кредитовании.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Выборг-банк» уступил права требования ООО «Континент» по договору №.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по соглашению о кредитовании заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с него и ООО «Правовой инновационный центр» в пользу ООО «Континент» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 583 555,50 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль стоимостью 456 900 руб. через публичные торги.

Ссылаясь на пункт 2.1.3 Правил предоставления физическим лицам – клиентам Банка ИТБ (ОАО) кредитных продуктов «Автозалог» и «Автозалог – отсроченный платеж», а также на осведомленность Банка о нахождении ФИО2 в зарегистрированном браке, истица считает, что при передаче ее супругом в залог приобретенного в период брака автомобиля требовалось ее согласие. Ввиду отсутствия такового залог является недействительным.

Анализ правовых норм, касающихся спорного вопроса, показал следующее.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, бремя доказывания о том, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Для заключения договоров залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов. Законодателем предусмотрено, что обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется только при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Приведенными выше положениями гражданского и семейного законодательства установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Установлено, что письменного согласия истица, как супруга ФИО2, на заключение договора залога автомобиля, являющегося их общей совместной собственностью, не подписывала, в Банк такое согласие предъявлено не было.

Между тем указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания соглашения о кредитовании заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истицей не представлено доказательств того, что Банк знал или должен был знать о том, что она не согласна на заключение его супругом оспариваемого соглашения, равно как и не установлена недобросовестность со стороны залогодержателя Банка ИТБ (ОАО).

Соответственно, оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным соглашения о кредитовании, обеспеченного залогом, у суда не имеется.

Остальные требования являются производными от основного требования, поэтому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Коммерческому банку «Инвестрастбанк» (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным соглашения о кредитовании, обеспеченного залогом (автомобиль <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, Коммерческим банком «Инвестрастбанк» (ОАО) и ООО «Правовой инновационный центр»; применении последствий недействительности соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца; обязании ФИО2 выплатить остаток долга в размере 73 763,97 руб. надлежащему кредитору; признании недействительной записи о наличии обременения в виде залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, отмене взыскания путем продажи с публичных торгов, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.