Решение № 2-2584/2018 2-2584/2018 ~ М-1816/2018 М-1816/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2584/2018

Дело № 2-2584/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

г. Калининград 18 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд названными исковыми требованиями, в обосновании которых указал, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № был совершен раздел совместно нажитого в браке имущества и обязательств супругов ФИО1 и ФИО2, в том числе обязательства на сумму < ИЗЪЯТО > коп. по кредитному договору № от < Дата >, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 на приобретение < ИЗЪЯТО >. Кроме того, указанным решением суда, названное транспортное средство передано в натуре в собственность ФИО2, а в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана денежная компенсация выплат, произведенных истцом по указанному кредитному договору в период с < Дата > г. по < Дата > г. в размере < ИЗЪЯТО > коп., поскольку после расторжения брака истец погасил кредитные обязательства перед ЗАО «Тойота Банк» на сумму < ИЗЪЯТО > коп.

Заочным решением Центрального районного суда от < Дата > по делу № с ФИО2 в пользу ЗАО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > коп., расходы по оплате государственной пошлины в < ИЗЪЯТО > коп., расходы по уплате оценки автомобиля в размере < ИЗЪЯТО >., а всего < ИЗЪЯТО > коп, а также обращено взыскание на заложенное имущество – < ИЗЪЯТО >, путем продажи с публичных торгов с установкой начальной продажной цены в размере < ИЗЪЯТО > руб.

На основании исполнительного листа ФС № от < Дата >, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по гражданскому делу №, ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области < Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, которая в установленный законом срок добровольно требования исполнительного документа не исполнила. Поскольку ранее обязательства по кредитному договору № от < Дата > были признаны солидарными для ФИО2 и ФИО1, последний в целях предотвращения для себя негативных последствий и возможных ограничений добровольно в полном объеме погасил задолженность ответчика по указанному решению суда произведя платеж на сумму < ИЗЪЯТО >., а также оплатил комиссию за перевод указанных денежных средств в адрес ЗАО «Тойота Банк» в размере < ИЗЪЯТО > коп.

Вследствие указанных обстоятельств, основываясь на совокупности норм материального права, и в порядке процессуального закона истец в регрессном порядке просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >), < ИЗЪЯТО >), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО >.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что на территории Калининградской области отсутствует офис или иное другое представительство ЗАО «Тойота Банк» для осуществления прямого платежа, что вынудило ее доверитель произвести платеж через ПАО «Сбербанк» заплатив комиссию за перевод денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > руб., государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО >. на подачу данного искового заявления была оплачена ей лично в интересах ФИО1 Возражала против уменьшения суммы заявленных требований с учетом ранее произведенного ФИО2 платежа в размере < ИЗЪЯТО >. по исполнительному производству №-ИП.

Ответчик ФИО2 заявленные требования признала частично, согласилась с основным требованием, но просила уменьшить сумму взыскания с учетом ранее произведенного платежа в размере < ИЗЪЯТО > коп. по исполнительному производству №-ИП и фактической переплаты со стороны истца, составившей < ИЗЪЯТО > коп. При этом возражала против удовлетворения требований в части взыскания суммы комиссии в размере < ИЗЪЯТО > коп. за произведенный платеж, пояснила, что ФИО1 не был лишен возможности произвести платеж без комиссии, так как ранее осуществлял платежи по кредитному договору № от < Дата > без оплаты комиссии через филиал ПАО «Бинбанк» в Санкт-Петербурге, расположенный в < адрес >, указанный филиал является действующим и расположен по прежнему адресу. Также просила уменьшить сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию, с учетом присужденной ко взысканию суммы регрессных требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспорено сторонами и объективно подтверждено материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признано общим имуществом, нажитым ФИО1 и ФИО2 в период брака:

- < ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

- денежные средства в размере 2135000 руб., полученные по кредитному договору № от 17.04.2013 г.;

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Произведен раздел общего имущества ФИО2 передана в собственность квартира общей площадью 74 кв.м., расположенная по адресу: < адрес > автомобиль < ИЗЪЯТО >. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 автомобиль < ИЗЪЯТО >. За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под административно-производственный корпус, гараж и котельную, площадь 91 кв.м., расположен по адресу: < адрес >, кадастровый №. За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под административно-производственный корпус, гараж и котельную, площадь 91 кв.м., расположен по адресу: < адрес >, кадастровый №. Признаны общими обязательства супругов по кредитному договору № от < Дата >, заключенному между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, по кредитному договору № от < Дата >, заключенному между ОАО «Банк Петрокоммерц» и ФИО2, в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, по кредитному договору № от < Дата >, заключенному между ОАО «Банк Петрокоммерц» и ФИО2, в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, по кредитному договору № от < Дата >, заключенному между ОАО «Банк Петрокоммерц» и ФИО2, в сумме < ИЗЪЯТО > рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсацию за переданное имущество в размере < ИЗЪЯТО > рублей, компенсацию выплат, произведенных по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > года в размере < ИЗЪЯТО >. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > указанное решение уточнено указанием на признание общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 < ИЗЪЯТО > доли квартиры по адресу: г< адрес > в остальной части решение оставлено без изменений.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № с ФИО2 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > коп, расходы по уплате оценки автомобиля в размере < ИЗЪЯТО >., обращено взыскание на заложенное имущество- транспортное средство - автомобиль марки: < ИЗЪЯТО >, определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов и установлена начальная продажная цену в размере < ИЗЪЯТО >. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата > указанное решение оставлено без изменений.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда по делу № взыскателю ЗАО «Тойота Банк» < Дата > выдан исполнительный лист ФС №. На основании указанного исполнительного листа < Дата > в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое прекращено < Дата > в связи с исполнением ФИО1 требований исполнительного документа в полном объеме путем перевода денежных средств в размере < ИЗЪЯТО > руб. в адрес взыскателя. Кроме того, истцом была оплачена комиссия за осуществления названного денежного перевода в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного Кодекса РФ (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. В тоже время солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзацы 1 и 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что вступившем в законную силу решением суда обязательства супругов по кредитному договору № от < Дата > признаны совместными, факт наличия задолженности ФИО2 в связи с неисполнением условий указанного кредитного договора также определен вступившим в законную силу решением суда, и принимая во внимания, что задолженность по общим обязательствам погашена одним из солидарных должников, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2 в порядке регресса законны и обоснованы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд критично относится к существу заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в порядке регресса < ИЗЪЯТО > руб. – половины суммы, затраченной ФИО1 на перевод денежных средств в адрес взыскателя ЗАО «Тойота Банк» по исполнительному производству №, поскольку ответчиком ФИО2 суду представлены копии платежных поручений за период с < Дата > подтверждающие возможность перевода денежных средств в адрес ЗАО «Тойота Банк» без оплаты комиссии, а сведения о всех доступных способах оплаты кредитов ЗАО «Тойота Банк» без комиссии размещены в открытом доступе в ТКС «Интерент».

В свою очередь истцом и его представителем суду не представлены доказательства невозможности использования иного способа перевода денежных средств, не требующего оплаты комиссии. Кроме того, со стороны истца суду не представлены доказательства необходимости совершения платежа на сумму < ИЗЪЯТО > руб. при условии, что задолженность ФИО2 по исполнительному производству №-ИП на момент совершения ФИО1 платежа составляла < ИЗЪЯТО > коп.

При этом суд не находит основания для уменьшения суммы заявленных требований с учетом платежа в размере < ИЗЪЯТО > коп., произведенного в ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, поскольку указанная позиция ответчика фактически является самостоятельным требованием, с которым ответчик в порядке предусмотренном ГПК РФ не обращался, сведений о наличии препятствий для реализации названного права суду не представил.

Учитывая фактические обстоятельства, основываясь на совокупности приведенных норм и положений, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >), а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно < ИЗЪЯТО > руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 143372 (сто сорок три тысячи триста семьдесят два) руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4067 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 г.

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >