Решение № 2-212/2019 2-212/2019(2-3083/2018;)~М-3097/2018 2-3083/2018 М-3097/2018 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-212/2019

Категория 2.209

Дело № 2-212/2019

УИД:92RS0003-01-2018-004058-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2019 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Калинине С.А., с участием помощника прокурора Ленинского района Кротких М.Е., истца ФИО6, представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском (с учетом уточнений), мотивируя его следующим.

Приговором Севастопольского гарнизонного военного суда ФИО2 и ФИО5 были признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.11 УК РФ, т.е. в умышленном причинении из хулиганских побуждений группой лиц тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего не менее чем на одну треть.

По указанному делу истец признан потерпевшим.

В результате действий ответчиков, повлекших причинение повреждения здоровья, истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в утрате заработка в размере 192 726 руб., который исчисляется из следующего:

За период трудовой деятельности за предшествующие 12 месяцев с августа по декабрь 2015 года и с января по июль 2016 года:

18 180+15870+17250+17250+47610+18750+28000+31250+40000+17802,62+10714,34+24437,50+11672,08+22500=321286,54/12 месяцев=26 773 руб. в месяц.

За период временной нетрудоспособности с сентября по декабрь 2016 года и с января по май 2017 года (9 месяцев):

12500+739,74+30000+2000+3000+48239,74/9 месяцев=5 359 руб./месяцев.

Разница в доходах за период работы и период временной нетрудоспособности составила 26 773-5359=21 414 руб., период временной нетрудоспособности 21414*9 месяцев=192 726 руб.

Кроме того в результате действий ответчика по причинению тяжкого вреда здоровью, заключением МСЭК истцу была назначена 2 группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем установлена 3 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая в настоящее время продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы степень утраты общей трудоспособности вследствие перелома левого коленного сустава составила 30%, степень утраты общей трудоспособности вследствие перелома правой большеберцовой кости составила 20 %, что по мнению истца в общем составляет 50 % общей утраты трудоспособности.

Размер подлежащего единовременного возмещению утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 968 руб.: 26 773 руб. (среднемесячный заработок) х24 (полных месяца в периоде) х 50% =321 276 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в виде недополученный заработной платы в размере 192 726 рублей, утраченный заработок в результате утраты общей трудоспособности в размере 321 276 руб.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично в части взыскания недополученного заработка, в части взыскания утраченного заработка в результате утраты общей трудоспособности просил отказать.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО4 исковые требования признали частично в части взыскания недополученного заработка, в части взыскания утраченного заработка в результате утраты общей трудоспособности просили отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Ленинского района Кротких М.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в части недополученной заработной платы в размере 192 726 рублей, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья.

Судом установлено, что приговором Севастопольского гарнизонного военного суда ФИО2 и ФИО5 были признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.11 УК РФ, т.е. в умышленном причинении из хулиганских побуждений группой лиц тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего не менее чем на одну треть (л.д.4-12).

С ФИО2 в пользу ФИО6 был компенсирован моральный вред в размере 200 000 руб., с ФИО5 в размере 70 000 руб. (л.д. 4-12). Приговор суда вступил в законную силу.

В результате преступления, совершенного в отношении истца, последнему были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Последствия имевшейся у ФИО6 травмы вызвали стойкое нарушение функций организма в размере 50%, согласно медико-социальной экспертизы (л.д.19-29).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано выше, вина ответчиков в причинении истцу телесных повреждений, установлена вступившим в законную силу приговором суда и не оспаривалась ответчиками.

В связи с полученными в результате избиения травмами ФИО6 находился на стационарном лечении в ГБУЗС «Городская больница №1 им. Н.И.Пирогова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выраженным нарушением функции, рекомендовано постельный режим до 3 мес., затем ходьба на костылях с нагрузкой на ноги до 3 мес., на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении утраченного заработка, суд установил, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО6 был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом и справкой о выплатах ГУ СРО ФСС РФ (л.д.46,47, 78).

Как следует из справки 2-НДФЛ доход ФИО6 за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, с августа по декабрь 2015 г. и с января по июль 2016 г. составил <данные изъяты> (л.д.15,16).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм в счет возмещения утраченного заработка, суд соглашается с расчетом представленный истцом:

18 180+15870+17250+17250+47610+18750+28000+31250+40000+17802,62+10714,34+24437,50+11672,08+22500=321286,54/12 месяцев=26 773 руб. в месяц.

За период временной нетрудоспособности с сентября по декабрь 2016 года и с января по май 2017 года (9 месяцев):

12500+739,74+30000+2000+3000+48239,74/9 месяцев=5 359 руб./месяцев.

Разница в доходах за период работы и период временной нетрудоспособности составила 26 773-5359=21 414 руб., период временной нетрудоспособности 21414*9 месяцев=192 726 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию утраченный в результате повреждения здоровья заработок в указанном размере.

Истцом так же заявлено требование о взыскании утраченного заработка в результате утраты общей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению истца составляет 50 % общей утраты трудоспособности в соответствии со ст.1086 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению поскольку основаны на неверном толковании норм материального права на основании следующего.

Согласно заключения судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Севастополю» Министерства труда и социальной защиты РФ, в ИПРА № в разделе «Мероприятия профессиональной реабилитации или абилитации», указано что ФИО6 не нуждается в профессиональной ориентации, в рекомендациях по условиям организации обучения, содействия в трудоустройстве, в оснащении, специального рабочего места для трудоустройства инвалида. Исходя из анализа представленных медицинских документов, последствия травмы обусловили стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных, связанных с движением функций, позволивших ФИО6 продолжать после окончания временной нетрудоспособности работу по своей специальности в кабинетных условиях, без какого-либо упоминания в представленных документах о переводе его на другую должность со снижением квалификации, ему был доступен труд по своей специальности с кабинетных условиях. В результате телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 произошла утрата профессиональной трудоспособности, при этом на период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности соответствовала 100 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до срока очередного освидетельствования) соответствует 40 %.(л.д.127-143).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗС «СГБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последствия закрытых внутрисуставных оскольчатых переломов латеральных мыщелков правой и левой большеберцовых костей, в виде стойкого умеренного расстройства статодинамической функции обеих нижних конечностей вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности. В период времени до ДД.ММ.ГГГГ не мене чем на 1/3, с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения экспертизы менее чем на 1/3 (л.д. 171-197).

Согласно трудовой книжки ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГБУК «Государственный историко-археологический музей заповедник «Херсонес Таврический» на должности инженера по охране труда и пожарной безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по охране труда и противопожарной безопасности отдела кадров, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалист по охране труда сектора охраны труда, пожарной безопасности и гражданской обороны отдела службы безопасности, трудовой договор расторгнут по инициативе работника. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время специалист по охране труда ООО «Управляющая компания» (л.д.76,77).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка в результате утраты общей трудоспособности, суд исходит из того, что в соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Таким образом, только в случае отсутствии утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, подлежит взысканию утраченный заработок из степени утраты общей трудоспособности.

На основании выводов заключения комиссии экспертов судебной медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по г.Севастополю» Министерства труда и социальной защиты РФ, судом установлено, что в результате телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 произошла утрата профессиональной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до срока очередного освидетельствования) в размере 40 %.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Требований об изменении или увеличении исковых требований о взыскании утраченного заработка в результате утраты профессиональной трудоспособности истцом не заявлялось, в связи с чем суд не может выйти за пределы исковых требований и взыскать утраченный заработок исходя из утраты профессиональной трудоспособности.

Кроме того, истец после выхода на работу выполнял прежний объем работы и качества, поскольку не был ни уволен работодателем, ни переведена на менее квалифицированную работу, какого-либо упоминания в представленных документах о переводе его на другую должность со снижением квалификации в материалах дела нет, ему был доступен труд по своей специальности в кабинетных условиях.

Кроме того, по результатам освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 2 группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 3 группа инвалидности, однако, изменений в состоянии здоровья не выявлено, сохранялись умеренные нарушения статодинамических функций, что приводило к прежним ограничениям жизнедеятельности в критериях самообслуживания и трудоспособности. Причина изменения группы инвалидности неясна.

При имеющихся нарушениях в состоянии здоровья ФИО6 в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал выполнять труд в прежней профессии, качество и объем которого устраивал работодателя, то можно предполагать, что снижения профессиональной трудоспособности не произошло. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец продолжает выполнять профессиональную деятельность в должности специалиста по охране труда в ООО «Управляющая компания».

Согласно справки о доходах физического лица за 2018 год среднемесячный заработок ФИО6 в ООО «УК» составляет 20 688,27 руб., среднемесячный доход по предыдущему месту работы ФГБУК «Государственный историко-археологический музей заповедник «Херсонес Таврический» составил 26 773 руб., таким образом, доход истца существенно не изменился.

Само по себе прекращение работодателем ФГБУК «Государственный историко-археологический музей заповедник «Херсонес Таврический» трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что у истца наступила утрата профессиональной трудоспособности.

Согласно ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании ч.2 ст.61-1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 5 054 рублей 52 копейки за требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО6 утраченный заработок вследствие причинения вреда здоровью в размере 192 726 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в бюджет Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 5 054 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 12 августа 2019 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова