Апелляционное постановление № 10-48/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 10-48/2017

Дело -----


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: помощников прокурора Ленинского района г. Чебоксары Александровой Н.В., ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, осужденного ФИО2, защитника – адвоката Григорьева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного и защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата, которым

ФИО2 ФИО12, ------ не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата ФИО2 признан виновным в умышленном применении дата физического насилия и нанесении побоев руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1, причинивших ему физическую боль и множественные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на различных частях тела, не подлежащих квалификации по степени тяжести вреда здоровью как не причинивших такого вреда, раны области лица, квалифицирующейся по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня как легкий вред здоровью, а также травмы области нижней трети правого предплечья в виде перелома лучевой кости в типичном месте без смещения отломков, квалифицирующейся по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня как вред здоровью средней тяжести.

Признав доказанным совершение ФИО2 указанного деяния, мировой судья квалифицировал его по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и назначил вышеуказанное наказание в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: находиться дома в период с 23 часов вечера до 6 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на работе; не изменять постоянного места жительства (места пребывания), а также не выезжать за пределы муниципального образования адрес без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Не согласившись с указанным приговором, осужденный и его защитник обжаловали его, в которых привели идентичные доводы о том, что выводы мирового судьи о причинении ФИО2 вреда здоровью потерпевшего в виде перелома основаны на выводах судебно-медицинского эксперта, которые были поставлены под сомнение представленным в суд стороной защиты заключением специалиста ФИО8 от дата и которое мировой судья безмотивно не принял во внимание. Равно не согласны с признанием судом первой инстанции отягчающим наказание обстоятельством состояния алкогольного опьянения у ФИО2, указывая, что медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения не проводилось, в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих его нахождение в состоянии опьянения не имеется, а равно нет данных о влиянии опьянения на общественную опасность преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы жалоб поддержали, повторно привели их. Дополнительно осужденный указал, что признает нанесение побоев потерпевшему (кроме ударов ногой по руке потерпевшего), перелома руки у потерпевшего от его действий изначально не было, о чем свидетельствуют результаты обследования потерпевшего врачами дата, в том числе результаты рентгенологического исследования. Полагает, что выявленная в последующем дата такая травма не находится в причинно-следственной связи с его действиями. Само выявление этой травмы при рентгенографическом исследовании в медицинском учреждении, в котором мать потерпевшего занимает должность заместителя главного врача, вызывает сомнения в достоверности результатов исследования. Указывает, что отсутствие у потерпевшего дата травмы в виде перелома руки подтверждается характером действий потерпевшего, зафиксированных на видеозаписи, согласно которым после якобы получения перелома потерпевший размахивает руками, держит в вытянутой правой руке свой пиджак, а равно наносит кулаком этой руки удар свидетелю.

Потерпевший Потерпевший №1, возражая удовлетворению жалобы, указал, что сопоставление выводов эксперта и специалиста некорректно, поскольку последний привлечен стороной защиты на договорной основе. На вытянутую руку он не падал, а испытал сильную физическую боль в правой руке после нанесения ему удара ногой ФИО2, дальнейшие действия этой рукой выполнял, находясь состояния аффекта. Его мать является заместителем главного врача БУ ГКБ ----- адрес, к которому он приписан по месту жительства и в котором при рентгенографическом исследовании был выявлен перелом, однако мать никакого влияния на это не оказывала.

Участвующий по делу прокурор также просил отказать в удовлетворении жалоб со ссылкой на их необоснованность, указывая, что совокупность доказательств, представленных суду, в том числе показания допрошенного в суде эксперта, подтверждают виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав доказательства в объеме, необходимом для разрешения жалоб, суд приходит к следующим выводам:

Выводы мирового судьи о признании доказанным совершения преступления ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах основаны на совокупности представленных доказательств, им дана надлежащая оценка.

Так, сам по себе факт конфликта между потерпевшим Потерпевший №1 и осужденным ФИО2, в ходе которого последний применил физическое насилие – хватал руками за шею потерпевшего, повалил его на землю, а равно нанес множество ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшему, лежавшему на земле, сторонами, в том числе осужденным и его защитником не оспаривается. Эти обстоятельства также не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции, они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также исследованной видеозаписью с места происшествия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дознания по уголовному делу, признанных наиболее достоверными и положенных в основу приговора, следует, что в ходе его избиения ФИО2 один из ударов ногой пришелся ему по правой руке, которой он пытался прикрыть свои лицо и голову, лежа на земле и защищаясь от ударов, отчего он испытал резкую физическую боль, у него потемнело в глазах и хрустнуло в запястье правой руки.

Указанные потерпевшим сведения подтверждаются и заключением судебно-медицинского эксперта ФИО9 ----- от дата, согласно которому потерпевший получил множественные телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на различных частях тела (с указанием их количества и локализации), не подлежащих квалификации по степени тяжести вреда здоровью как не причинивших такого вреда, рану области лица, квалифицирующуюся по признаку длительности расстройства здоровья не более 21 дня как легкий вред здоровью, а также травму области нижней трети правого предплечья в виде перелома лучевой кости в типичном месте без смещения отломков, квалифицирующуюся по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня как вред здоровью средней тяжести. Эти повреждения, по мнению эксперта, (за исключением перелома) могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (-ов), а перелом – в результате непрямой травмы при воздействии травмирующей силы в отдалении от локализации места перелома, например, при падении на руку с опорой на ладонь или ударное воздействие в ладонь, реже – при падении на тыльную поверхность руки. Давность их образования экспертом определена в пределах 2-5 суток на момент осмотра экспертом дата, что не исключает их образование в инкриминированную осужденному дату совершения преступных действий дата.

Доводы осужденного и защитника о неправильности выводов эксперта в части определения давности образования перелома руки потерпевшего суд находит несостоятельными. Так, в подтверждение своего довода стороной защиты представлено заключение специалиста ФИО8 (негосударственного врача судебно-медицинского эксперта) от дата, в котором ставятся под сомнение вышеуказанные выводы судебно-медицинского эксперта ФИО9 об определении срока давности перелома руки потерпевшего. Сомнения специалиста основаны на том, что согласно представленным эксперту медицинским документам при первичном обследовании потерпевшего дата с использованием рентгенографии не было выявлено такого перелома, сама рентгенограмма (в двух проекциях) правой руки потерпевшего от указанной даты не содержит признаков этого перелома, такой перелом зафиксирован лишь при повторном обследовании с использованием рентгенографии дата, соответственно, без познаний специалиста-рентгенолога эксперт не мог определить давность образования данного перелома по рентгенограмме от дата. При этом специалистом указаны те же возможные механизмы образования данного перелома, что и в заключении эксперта.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист ФИО8, подтверждая свое заключение, после ознакомления с видеозаписью происшествия показал, что клинических признаков вышеуказанного перелома руки у потерпевшего не усматривается, поскольку в случае получения перелома руки потерпевшим, при обстоятельствах, указанных в приговоре, в последующем потерпевший в силу травматического шока не смог бы свободно двигать этой рукой, в том числе держать ею пиджак, наносить удар, как это зафиксировано на видеозаписи. Состояние шока от избиения, психоэмоционального возбуждения в результате конфликта, а также наличие алкогольного опьянения у потерпевшего могло привести к тому, что потерпевший мог не чувствовать боль, но само наличие такого перелома не позволяло бы ему совершать обычные движения, характер движений должен был отличаться от обычных. При наличии этого перелома теоретически человек может нанести прямой удар кулаком, но это должно повлечь смещение отломков костей в месте перелома. Равно не исключает, что на рентгенограмме от дата имеющийся перелом мог быть не зафиксирован по каким-либо причинам.

Допрошенный в суде эксперт ФИО9, подтверждая свои выводы в вышеуказанном заключении, показала, что при переломах без смещения отломков на рентгенограмме определяется более или менее узкая полоска просветления. Иногда трещины и переломы без смещения отломков непосредственно после травмы не выявляются, поскольку рентген-контрастность «свежих» переломов не велика. В подобных случаях, при наличии клинических данных, указывающих на перелом, проводится контрольная рентгенография через 5-10 дней. За это время происходит частичное рассасывание некротизированного костного вещества в зоне повреждения и линия перелома становится более отчетливой. Согласно представленной ей на исследование медицинской документации в отношении Потерпевший №1 дата врачом травматологом было записано – «отмечается умеренный отек мягких тканей в области правого лучезапястного сустава. При пальпации боли в мягких тканях лучезапястного сустава». При осмотре потерпевшего ею (экспертом) дата был обнаружен и отражен в соответствующем заключении обширный кровоподтек на разгибательной и сгибательной поверхностях кисти в проекцию возвышения и основной фаланги 1 пальца, в проекцию 2-5 пястных костей и основные фаланги 2-3 пальцев, давностью образования 2-5 суток на момент осмотра. В тот же день дата потерпевший был осмотрен травматологом-ортопедом, которым было отмечено следующее: «припухлость области правого лучезапястного сустава, подкожная гематома синего цвета размерами 5,0 х 6,0 см, пальпаторно боль, движения болезненные, ограничены в правом лучезапястном суставе». После проведения рентгенографического исследования дата в протоколе исследования отражено «срастающийся перелом правого луча в типичном месте без смещения отломков» и врачом-клиницистом был выставлен диагноз «закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте справа без смещения отломков». В период по дата потерпевшему накладывалась гипсовая повязка, далее по дата – полиуретановая повязка. Исходя из усредненных сроков сращения костной ткани лучевой кости в типичном месте (не менее 3-4 недель) давность образования перелома составляет, вероятно, не более 4-х недель на момент рентгенографического исследования дата, что согласуется с данными клинических осмотров, а более конкретно – 2-5 суток на момент осмотра ею (экспертом) дата, поскольку вышеуказанная совокупность клинических данных позволяет усматривать, что отек мягких тканей, гематома в области правого лучезапястного сустава и перелом лучевой кости образовались от одновременных травматических воздействий. Исходя из указанного полагает, что невыявление этого перелома у потерпевшего при первоначальном рентгенографическом исследовании дата не опровергает правильность сделанных ею выводов.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными выводы эксперта с учетом данных ею пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции, они логичны и согласуются с иными доказательствами по делу, как-то показания потерпевшего о нанесении ему удара ФИО2 ногой по руке, от которой он почувствовал резкую боль и хруст в запястье правой руки, так и видеозаписью с места происшествия, согласно которой ФИО2 нанес множество ударов руками и ногами потерпевшему, лежавшему на земле, при этом последний прикрывался руками от ударов в область головы. И эксперт, и специалист указывают идентичный возможный механизм образования травмы в виде перелома, что с учетом показаний потерпевшего позволяет достоверно установить, что указанная травма была причинена ему ФИО2 именно ударом ноги по руке. С учетом указанной совокупности доказательств, в том числе показаний эксперта в суде апелляционной инстанции, указанные специалистом сомнения в правильности определения экспертом давности перелома устраняются. Само по себе указание специалистом на активные физические действия потерпевшего после перелома, не соответствующие полученной травме, не является безусловным и опровергающим вывод эксперта о сроке давности перелома, поскольку из показаний же специалиста в суде апелляционной инстанции следует, что вследствие состояния шока от избиения, психоэмоционального возбуждения в результате конфликта, а также наличия алкогольного опьянения у потерпевшего он мог не чувствовать боль, о чем также в суде апелляционной инстанции заявил и сам потерпевший. При этом наличие сильного алкогольного опьянения у потерпевшего явно и очевидно наблюдается на исследованной судом видеозаписи с места происшествия.

Доводы осужденного о сомнениях в достоверности результатов рентгенографического исследования потерпевшего дата вследствие родственных связей потерпевшего со своей матерью, занимающей должность заместителя главного врача в медицинском учреждении, в котором проведено указанное исследование, ничем объективно не подтверждены и напротив, опровергаются рядом доказательств – результатов осмотров потерпевшего различными врачами, а также экспертом, в которых неоднократно описаны жалобы потерпевшего на боль в лучезапястном суставе и ограниченность движений этого сустава.

При указанных выводах сомнений в правильности выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильным. Соответственно, с учетом наступивших последствий, квалификация содеянного по ч.1 ст.112 УК РФ также является правильной.

Вопреки доводам жалобы о чрезмерной суровости наказания вследствие необоснованного признания отягчающим наказание обстоятельством нахождения виновного в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции указанного основания для изменения приговора не усматривает. В приговоре подробно описаны критерии, которыми мировой судья руководствовался при выборе вида наказания и его размера. При этом состояние алкогольного опьянения у ФИО2 следует из совокупности показаний свидетеля ФИО7, показавшего, что до произошедшего в период с 23 час. 30 мин. до 05 час. дата в клубе он и ФИО2 употребляли спиртные напитки, а также по видеозаписи с места происшествия, на которой усматриваются признаки нахождения ФИО2 в состоянии опьянения.

Нарушений в пределах доводов жалоб, а равно безусловно влекущих отмену или изменение судебного акта, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не влекущих ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от дата в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированный текст постановления составлен дата.

Судья Е.А. Егоров