Решение № 2-3256/2020 2-3256/2020~М-2575/2020 М-2575/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3256/2020

№

Дело № 2-3256/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Бархо С.Ю..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в иске указывает о том, что между истцом и ответчицей заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчице выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого ответчица имела возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявления на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ – 100 000.00 рублей.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчице банковскому продукту карта «Польза СВ Gold» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29.9% годовых.

Для погашения задолженности по кредиту по карте ответчица приняла обязательство ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

Ответчица нарушила обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 123 027 рублей 27 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 123 027 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей 55 копеек.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не направлен, в иске указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчица ФИО1 извещалась о дате, времени, месте рассмотрения дела, заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в договоре и по последнему месту жительства, указанному в адресной справке, предоставленной суду Управлением по делам миграции ГУ МВД России по РО. Судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения. Ответчица извещена в порядке ст.113 ГПК РФ телефонограммой, о дате, времени, месте рассмотрения дела. (л.д. 53).

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчицы, учитывая положения п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчицей заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ответчице выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого ответчица имела возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Договор состоит из заявления на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ – 100 000.00 рублей.

В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчице банковскому продукту карта «Польза СВ Gold» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29.9% годовых.

Для погашения задолженности по кредиту по карте ответчица приняла обязательство ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

Ответчица нарушила обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 123 027 рублей 27 копеек.

Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, поэтому банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

За нарушение сроков погашения задолженности по договору банк произвел расчет неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по договору 2154555781 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 027.27 рублей, из которых: сумма основного долга - 99959.24 рублей; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 9 169.28 рублей; сумма штрафов - 7 300.00 рублей; сумма процентов - 6 598.75 рублей.

Размера задолженности ответчица не оспаривает.

Расчет задолженности ответчицы, соответствует условиям договора и закону, не вызывает сомнений у суда, ответчицей не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным признать расчет достоверным и относимы доказательством, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Анализ установленных по делу обстоятельств, с учетом условий кредитного договора, при оценке предоставленных банком доказательств в качестве относимых и достоверных, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку установлен факт получения суммы займа ответчицей, невыполнение условий договора по возврату займа и процентов, что привело к образованию задолженности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

руководствуясь ст. 194–198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 123 027 рублей 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Пролетарским районным судом <адрес> об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.