Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-43/2018;2-348/2017;)~М-308/2017 2-348/2017 2-43/2018 М-308/2017 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 06 ноября 2018 года

Сеченовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, в лице представителя по доверенности – ФИО12, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО: материального ущерба (невыплаченного страхового возмещения) в сумме 30 981,35 рублей; компенсацию морального вреда 2 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей; нотариальных услуг – 2 250 рублей; штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 193 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице своего представителя ФИО12, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО: материального ущерба (невыплаченного страхового возмещения) в сумме 30 981,35 рублей; компенсацию морального вреда 2 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей; нотариальных услуг – 2 250 рублей; штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя; неустойки за период с 31.07.2017г. по 30.10.2017г. в размере 28 193 рубля.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомашины Лада Ларгус FS0Y5L, государственный регистрационный знак *** гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <...> около д. 75а, произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Ларгус FS0Y5L, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, и Шевроле Нива, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО13, и Форд Мондео, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО15

В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий заявителю автомобиль, который получил механические повреждения (зажато переднее левое колесо) и потерял возможность передвигаться своим ходом.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Заявление о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» получил ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. направлено повторно заявление с просьбой организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок никаких выплат не поступало.

Поэтому с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС принадлежащего заявителю транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. организовано проведение независимой технической экспертизы, о чем страховщик уведомлен надлежащим образом. По результатам проведения независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 190 181,35 рублей. Величина УТС составила 22 071 рубль. За услуги экспертной организации заявителю пришлось заплатить 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 152 050 рублей.

Таким образом, величина причиненного ущерба на 60 202,35 рублей больше суммы, выплаченной страховой компанией.

Выплате подлежит страховое возмещение в размере 70 202,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия с требованием выплатить указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Россгострах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 39 221 рубль.

Таким образом, величина причиненного ущерба на 30 981,35 рублей больше суммы, выплаченной страховой компанией.

Имеются основания для взыскания неустойки. Расчет неустойки: страховая выплата должна быть произведена не позднее 31.07.2017г. Таким образом, на 30.10.2017г. просрочка составляет 91 день. Следовательно, на данный момент размер неустойки составляет 28 193 рубля (30 981,35 руб. х 1% х 91 день).

Истец считает, что действиями страховой компании ему был причинен моральный вред в размере 2000 рублей.

Поскольку истец не обладал необходимыми познаниями и достаточным временем, он был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки и подачи настоящего иска в суд, а также привлечь представителя для участия в деле. Оплата юридических услуг составляет 15 000 рублей, что подтверждает договор на оказание юридических услуг от 26.06.2017г. № и расписка, подтверждающая принятие оплаты по договору. Кроме того, истцом были затрачены 2 250 рублей на услуги нотариуса.

Поэтому истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб (невыплаченное страховое возмещение) в сумме 30 981 рубль 35 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, нотариальных услуг – 2 259 рублей, штрафа в размере 50% за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 193 рубля.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в суд не явились, в зарегистрированных судом телефонограммах стороны просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Из возражений представителя ответчика ФИО6 на иск следует, что, согласно материалов выплатного дела, обязанность страховщика по организации осмотра начинается с ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из направления на осмотр/телеграммы с уведомлением о дате осмотра, дата осмотра поврежденного имущества (ТС) была согласована на ДД.ММ.ГГГГ. с 10:00 до 17:00 по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. Направлялись телеграммы ДД.ММ.ГГГГ. В согласованный срок, согласованную дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ. истцом имущество на осмотр страховщику не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документы, представленные им.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО2 поступило по почте уведомление об осмотре транспортного средства, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключениями о стоимости восстановительного ремонта ***», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., который составляет 150 400 рублей.

Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом и соответствует требованиям законодательства.

Ответчик в добровольном порядке, в установленном ст. 12 Закона об ОСАГО срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 152 050 рублей, в том числе стоимость услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 650 рублей.

После поступлении претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая согласно выводам экспертизы № ***» составила 159 200 рублей, в связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» принял решение о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 39 221 рублей, в том числе утрата товарной стоимости автомобиля 22 071 рубль и частично стоимость услуг по оценке в размере 8 350 рублей. Исходя из этого сумма фактически произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в счет стоимости ремонта составляет 191 271 рубль.

Не приводя каких – либо конкретных доказательств и доводов, опровергающих установленную в экспертном заключении №, составленном ***», стоимости ремонта автомобиля ЛАДА Ларгус, г.р.з. ***, по факту повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, заявленные требования истца являются незаконными и необоснованными. Представление же истцом иного варианта расчета на основании экспертного заключения ***» о стоимости восстановительного ремонта ЛАДА Ларгус, г.р.з. ***, само по себе не опровергает доводов, изложенных в заключении ***».

В результате рассмотрения претензии было выявлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра ТС по направлению страховщика, и акте осмотра представленной истцом независимой экспертизы не идентичен. В письме от ДД.ММ.ГГГГ. указаны повреждения, не относящиеся к данному ДТП, а именно: патрон пер.лев., корректор фар лев., решетка обтекателя пер. лев., всасывающий шланг воздушного фильтра, блок предохранителя, блок управления ГБО.

В связи с тем, что в предоставленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, экспертное заключение ***» не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в полном соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца.

Кроме того ответчик считает, что в данном случае штраф вообще не подлежит взысканию, сумма заявленного штрафа не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Вместе с тем, ответчик просит снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, а расходы на оплату юридических услуг, в случае удовлетворения требования истца, просит снизить до приемлемой суммы 1000 рублей.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день наступления страхового события), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Ларгус FS0Y5L, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14, и Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомашина Лада Ларгус FS0Y5L, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащая ему на праве собственности, получила механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются копиями: свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства (л.д. 10-12); справки о ДТП (л.д.14), протокола и постановления об административном правонарушении (л.д. 15-16), страхового полиса (л.д. 13).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 16), вынесенного старшим инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО7, ФИО14 нарушил п. 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по 12.13 КоАП РФ, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина в произошедшем ДТП ФИО14 в материале о ДТП не оспаривалась, возражений, отзывов по иску от ФИО14 в суд не поступало.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства относительно виновности лиц в данном ДТП, суд считает, что, согласно административного материала о ДТП, данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО14, и какой-либо степени виновности других участников ДТП не установлено.

При указанных обстоятельствах суд находит вину водителя ФИО14 в рассматриваемом ДТП установленной.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными материалами дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО14 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО (полис ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице своего представителя ФИО12, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложением комплекта документов (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику от представителя истца направлено заявление по № убытка № об организации выездного осмотра, в связи с невозможностью передвигаться своим ходом (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику от представителя истца направлено уведомление по № убытка № о проведении независимой технической экспертизы (л.д. 18).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ***», следует, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, составляет 211 497 рублей без учета износа заменяемых деталей; 190 181 рубль с учетом износа подлежащих замене деталей (л.д. 20-26).

Из экспертного заключения № У от ДД.ММ.ГГГГ. о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, выполненного *** следует, что величина утраты товарной стоимости от последующих ремонтных воздействий исследуемого транспортного средства составляет 22 071 рубль (л.д. 53-63).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиков истцу произведена оплата в сумме 152 050 рублей по страховому акту № от ***. (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 70 202,35 рублей, неустойки – 27 531 рубль с приложением заверенных копий Экспертных заключений ***» и копии договора и квитанции об оплате независимой экспертизы (л.д. 75-76, 141).

***. ответчиком истцу дополнительно произведена оплата по страховому акту № от ***. в сумме 39 221 рубль (л.д. 77, 142).

До настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в заявленной истцом сумме.

В силу ст. 16.1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из пунктов 10,11 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом исследованных материалов дела суд считает установленным факт наступления страхового случая, надлежащие действия истца по обращению к ответчику после наступления страхового случая, поскольку истец и в заявлении ответчику от 12.07.2017г. и от 21.07.2017г. сообщил, что его поврежденное в ДТП транспортное средство не может передвигаться своим ходом и просил страховщика организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства, не организовал надлежащим образом осмотр этого транспортного средства.

В результате осмотра транспортного средства истца 31.07.2017г. экспертом группы компаний «РАНЭ» по заключению эксперта, представленному суду в материалах выплатного дела ответчиком, не все заявленные повреждения могут относиться к заявленному событию (л.д. 139-140).

В связи с ходатайством ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 87), в связи с несогласием с доводами истца о наступлении страхового случая и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в результате которой, согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак *** на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 162 200 рублей; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля – 31 412 рублей (л.д. 160-195).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ***» ФИО8 пояснил суду, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус проводился на основании акта осмотра и Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., за исключением следующих позиций (деталей): - патрон лампы левой фары, решетка обтекателя передняя левая, всасывающий шланг, бок управления ГБО, в связи с отсутствием информативных фотоизображений, позволяющих с достаточной точностью установить характер и форму повреждения. Указанные позиции не принимались во внимание и тщательно не исследовались в связи с тем, что судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а не трасологическая.

В связи с ходатайством представителя истца ФИО2 – ФИО9 о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, ввиду несогласия истца с выводами первоначальной экспертизы ***» доводами допрошенного судом эксперта ФИО8, и предоставлением истцом суду дополнительных фотографий поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза и судебная трасологическая экспертиза, в результате которой, согласно заключению эксперта ***» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комплекс механических повреждений автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, соответствует заявленному событию ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П, по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет без учета износа 204 241 рубль, с учетом износа 183 532 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Ларгус от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 20 781 рубль.

В силу норм ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно -транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ***» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, компетентным специалистом в соответствующей области, включенным в государственный реестр экспертов, имеющим стаж экспертной работы.

Выводы экспертного заключения ***» являются неточными, что влияет на его достоверность и объективность по всем рассматриваемым вопросам, что подтверждается показаниями эксперта ФИО8, проводившего судебную автотехническую экспертизу, пояснившего о недостаточной информативности автотехнического исследования и о необходимости проведения судебного трасологического исследования.

Оценивая заключение ***», отвечающее требованиям положений ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов заключения эксперта или некомпетентности эксперта, проводившего исследование, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом, ответчиком предоставлено не было, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких фактических данных суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус и определении величины утраты товарной стоимости этого автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2, основывается на данных экспертного заключения ***

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Таким образом, сумма страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № составляет 204 313 рублей (183 532 + 20 781).

Как установлено судом, истцу ответчиком было выплачено по страховому случаю 191 271 рубль, остаток невыплаченной страховой суммы составил 13 042 рубля (204 313 – 191 271).

Истцом заявлена сумма к взысканию страхового возмещения – 30 981 рубль, куда входит стоимость оплаченной истцом независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, о чем указано в иске и подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 71-72).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то есть в пределах страховой суммы.

Истцом были понесены расходы, связанные с проведением независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей,

Определяя стоимость независимой экспертизы, подлежащей включению в состав убытков, суд, принимая во внимание возражения ответчика, исходит из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и приходит к выводу о том, что заявленная сумма оплаты независимой экспертизы не носит чрезмерный характер, и суду подтверждений обратного ответчиком не представлено.

Поэтому заявленная стоимость независимой экспертизы ***» подлежит удовлетворению, включению в сумму страхового возмещения и взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в результате ДТП, состоящие из невыплаченного страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы - в общей сумме – 23 042 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям применяются положения указанной статьи закона об ОСАГО (действующие на момент заключения договора).

Как видно из исследованных материалов дела, заявление с необходимыми документами в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимися Приложением 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Последний день выплаты страхового возмещения или направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что страховщик выплату страхового возмещения в установленный Законом срок не произвел, то должен нести ответственность по уплате неустойки (1 % за день просрочки) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 10 дней просрочки и невыплаченной суммы страхового возмещения 204 313 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 20 дней просрочки и невыплаченной суммы страхового возмещения 52 263 рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 61 дня просрочки и невыплаченной суммы страхового возмещения 13 042 рубля, что, в общей сумме, составляет 38 709 рублей 10 копеек (20431,3 + 10 452,6 + 7 825,2).

Общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Законная неустойка не превышает страховую сумму по виду причиненного вреда (400 000 рублей) и превышает размер невыплаченной страховой суммы – 13042 рубля.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма неустойки – 28 193 рубля.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1636-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1075-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1664-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О и др.).

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки. Добровольная частичная выплата страхового возмещения производилась.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В связи с изложенным, суд, с учетом принципа соразмерности, разумности и справедливости, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате невыплаты всей суммы страхового возмещения, с учетом длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства и суммы основного обязательства, приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки, и, с учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки, полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, и подлежит взысканию в сумме – 6 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в полной мере восстанавливает нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт его причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № от 29.01.2015г. (пункт 60), разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой случай наступил после 01.09.2014г., то к возникшему спору подлежат применению положения п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, согласно которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из удовлетворенных судом требований по возмещению страховой выплаты (13 042 рубля), будет составлять 6 521 рубль.

Вместе с тем, суд учитывает, что применение положений ст. 333 ГПК РФ по аналогии закона, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика с указанием мотивов.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства; наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа с обоснованием, позволяющим суду судить об исключительности случая и как следствие о несоразмерности штрафной санкции, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом, учитывая, что произвольное уменьшение штрафа является недопустимым, и считает необходимым снизить размер штрафа до подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 4 000 рублей.

По мнению суда, штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, в указанном размере не служит для истца средством обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом того, что иск ФИО2 удовлетворен частично (в размере 74,37% от первоначально заявленных требований: (23042 : 30981,35 х 100%), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса (74,37% х 2250 рублей – л.д. 81) в сумме 1673 рубля 41 копейка.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств по договору (л.д. 80).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и степени сложности гражданского дела; характера рассматриваемого спора, его продолжительности; содержания представленных документов в подтверждение заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает, что требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом вышеизложенного, подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что в результате назначения и проведения двух судебных экспертиз – в *** экспертизы сторонами не оплачивались.

Как видно из заявления директора экспертного учреждения – ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 17 800 рублей, оплата экспертизы не производилась, в связи с чем, просит взыскать денежные средства за проведение экспертизы, в размере 17 800 рублей, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оплата экспертизы, произведенной *** была возложена судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и экспертное заключение не положено в основу судебного постановления по вышеизложенным судом обстоятельствам, то судебные издержки по производству этой экспертизы, представленные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в пользу *** с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в размере 17800 рублей.

Из заявления директора экспертного учреждения – ***» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, оплата экспертизы не производилась, в связи с чем, просит взыскать денежные средства за проведение экспертизы, в размере 20 000 рублей, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО2 судом удовлетворены частично, то расходы по проведению экспертизы распределяются между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично – 74,37 %, заключение судебной экспертизы, составленной ***», положено в основу судебного постановления и расходы по проведению экспертизы не оплачены, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ***» указанных расходов в размере 14 874 рубля (20 000 руб. х 74,37%), с истца ФИО2 - в размере 5 126 рублей (20 000 руб. – 14 874 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, в размере 891 рубль 26 копеек по требованиям материального характера (23 042 рубля) и в размере 600 (300 + 300) рублей по требованиям не материального характера (о взыскании компенсации морального вреда) и о взыскании штрафа, неустойки, а всего, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 491 рубль 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение – 13 042 (тринадцать тысяч сорок два) рубля, расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 6 000 (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 1673 (одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 41 копейка, по оплате юридических услуг – 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать в удовлетворении.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» судебные издержки по оплате экспертизы в размере 17 800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» судебные издержки по оплате экспертизы в размере 14 874 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» судебные издержки по оплате экспертизы в размере 5 126 (пять тысяч сто двадцать шесть) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче в суд иска, в доход местного бюджета, в размере 1 491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий, судья А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Муравьев