Решение № 2-759/2018 2-759/2018~М-568/2018 М-568/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-759/2018

Дело № 2-759/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 26 июня 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Граматиковой С.Ю.,

с участием помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Дегтяренко О.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЖЭК» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ООО «ЖЭК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут направляясь на работу, выходя из подъезда № на крыльце <адрес> в р.<адрес> ее нога попала в пустоту плиты, после чего она упала с верхней ступени крыльца вниз на бетонную плиту. При обращении в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» ей был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, ушиб мягких тканей, ссадина в области левого коленного сустава. Причиной падения является неудовлетворительное состояние ступеней крыльца подъезда № в указанном доме. Содержание в надлежащем состояние придомовой территории многоквартирного дома, в котором она проживает, находится в ведении управляющей компании ООО «ЖЭК». Считает, что в результате невыполнения ООО «ЖЭК» своих обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории ей был причинен физический и моральный вред. Стоимость оказанных ей медицинских услуг составляет 28 022 рубля 60 копеек. Размер утраченного ею заработка составляет 52 903 рубля 55 копеек. С момента произошедшего события и до настоящего времени она постоянно испытывает сильные боли, еще длительное время не сможет вести активный образ жизни, заниматься спортом, одевать открытую одежду, так как на левом плече ее руки находится обезображивающий шрам. Все это в совокупности причинило ей тяжелые нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика ООО «ЖЭК» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 80 926 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей 78 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом не доказан факт причинения вреда именно по вине ответчика и размер причиненного ущерба. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований

Помощник прокурора Городищенского района Волгоградской области Дегтяренко О.С. считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Дегтяренко О.С., суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ЖКХ Городищенское».

Данное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами за период с июля 2017 года по апрель 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут направляясь на работу, выходя из подъезда № на крыльце <адрес> ее нога попала в пустоту плиты, после чего она упала с верхней ступени крыльца вниз на бетонную плиту. При обращении в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» ей был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, ушиб мягких тканей, ссадина в области левого коленного сустава.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, суду показала, что она и ФИО1 работают в одной организации. Маршрут ее на работу проходит мимо дома, в котором проживает истец. По пути на работу она часто встречается с истцом, и они вместе идут на работу. ДД.ММ.ГГГГ она, подойдя к дому в котором проживает истец видела как ФИО1, выходя из подъезда <адрес> упала с крыльца.

Свидетель ФИО8, суду показала, что она и ФИО1 работают в одной организации. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу в сопровождении ФИО7, поскольку упала с крыльца подъезда. Она вызвала карету скорой помощи. Поскольку карета скорой помощи не приехала, работодателем было организовано доставление ФИО1 в медицинское учреждение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что управляющая компания ООО «ЖЭК» не надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию придомовой территории многоквартирного <адрес> результате чего ей причинен вред здоровью.

Вместе с тем ООО «ЖЭК» не является организацией управляющей многоквартирным домом № по <адрес>.

Доказательств того, что ООО «ЖЭК» осуществляет содержание указанного жилого многоквартирного дома, в материалах дела не имеется и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Следовательно, ООО «ЖЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 настаивала на заявленных требованиях именно к ООО «ЖЭК».

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭК» о взыскании суммы материального ущерба в размере 80 926 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО11 к ООО «ЖЭК» о взыскании суммы материального ущерба в размере 80 926 рублей 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 427 рублей 78 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков