Решение № 2-144/2019 2-144/2019~М-69/2019 М-69/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело № 2-144/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья

30 июля 2019 г.

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре Русских Н.Н.,

с участием истца представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 АлексА.у, Акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шахунский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что * * * около <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3 Согласно выводам эксперта ООО «Геометрия» стоимость поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа * * * с учетом износа * * *. После дорожно-транспортного происшествия истец получила от ФИО4 расписку о том, что третье лицо обязуется компенсировать расходы на восстановительный ремонт автомобиля. Ущерб, причиненный транспортному средству второго потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, ФИО5 был возмещен в полном объеме ФИО4 в размере * * * Просит признать ФИО3 виновником дорожно-транспортного происшествия, совершенного * * *, взыскать с ФИО3 ущерб без учета износа в размере * * * стоимость услуг эксперта * * * стоимость нотариальных услуг * * * государственную пошлину.

Определением Шахунского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уменьшила размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере * * * Также пояснила, что в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в настоящее время находится исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Считает, что поскольку ФИО3 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия в случае выплаты страхового возмещения страховой компанией, в дальнейшем в порядке регресса эта сумма будет взыскана с ФИО3 Поэтому с ФИО3 необходимо взыскать всю сумму ущерба сразу, как с собственника транспортного средства. К ответчикам ФИО4 и СК «Ренессанс страхование» требований не предъявляют.

При рассмотрении дела представитель ответчика ФИО3 адвокат Сехин В.В. иск не признал. Пояснил, что ФИО3 является собственником автомобиля, во время ДТП он находился в самолете. * * * около 15-00 час. он оставил свой автомобиль у офиса ФИО4 По прибытии из отпуска он забрал свой автомобиль без повреждений. О том, что он является участником ДТП, он не знал, заявление об угоне не писал.

При рассмотрении дела ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил, что ФИО3 его знакомый. ФИО3 попросил отогнать его машину на стоянку. * * * он ехал по городу и увидел скопление народу в районе <данные изъяты> и 3 побитые машины. В числе побитых машин была машина ФИО3 Он спросил у людей, что случилось, ему объяснили, что произошла авария, в том числе, с участием автомобиля ФИО3. Надо было сглаживать ситуацию, и он предложил людям написать расписку, потому что уже темнело. Он написал расписку, что окажет содействие в ремонте машины, и на этом разошлись. Автомобиль ФИО5 и ФИО3 был отремонтирован при помощи его связей, за его счет. Он предпринимал меры для проведения ремонта автомобиля ФИО2, но ее не устроил предложенный ремонт. Виновник ДТП ему не известен.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что * * * около 19 час. 45 мин. на * * * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащем ФИО3, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащим ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от * * * производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В ходе проведения административного расследования по делу установить водителя, причастного к совершению дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным.

Из анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п.1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушений ПДД РФ со стороны ФИО7 не установлено.

Ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность ФИО3 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В удовлетворении ее заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, причиненного автомобилю истца, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу абзаца второго части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, из положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса, разъяснений, данных в пунктах 18, 19, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Поскольку, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса в ходе рассмотрения дела собственником транспортного средства ФИО3 не представлено доказательств, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, следовательно, ответственность за вред причиненный истцу возлагается на собственника транспортного средства.

Между тем, требования истца к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).

Согласно экспертного заключения от * * *, произведенного ООО «Альтернатива», образование механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, за исключением повреждений: бампера переднего (в нижней угловой правой части), накладки зеркала заднего вида бокового правого (одной из двух групп пересекающихся трасс), повторителя указателя правого поворота и ручки наружной двери передней правой, соответствует обстоятельствам ДТП от * * *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * * *, пострадавшего в результате ДТП от * * *, по средним рыночным ценам составляет без учета износа * * * с учетом износа * * *

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода находится гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которое до настоящего времени не рассмотрено.

ФИО2 не лишена права на получение страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в размере * * *

Между тем, исковые требования к ответчикам ФИО4, АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца в судебном заседании заявила, что требований к данным ответчикам не заявляет.

Доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в произошедшем * * * дорожно-транспортном происшествии, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере * * * госпошлина в размере * * *

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере * * * по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от * * *, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО3 указанных расходов не имеется.

ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере * * *

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере * * *

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 АлексА.у, Акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием * * *., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере * * * госпошлину в размере * * *

В удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании ущерба в большем размере, к ФИО4 АлексА.у, Акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании ущерба отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» с ФИО3 расходы на проведение экспертизы в размере * * *.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина