Апелляционное определение № 33-4206/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-4206/2026

№ 2-755/2026

64RS0045-01-2025-008701-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Кудряшовой Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Башкировым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе страхования компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») по договору серии ТТТ №. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. <дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с определенным размером страхового возмещения и направил <дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, почтовых расходов. <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований и произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. <дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки в размере <данные изъяты>, а также выплатила почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения отказал в удовлетворении требований. Согласно выводам досудебного экспертного исследования, размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно среднерыночным ценам Саратовского региона составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере <данные изъяты>, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, но не более установленного законом «Об ОСАГО» лимита в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке заявления в страховую компанию в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, по выплате долга на сумму <данные изъяты>, исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, штраф в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, но не более установленного законом «Об ОСАГО» лимита в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на надлежащее исполнение страховой компанией обязанностей, предусмотренных законом, в связи с чем, по мнению автора жалобы, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе страхования компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») по договору серии ТТТ №.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения сторонами бланка извещения о дорожно - транспортном происшествии (№).

<дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в части нотариальных расходов в размере <данные изъяты>, компенсации величины утраты товарной стоимости.

По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Истец не согласился с определенным размером страхового возмещения и направил <дата> в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, почтовых расходов.

<дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований и произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки в размере <данные изъяты>, а также выплатила почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что страховая компания не произвела выплату убытков согласно среднерыночным ценам и доплату неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения <дата> вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования, размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно среднерыночным ценам Саратовского региона составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца убытки, неустойку, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании убытков, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

На основании подпункта «б» пункта 18, пункта 19 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа комплектующих изделий прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, является страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого Законом об ОСАГО предусмотрены санкции.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства исполнено не было, в связи с чем надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых изделий, а сумма превышающая данное значение - убытками.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> является обоснованным.

Восстановительный ремонт в соответствии с договором страхования не проведен, взыскание денежной суммы, в связи с нарушением прав потребителя бездействием страховщика по организации и проведению ремонта, вопреки доводам апелляционной жалобы не возлагает на истца обязанности возвратить заменяемые детали, узлы и агрегаты, либо возместить их стоимость страховой компании после проведение ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» нарушило установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, в том числе, поскольку не согласовала полную стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Судебная коллегия считает, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства с учетом того, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца будет определяться как разница между страховым возмещением, подлежащим выплате в рамках договора ОСАГО и определенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, и фактическим размером ущерба, который определяется исходя из стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа по среднерыночным ценам.

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и лимитом ответственности страховщика не является убытками, которые причинил страховщик, взыскание страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО, несостоятельны, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики, что обоснованно учел суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку ремонт по направлению страховщика не был произведен в установленный законом срок, автомобиль на ремонт не принят.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, считает суд апелляционной инстанции, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам от него не зависящим, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что истец сам не предложил страховщику для организации ремонта СТОА, с которой договор не заключен, также не давало право страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения без согласия потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приобщено к материалам дела платежное поручение № от <дата>, согласно которому СПАО «Ингосстрах» оплачены убытки, расходы по оплате независимой экспертизы на общую сумму <данные изъяты>.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки, штрафа, которые подлежат взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть исчисленного по Единой методике без учета износа, что и было сделано судом.

Поскольку сумма убытков не была выплачена в полном объеме ответчиком в установленном законом срок до обращения истца в суд с иском, с учетом указанных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, в целях защиты прав потребителя финансовых услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки и штрафа.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно периода, размера неустойки.

Как установлено судебной коллегией <дата> СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда в части взыскания с ПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере <данные изъяты>, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком выплачены истцу убытки, то неустойка подлежит начислению до <дата> включительно.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата>:

<данные изъяты> *1%*168 = <данные изъяты>.

<данные изъяты> - <данные изъяты> (выплаченная сумма неустойки) = <данные изъяты>.

Всего с <дата> по <дата> размер неустойки подлежащий взысканию составляет <данные изъяты>.

Ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа по причине их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа, поскольку размер штрафа предусмотрен законом, в силу чего не может являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ. При этом ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение страховщиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера и объема нарушенного страховщиком обязательства, а также принципов разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, соответствует подлежащим применению нормам права.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями частью 1 статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ) решение суда подлежит изменению в части периода и размера неустойки, со взысканием с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.

Поскольку убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, взысканные обжалуемым решением суда фактически выплачены истцу, то резолютивную часть решения суда необходимо дополнить указанием на то, что оно в указанной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой денежных средств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 января 2026 года изменить в части размера и периода неустойки, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, по выплате долга на сумму <данные изъяты>, исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды; штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Решение Кировского районного суда города Саратова от 26 января 2026 года не подлежит исполнению в части взыскания с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере <данные изъяты>, расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, по выплате долга на сумму <данные изъяты>, исходя из размера ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периодов связи с фактическим исполнением».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи