Решение № 12-62/2023 от 4 августа 2023 г. по делу № 12-62/2023

РЕШЕНИЕ

04 августа 2023 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Брызгалова Е.Б., с участием защитника Мыленкова А. А.овича путем использования средств видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

защитника Мыленкова А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 28 июня 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 28 июня 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Мыленков А.А. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района от 28 июня 2023 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник Мыленков А.А. указал, что обжалуемое постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание, что ФИО1 является инвалидом; сотрудники полиции не смогли вспомнить, кто останавливал ФИО1 и представлялись ли сотрудники последнему; в материалах дела не имеется сведений об остановке ФИО1, нет видеозаписи с остановкой; в нарушение приказа МВД 664 сотрудник полиции не знакомил ФИО1 с прибором анализа паров алкоголя, не передал для ознакомления свидетельство о поверке; ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ в полном объеме, не разъяснялись положения ст.27 КоАП РФ о видеофиксации, не назван номер прибора видеофиксации, не разъяснены положения 307 ФЗ; на видеозаписи нет момента погрузки автомобиля на эвакуатор; ФИО1 на видеозаписи ведет себя адекватно, признаки опьянения не выявляет, поэтому основания для проведения освидетельствования отсутствовали; протокол об отстранении от управления составлен в патрульном автомобиле после фактического отстранения, что противоречит позиции Верховного суда РФ, относительно того, что лицо невозможно отстранить от управления транспортным средством, если оно уже фактически не управляет им; к материалам дела не приложены документы о приборе видеофиксации; в материалах дела имеется видеозапись о составлении только протокола об отстранении, тогда как должны составляться все документы под видеозапись. Доводы о виновности ФИО1 строятся на исследованных в судебном заседании сомнительных доказательствах, доказательства стороны защиты не были получены, поскольку защита просила отложить судебное заседание, но ходатайство было проигнорировано. Все материалы дела в отношении ФИО1 просит признать недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании защитник Мыленков А.А. полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 28 июня 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1, надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке.

Выслушав пояснения защитника Мыленкова А.А., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом в ходе судебного разбирательства:

07 мая 2023 года в 09 часов 14 минут по адресу: Нижегородская область, Городецкй район, Бриляковский с/с, д.Мошкино д.66, водитель ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством «*» государственный регистрационный знак *, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ и данное действие (бездействие) не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются нижеизложенными доказательствами, собранными при производстве по делу:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от 07 мая 2023 года, из которого следует, что при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ГИБДД с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления автомобилем(л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ....... от 07 мая 2023 года, из которого следует, что отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём собственноручно указал в протоколе, что зафиксировано на видеозаписи (л.д.6);

- протоколом об административном правонарушении ....... от 07 мая 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которому под роспись были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ (л.д. 4);

- протоколом о задержании транспортного средства ....... от 07 мая 2023 года (л.д.7);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 07 мая 2023 года, из которого следует, что 07 мая 2023 года в 9 часов 05 минут у д.66 в д.Мошкино Бриляковского с/с Городецкого района Нижегородской области был остановлен автомобиль «*» государственный регистрационный знак * под управлением водителя ФИО1, *** года рождения, проживающего по адресу: ........ Во время проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. В соответствии с ФЗ № 307 от 14.10.2014г. с использованием видеосъемки, водителю ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, после чего, согласно п.255 положения к приказу МВД России от 23.08.2017г. № 664 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, «Алкотектор Юпитер-К» (заводской *, поверка действительна до ***), от прохождения которого ФИО1 отказался. Далее на основании п.234 приложения к приказу МВД России от *** *, был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался. На основании этого на водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Со своим правонарушением водитель ФИО1 был согласен, после подписания протокола в соответствии с п.6 ст.28.2 КоАП РФ ФИО1 были вручены копии всех протоколов, транспортное средство помещено на стоянку (л.д.9);

- пояснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, данными мировому судье в судебном заседании, подтвердившему обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе и пояснившего, что когда ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для оформления административного материала, ему было объявлено о том, что будет вестись видеозапись, ФИО3 являлся свидетелем административного производства в отношении ФИО1 и всего происходящего в патрульной автомашине, находился возле патрульного автомобиля, окна которого были открыты. Нарушений при проведении оформления административного материала и оформления его результатов им не допущено, все процедуры производились в соответствии с действующим законодательством;

- пояснениями свидетеля ФИО4, данными мировому судье в судебном заседании, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. 07 мая 2023 года в д.Мошкино Бриляковского сельсовета Городецкого района Нижегородской области был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, при проверке документов которого было установлено, что от последнего исходит запах алкоголя, видны резкие изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем возникло подозрение, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Далее его напарник ФИО2 пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль для оформления административного материала, известив последнего о том, что будет применяться видеофиксация. Инспектор ФИО2 отстранил ФИО1 от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО1 пройти отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти его ФИО1 также отказался. Он являлся свидетелем административного производства в отношении ФИО1, находился возле передней левой двери патрульного автомобиля со стороны, где сидел инспектор ФИО2;

- материалами видеофиксации (диск, л.д. 2) и другими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы защитника Мыленкова А.А., существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, у мирового судьи не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, являются последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняемыми и согласованными.

Все процессуальные действия совершались должностным лицом, обладающим в соответствии со ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующими полномочиями и составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Последовательность и порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нарушена.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения "запах алкоголя изо рта", «резкое изменение окраски кожных покровов лица», инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «*» государственный регистрационный знак *, о чём 07 мая 2023 года в 09 часов 11 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 699924. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. В соответствии с пунктом 10 Правил инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём был составлен протокол 52 ВМ 463257 от ***. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался и собственноручно указал об этом в протоколе. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 в отношении ФИО1 *** в 09 часов 20 минут был составлен протокол об административном правонарушении 52 МБ 753389 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.2 КоАП РФ были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чём свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе.

Совокупность представленных по делу доказательств достоверно свидетельствует о доказанности факта отказа водителя ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о совершении ФИО1 административного правонарушения.

Мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Учитывая вышеизложенные выводы суда, ходатайство защитника Мыленкова А.А., содержащееся в жалобе о признании всех материалов дела в отношении ФИО5 недопустимыми доказательствами по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, оставляет без удовлетворения, как необоснованно заявленное.

Доводы защитника Мыленкова А.А. в жалобе о том, мировой судья в обжалуемом постановлении не принял во внимание, что сотрудники полиции не смогли вспомнить, кто останавливал машину под управлением ФИО1 и представлялись ли сотрудники ФИО1; в материалах дела не имеется сведений об остановке ФИО1, нет видеозаписи с остановкой, сотрудник полиции не знакомил ФИО1 с прибором анализа паров алкоголя и не передал для ознакомления свидетельство о поверке; на видеозаписи нет момента погрузки автомобиля на эвакуатор; ФИО1 на видеозаписи ведет себя адекватно, и, по мнению защитника признаков опьянения не выявляет; протокол об отстранении от управления составлен в патрульном автомобиле после фактического отстранения; к материалами дела не приложены документы о приборе видеофиксации, судом, пересматривающим дело по жалобе проверены и признаны и не влекущими признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей было достоверно установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено уполномоченными должностными лицами, наделенными соответствующими полномочиями; протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен сразу же после фактического отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством; законодательством не предусмотрена обязанность сотрудников полиции фиксировать на видеозапись момент остановки транспортного средства и составление административного протокола, в соответствии с требованиями ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ на видеозаписи зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированы все действия, как инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, так и действия ФИО1 и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, послуживший основанием для привлечения его к административной ответственности, диск с видеозаписью приобщен и содержится в материалах дела. Доводы защитника Мыленкова А.А. в жалобе о том, что ФИО1 не были разъяснены положения ст.27 КоАП РФ о видеофиксации, были предметом исследования и оценки мирового судьи в обжалуемом постановлении. Указанные доводы защитника мировым судьей признаны несостоятельными по установленным и изложенным в постановлении обстоятельствам.

Оснований не согласиться с оценкой мирового судьи доказательств по делу, подробно изложенной в обжалуемом постановлении, у судьи, пересматривающим дело по жалобе, не имеется.

Доводы защитника Мыленкова А.А. в жалобе о том, что ФИО1 не разъяснялись предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ права в полном объеме, суд, пересматривающий дело по жалобе, признаёт несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении 52 МБ 753389, составленном в отношении ФИО1, в соответствующей графе которого о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ имеется подпись ФИО1, свидетельствующая о том, что права ФИО1 были разъяснены.

Доводы защитника Мыленкова А.А. в жалобе о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для проведения освидетельствования ФИО1, так как по ФИО1 на видеозаписи ведёт себя адекватно, признаки опьянения не выявляет, суд, пересматривающий дело по жалобе, признаёт несостоятельными, поскольку данные доводы основаны на собственном, субъективном восприятии защитником видеозаписи и полностью опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», что давало основание сотрудникам ГИБДД для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод защитника Мыленкова А.А. о том, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не учел, что ФИО1 является инвалидом, также не влечет признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 мировым судьей назначено административное наказание в минимально предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере, с учетом положений ст.ст.3.1,3.5,3.8,4.1,4.3 названного Кодекса. Оснований для снижения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника Мыленкова А.А. об игнорировании мировым судьей ходатайства защитника об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, суд, пересматривающий дело по жалобе, убедился, что ходатайства, заявленные защитником Мыленковым А.А. об отложении судебного заседания и истребовании заявленных защитником сведений, были мировым судьей рассмотрены, запрашиваемые защитником сведения в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, были мировым судьей затребованы и получили оценку в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитника Мыленкова А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления мировым судьей обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО1, судом, пересматривающим дело по жалобе, не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также оснований для возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 28 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Мыленкова А. А.овича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Брызгалова Е.Б.