Апелляционное определение № 33-21064/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21064/202578RS0014-01-2024-006079-56

Судья: Шемякина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при помощнике судьи Барашковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк ПСБ» на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-6737/2024 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ПСБ» о снижении неустойки.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Банк ПСБ», указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.10.2023 по гражданскому делу № 2-1939/2023 с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 23.12.2015 по состоянию на 21.10.2021 в сумме 3 453 149 руб. 62 коп., из которых основной долг 2 510 004 руб. 21 коп., просроченные проценты – 443 145 руб. 50 коп., неустойка по состоянию на 21.10.2021 с учетом применения апелляционной инстанцией положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 500 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.06.2023 по гражданскому делу № 2-1343/2023 с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по договору <***> от 23.12.2015 за период с 22.10.2021 по 15.03.2023 в сумме 515 547 руб. 97 коп., неустойка за период с 22.10.2021 по 01.06.2023, то есть на дату принятия решения в размере 100 000 руб., а начиная с 02.06.2023 по дату фактической уплаты задолженности взыскивать неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 872 руб.

ПАО «Промсвязьбанк» выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 29.03.2024 окончено исполнительное производство № 77217/24/78012-ИП, исполнительное производство № 96566/24/78012-ИП окончено 08.04.2024.

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 15.04.2024 у истца имеется задолженность по кредитному договору в виде неустойки в размере 756 648 руб. 77 коп., рассчитанная на дату фактической уплаты задолженности.

Таким образом, полагая данную сумму чрезмерной, истец просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания прошло непродолжительное время, ФИО1 является инвалидом первой группы, находится в тяжелом материальном положении, источником ее дохода является пенсия размером 27 000 руб., также на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в связи с чем просила уменьшить размер начисленной неустойки до 60 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, размер неустойки, подлежащей выплате ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору СПб-269-2 от 23.12.2015 с 756 648 руб. 77 коп. снижен до 180 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ПАО «Банк ПСБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2015 года между АО КБ «ГЛОБЭСК» (с 01.05.2020 ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб., сроком на 300 месяцев под 14,7 % годовых на приобретение в собственность объекта недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 4 кредитного договора заемщик погашает сумму кредита путем уплаты аннуитентных платежей в размере 62 900 руб. согласно графику платежей, кроме первого и последнего платежа.

Статьей 6 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2022 по гражданскому делу № 2-1939/2022 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.12.2015, определенная на 21 октября 2021 года, в размере 4 106 452 руб. 56 коп., из которых: основной долг – 2 510 004 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом – 433 145 руб. 50 коп., пени – 1 153 302 руб. 24 коп., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 110-116 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.11.2023 решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2022 отменено, по делу принято новое решение, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 23.12.2015 по состоянию на 21 октября 2021 года в сумме 3 453 149 руб. 62 коп., из которых пени составляют 500 000 руб. (л.д. 111-126 т. 2).

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.06.2023 по гражданскому делу № 2-1343/2023 с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по договору <***> от 23.12.2015 за период с 22.10.2021 по 15.03.2023 в сумме 515 547 руб. 97 коп., неустойка за период с 22.10.2021 по день вынесения решения - 01.06.2023, в размере 100 000 руб., а начиная с 02.06.2023 по дату фактической уплаты задолженности взыскивать неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 872 руб. (л.д. 90-96 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 06.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 77217/24/78012-ИП по исполнительному листу, выданному по решению Московского районного суда города Санкт-Петербурга, вступившему в законную силу 10.10.2023, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору от 23.12.2015 по состоянию на 21 октября 2021 года в сумме 3 453 149 руб. 62 коп. (л.д. 23-25 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 14.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 96566/24/78012-ИП по исполнительному листу, выданному по решению Московского районного суда города Санкт-Петербурга, вступившему в законную силу 26.09.2023, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» неустойки в сумме 100 000 рублей, и начиная с 02.06.2023 по дату фактической оплаты задолженности неустойки в размере 0,1% от суммы неисполнения денежного обязательства за каждый календарный день просрочки в размере 629 419 руб. 97 руб. (л.д. 26-28 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 29.03.2024 исполнительное производство № 77217/24/78012-ИП окончено фактическим исполнением на сумму 3 491 881 руб. 60 коп., неосновной долг в сумме 244 431 руб. 71 коп. выделен в отдельное исполнительное производство (л.д. 29-30 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП от 08.04.2024 исполнительное производство № 96566/24/78012-ИП окончено фактическим исполнением на сумму 629 419 руб. 97 коп., неосновной долг в сумме 44 059 руб. 39 коп. выделен в отдельное исполнительное производство (л.д. 31-32 т. 1).

Согласно справке № 3231212908 ПАО «Промсвязьбанк» на 29.08.2024 у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору от 23.12.2015, в виде пени на просроченную по основному долгу задолженность в размере 752 850 руб. 38 коп., пени, начисленные на пророченную задолженность по процентам в сумме 3 798 руб. 39 коп., а всего в сумме 756 648 руб. 77 коп.

Согласно свидетельству о рождении, у истца имеется дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, истец является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 33, 35 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сумму уже взысканной по решениям судов неустойки, материальное положение ответчика, которая является инвалидом первой группы, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, единственным источником дохода которой является пенсия по инвалидности, счел необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени и снизить размер неустойки с 756 648 руб. 77 коп. до 180 000 руб.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что рассмотрение судом вопроса о снижении неустойки, взысканной по ранее рассмотренному делу по день фактического исполнения решения суда, изменяет решение суда, что недопустимо.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 28.02.2023 № 364-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 о нарушении его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 года № 71-О, от 29.05.2019 № 1323-О, от 29.09.2020 № 2136-О и др.).

В пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в рамках полномочий, возложенных на него статьей 126 Конституции Российской Федерации, не исключал, в частности, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Перечень же случаев, в которых приведенными разъяснениями допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки, согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным на их основании, не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Таким образом, истец вправе требовать снижения неустойки, присужденной на будущее, с момента присуждения по дату фактического исполнения решения суда, поскольку в момент взыскания неустойки на будущее, невозможно установить конкретные обстоятельства и период исполнения решения суда.

Избранный истцом способ снижения неустойки на будущее после вынесения решения суда посредством предъявления самостоятельного иска отвечает сложившейся судебной практике, формируемой Верховным Судом Российской Федерации, и не свидетельствует о принятии недобросовестных, противоправных действий, с целью нивелировать состоявшееся судебное постановление о взыскании неустойки, поскольку при настоящем рассмотрении дела судами оцениваются обстоятельства, с которыми должник связывает несвоевременность исполнения основного обязательства за период, который вступившим в законную силу решением суда не рассматривался по вопросу снижения неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 77217/24/78012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-1939/2022, произведено взыскание основного долга, процентов и неустойки в общей сумме 3 491 881 руб. 62 коп. (л.д. 32-33 т. 2).

В рамках исполнительного производства № 96566/24/78012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-1343/2023, взысканы проценты за пользование кредитом в размере 515 547 руб. 97 коп., неустойка в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 872 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательств в сумме 756 348 руб. 77 коп. (л.д. 37-88 т. 2).

Согласно представленному ПАО «Банк ПСБ» расчету, за период после вступления решения суда по гражданскому делу № 2-1343/2023 и по состоянию на 29 августа 2024 года неустойка за неисполнение обязательств по возврату долга составляет 752 850 руб. 38 коп., пени – 3 798 руб. 39 коп.. а всего 756 648 руб. 77 коп. (л.д. 20 т. 2).

Заявляя о снижении неустойки, ФИО1 указывает на то, что является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой Бюро МСЭ от 21.12.2020 (л.д. 239-241 т. 1).

Суммарный размер страховой пенсии по инвалидности и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 29 284 руб. 71 коп., ежемесячная денежная выплата – 5 830 руб. 70 коп., ежемесячная денежная выплата на оплату предоставления набора социальных услуг – 4 102 руб. 24 коп. (л.д. 236-237 т. 1).

Истец с 2005 года состоит в браке с ФИО3 (л.д. 233 т. 1).

Дочь истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается по основной профессиональной образовательной программе бакалавриата в РГПУ им.А.И.Герцена по договору об образовании (л.д. 234, 241 т. 1).

Сын истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является студентом 3 курса СПбГУ по основной образовательной программе бакалавриата по очной форме обучения за счет ассигнований федерального бюджета (л.д. 235, 242 т. 1).

Оценив представленные истцом доказательства, период ведения исполнительного производства, поведение ФИО1 по исполнению судебного акта, ее социальный статус, факт погашения задолженности, соотношение размера задолженности и суммы предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения неустойки, взыскиваемой за период после вступления решения суда по гражданскому делу № 2-131343/2023 по день фактического исполнения обязательств, до суммы 180 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица ФССП России по г.Санкт-Петербургу подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае истцом действия судебного пристава-исполнителя не оспариваются, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, указанных в решении, направлены на переоценку выводов суда и правового значения не имеют. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк ПСБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.