Решение № 2-782/2018 2-782/2018~М-770/2018 М-770/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-782/2018

Дело № 2-782/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 30 июля 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

представителя истца прокурора Калашниковой М.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области, действующего в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от правонарушения,

установил:

Борисоглебский межрайпрокурор Воронежской области обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от правонарушения, указывая, что Борисоглебской межрайпрокуратурой проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства при формировании доходов государственного внебюджетного фонда - Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

В ходе проведенной проверки установлено, что согласно постановлению о прекращении уголовного дела Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.04.2018 г. ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 Виновными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения. Потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении № 12 БУЗ ВО «ОДКБ № 2» с 15.07.2017 г. по 31.08.2017 г. с диагнозом – <данные изъяты>, в отделении медицинской реабилитации № 21 с 01.09.2017 г. по 15.09.2017 г. с диагнозом – <данные изъяты>, в БУЗ ВО «ОДКБ № 2» нейрохирургическом отделении № 12 с 04.12.2017 г. по 14.12.2017 г. с диагнозом – <данные изъяты> и с 05.03.2018 г. по 21.03.2018 г. с диагнозом – травматическая <данные изъяты>, в отделении медицинской реабилитации № 21 с 22.03.2017 по 02.04.2018 г. с диагнозом – <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 был на консультативном приеме 04.12.2017 г. и 05.03.2018 г. в БУЗ ВО «ОДКБ № 2» у врача-нейрохирурга. А также, проходил лечение в БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» 15.07.2017 г. с диагнозом – <данные изъяты> и 15.07.2017 г. в БУЗ ВО «ВОДКБ № 1» с диагнозом – <данные изъяты>.

В связи с оказанием медицинской помощи ФИО1 общая стоимость лечения составила 453 429,93 руб. Счета за лечение БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница», БУЗ ВО «ВОДКБ № 1», БУЗ ВО «ОДКБ № 2» были выставлены и оплачены страховой компанией АО СК «СОГАЗ-Мед».

Истец полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, материальный вред, причиненный виновными действиями ФИО2, в виде затрат на лечение потерпевшего от преступления, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме.

Таким образом, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 13, 34 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», п.п. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Правила обязательного медицинского страхования, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.02.2011 г. № 158н, истец просит: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО1 в сумме 453 429,93 руб.

В судебном заседании помощник Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области Калашникова М.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление о поддержании исковых требований и просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, считая, что средства, затраченные на лечение не конкретизированы, экспертиза качества оказания медицинской помощи не проводилась, вред, причиненный в результате совершения преступления по неосторожности, возмещению не подлежит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 326) к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом. Финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 данной статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ № 326 территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

ТФОМС Воронежской области действует на основании Положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования.

Как следует из ст. 10 Бюджетного Кодекса РФ, бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ч. 7 ст. 34 ФЗ № 326 территориальные фонды вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

На основании изложенного, в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице ТФОМС Воронежской области.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.04.2018г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно указанному постановлению, вступившему в законную силу 23.04.2018 г., 15.07.2017 г. примерно в 12 часов 15 минут, ФИО2, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управлял технически исправным автомобилем РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак № и следовал по проезжей части ул. Центральная, с. Калинино со стороны с. Петровское Борисоглебского района Воронежской области. В пути следования ФИО2, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя выбрать скорость движения транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пути следования водитель ФИО2, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью примерно около 60 км/ч (точную скорость в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным), которая не превышала максимально разрешенную на данном участке автомобильной дороги, однако в данном случае не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, при обнаружении для него опасности с расстояния около 100 метров в виде удаляющегося от него малолетнего велосипедиста-мальчика, двигающегося по его полосе движения в попутном направлении, время от времени смещающегося к центру проезжей части, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение вперед, где 15.07.2017 примерно в 12 часов 15 минут вблизи <...> Воронежской области допустил наезд на малолетнего велосипедиста ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате допущенных водителем ФИО2 вышеуказанных нарушений ПДД РФ, в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия малолетнему велосипедисту ФИО1 согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 5428.17 от 12.10.2017 г., по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: переломы свода и основания черепа - правой теменной кости, левой теменной кости, лобной кости слева с переходом на большое крыло клиновидной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очаговой в теменной, височной, лобной долях слева, субарахноидальное кровоизлияние затылочной, теменной областей, подапоневротическая гематома в левой височно-теменной области; закрытый перелом левой ключицы; рана левого бедра в нижней трети, гематома в области век левого глаза.

Повреждение в виде переломов свода и основания черепа, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очаговой в теменной, височной, лобной долях слева, субарахноидального кровоизлияния затылочной, теменной областей, подапоневротической гематомы в левой височно-теменной области квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.п. 6.1.2., п.п. 6.1.3, п. 12. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы квалифицируется причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения в виде раны на левом бедре квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временную не трудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждения в виде гематомы век левого глаза само по себе расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Между совершенными ФИО2, вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что согласно сообщению главного врача БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница № 2» (л.д. 12-13) потерпевший ФИО1., застрахованный в системе обязательного медицинского страхования АО СК «СОГАЗ-Мед» в связи с полученными телесными повреждениями находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении № 12 БУЗ ВО «ОДКБ № 2» с 15.07.2017 г. по 31.08.2017 г. с диагнозом – <данные изъяты>. Счет за лечение на сумму 163 309,56 руб. был оплачен страховой компанией ООО «СОГАЗ-Мед» из средств обязательного медицинского страхования.

В отделении медицинской реабилитации № 21 с 01.09.2017 г. по 15.09.2017 г. с диагнозом – <данные изъяты> Счет за лечение на сумму 74 041,69 руб. был оплачен страховой компанией ООО «СОГАЗ-Мед» из средств обязательного медицинского страхования.

В БУЗ ВО «ОДКБ № 2» нейрохирургическом отделении № 12 с 04.12.2017 г. по 14.12.2017 г. с диагнозом – <данные изъяты>. Счет за лечение на сумму 18 909,78 руб. был оплачен страховой компанией ООО «СОГАЗ-Мед» из средств обязательного медицинского страхования.

В БУЗ ВО «ОДКБ № 2» нейрохирургическом отделении № 12 с 05.03.2018 г. по 21.03.2018 г. с диагнозом – <данные изъяты>. Счет за лечение на сумму 150 213,00 руб. был оплачен страховой компанией ООО «СОГАЗ-Мед» из средств обязательного медицинского страхования.

В отделении медицинской реабилитации № 21 с 22.03.2017 по 02.04.2018 г. с диагнозом – <данные изъяты>. Счет за лечение на сумму 41 439,49 руб. был оплачен страховой компанией ООО «СОГАЗ-Мед» из средств обязательного медицинского страхования.

Кроме того, ФИО1 был на консультативном приеме 04.12.2017 г. и 05.03.2018 г. в БУЗ ВО «ОДКБ № 2» у врача-нейрохирурга. Счет за лечение на сумму 547,64 руб. и 658,65 руб. был оплачен страховой компанией ООО «СОГАЗ-Мед» из средств обязательного медицинского страхования.

А также, согласно сообщению главного врача БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» (л.д. 52) ФИО1 проходил лечение в БУЗ ВО «Борисоглебская районная больница» 15.07.2017 г. и в БУЗ ВО «ВОДКБ № 2». Стоимость лечения за счет средств обязательного медицинского страхования составила: в отделении анестезиологии и реанимации 8 777,3 руб., в ОСМП – 1 819,5 руб.

Ст. 31 ФЗ № 326 предусмотрено, что расходы, осуществленные в соответствии с Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В силу п.п. 111, 112 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 28 февраля 2011 года № 158н, взаимодействие территориального фонда со страховыми медицинскими организациями осуществляется в соответствии с договорами в сфере обязательного медицинского страхования. Средства на финансовое обеспечение обязательного медицинского страхования предоставляются страховой медицинской организации территориальным фондом в соответствии с договором о финансовом обеспечении.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 165-ФЗ от 16 июля 1999 года «Об основах обязательного социального страхования», страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является оплата медицинской организации расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи.

Поскольку финансовые средства территориального фонда обязательного медицинского страхования являются собственностью РФ, взыскание с виновных лиц денежных средств в интересах государства, с учетом позиции Президиума Верховного Суда РФ (обзор судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2004 года) допустимы.

Взыскания производятся в пользу соответствующего фонда, осуществляющего интересы РФ в этой сфере.

Неуплата виновным лицом денежных средств приводит к нарушению законных интересов Российской Федерации в части расходования средств бюджета фонда обязательного медицинского страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного прокурором иска к ФИО2, как к лицу, ответственному за причиненный вред, о взыскании расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему, произведенных за счет средств ФОМС, в пользу ТФОМС Воронежской области в пределах сумм, затраченных на оказание медицинской помощи.

Сведений о ненадлежащем оказании медицинских услуг, а также доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется. Собственного расчета расходов на лечение ответчик не представил.

Довод ФИО2 о том, что вопреки требованиям закона обязательная экспертиза качества оказанной потерпевшему медицинской помощи не проводилась, несостоятелен, поскольку сведений о наличии взаимных претензий между страховой медицинской организацией и медицинскими организациями по качеству предоставленной медицинской помощи им не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (ч. 6 ст. 40 ФЗ № 326-ФЗ). Основания, требующие обязательного проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи, изложены в п. 25 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01 декабря 2010 года № 230. Так, целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится в случаях: получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации; летальных исходов при оказании медицинской помощи; внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания; первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей; повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение 30 дней - при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в течение 90 дней - при повторной госпитализации; заболеваний с удлиненным или укороченным сроком лечения более чем на 50 процентов от установленного стандартом медицинской помощи или средне сложившегося для всех застрахованных лиц в отчетном периоде с заболеванием, для которого отсутствует утвержденный стандарт медицинской помощи.

Таким образом, по данному правоотношению качество оказанной медицинской помощи не является предметом спора.

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ввиду совершения преступления по неосторожности судом отклоняется, поскольку согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Осуществление страхового обеспечения освободило ответчика от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу ФОМС выплаченных потерпевшему сумм, требуемых на основании названных правовых норм.

Ссылки ФИО2 на указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 июля 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» предусматривающий возмещение расходов в случаях возмещения вреда здоровью в результате умышленных преступлений, не обоснованны.

Ст. 31 ФЗ № 326 не содержит ограничения по форме вины (умысел или неосторожность) при решении вопросов о выплате страховой медицинской организации возмещения расходов, затраченных на оказание застрахованному медицинской помощи медицинской организацией.

Прокурор при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего ФИО1, в сумме 453 429 (четыреста пятьдесят три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 734 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: