Решение № 2-1822/2018 2-1822/2018~М-807/2018 М-807/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1822/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1822/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> произошло ДТП с участием ее автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, и автомобиля Шевроле Авео, г/н №, под управлением ФИО2, который является виновником ДТП. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> тем, согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. После обращения в страховую компанию с претензией, страховщик доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> За период с <дата> по <дата> ответчик обязан выплатить неустойку в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истица увеличивала исковые требования в части требований о взыскании неустойки; просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>.

Истица в судебном заседании представила заявление об уточнении требований, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика, ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>, а также расходы за услуги оценщика по определению УТС в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма выплаченного страхового возмещения истцом не оспаривалась. Требование о выплате неустойки считает необоснованным, так как страховщик осуществил выплату страхового возмещения в установленный п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» срок. На основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа. Также считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда. Просит снизить расходы на услуги оценщика и представителя с учетом требований разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Представила письменные возражения на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства от <дата>, собственником автомобиля Мерседес BENZ CLA200, г/н №, является ФИО1, следовательно, она является надлежащим истцом по делу.

Административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> подтверждается, что виновным в произошедшем <дата> ДТП признан водитель ФИО2, управлявший на законном основании автомобилем Шевроле AVEO, г/н №, который двигаясь по дворовому проезду, не уступил дорогу автомобилю Мерседес BENZ CLA200, г/н №, приближающемуся справа и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, такое лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом Российской Федерации № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (подпункт «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с требованиями ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его ответственность, только при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (прямое возмещение ущерба). В иных случаях, потерпевший обращается к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истица обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении; ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее <дата> ДТП страховым случаем и выплатила истице страховое возмещение в сумме 107400 рублей (акт о страховом случае №).

В силу п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, истица для установления размера причиненного ей ущерба обратилась в ООО «ЦМИ-Сибирь» <адрес>, которое по результатам проведения оценки представило отчет № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес BENZ CLA200, г/н №, составляет <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>; <дата> истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>.

Согласно письму от <дата>, ПАО СК «Росгосстрах» указал, что в представленном истицей отчете ООО «ЦМИ-Сибирь» <адрес> имеются многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренного заводом-изготовителем автомобиля, а также нарушения Положения о Единой методике, а именно: 1) предварительный способ устранения повреждений в виде ремонта переднего правого крыла и окраски переднего левого крыла, зафиксированный в акте осмотра представленного истицей отчета, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к отчету фотоматериалах, что является нарушением п.1.1 и приложения № Положения о Единой методике; 2) приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений абсорбера переднего бампера, левой фары и других деталей, зафиксированных в акте осмотра представленного истицей отчета, и соответственно необходимости их устранения, что является нарушением п.1.1 и приложения № Положения о Единой методики.

При этом по результатам рассмотрения претензии (что было признано представителем истца в ходе судебного заседания), страховщик <дата> произвел доплату величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> и оплатил расходы за услуги оценщика по определению УТС в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером доплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В качестве доказательства размера причиненного истице материального ущерба в результате ДТП, произошедшего <дата>, ФИО1 представила отчет № от <дата>, выполненный ООО «ЦМИ-Сибирь» <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес BENZ CLA200, г/н №, составляет <данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению № от <дата>, выполненному ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН», предполагаемая стоимость ремонта автомобиля Мерседес BENZ CLA200, г/н №, составляет <данные изъяты> наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением автомобиля), на дату и в месте ДТП, составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием стороны ответчика с представленным истицей отчетом независимого эксперта назначалась судебная документальная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс» на предмет установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес BENZ CLA200, г/н №, а также соответствия повреждений у данного автомобиля обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта №-Н, составленного ООО «Сибирь-Финанс», характер имеющихся у автомобиля Мерседес BENZ CLA200, г/н №, повреждений частично не соответствует механизму ДТП, произошедшему <дата>. Несоответствие выявлено в заявленных истцом и неподтвержденных фотофиксациями повреждениях запасных частей: звезды-эмблемы переднего капота, переднего кронштейна датчика радара, уплотнителя капота левого и правого, фары левой передней, задней облицовки арки перед.прав.колеса, соединительной балки (р), опоры бампера, лобового стекла, клаксона, интеркулера, переднего крыла левого.

У автомобиля Мерседес BENZ CLA200, г/н №, имеются повреждения, соответствующие характеру и механизму ДТП, произошедшему <дата>: передний бампер – разрушение по структуре, решетка передн.бампера справа – разрушение по структуре, решетка передн.бампера – разрушение по структуре, абсорбер передн.бампера – разрушение по структуре, усилитель передн.бампера сред. – разрушение по структуре, кронштейн датчика передн. – разрушение по структуре, датчик парковки передн.прав. – разрушение по структуре, решетка радиатора в сборе – разрушение по структуре, фара прав. – разрушение по структуре, форсунка омывателя фары прав. – разрушение по структуре, облицовка арки передн.прав.колеса – разрушение по структуре, накладка передн.номерного знака– разрушение по структуре, воздуховод радиатора – разрушение по структуре, звезда-эмблема передн. – разрушение по структуре, поперечина передн.нижн. – смятие, складки металла, надставка прав. – разрушение по структуре, облицовка передн.прав. – разрушение по структуре, кронштейн передн.прав. – смятие, датчик радар.перед. – разрушение по структуре, облицовка решетки радиатора – разрушение по структуре, капот – сколы ЛКП, крыло перед.прав. – деформация 5%, сколы ЛКП.

Исходя из положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Мерседес BENZ CLA200, г/н №, по состоянию на <дата>, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>; размер утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес BENZ CLA200, г/н №, составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием истицей заключения эксперта №-Н, составленного ООО «Сибирь-Финанс» по мотиву существенных расхождений с отчетом ООО «ЦМИ-Сибирь» <адрес>, определением Нижневартовского городского суда от <дата> была назначена повторная судебная документальная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза в ООО «Независимая Эксперт-Оценка».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Независимая Эксперт-Оценка», не все повреждения автомобиля Мерседес BENZ CLA200, г/н №, соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от <дата>. К данному событию не относятся повреждения не имеющие подтверждения в виде фотофиксации: уплотнитель капота левый, уплотнитель капота правый, уплотнительная кромка, опора переднего бампера правая, опора переднего бампера средняя, накладка поперечины средняя правая, резьбовая пластина правая, стекло ветрового окна, облицовка средняя.

Перечень повреждений, соответствующий обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего <дата> в городе Нижневартовске: рамка номерного знака, бампер передний, решетка переднего бампера правая, решетка переднего бампера центральная, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, датчик парковки внутренний правый, решетка радиатора, воздуховод правый, кронштейн крепления звезды, эмблема «звезда» решетки радиатора, фирменный знак «звезда», датчик радарный, крепление датчика, облицовка решетки радиатора, фара правая, фара левая, форсунка омывателя фар правая, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого колеса, балка передняя, поперечина радиатора, соединительный кронштейн правый, воздуховод наружный правый, воздуховод радиатора верхний правый, кронштейн крепления радиатора правый, интеркулер, облицовка переднего бампера нижняя, клаксон правый, крыло переднее левое, капот, крышка форсунки омывателя фар правая, воздуховод радиатора нижний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес BENZ CLA200, г/н №, рассчитанная согласно положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П, с учетом износа на дату совершения ДТП <дата>, составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля.

Заключение эксперта №, выполненное ООО «Независимая Эксперт-Оценка», в полной мере отвечает критериям объективности и допустимости, сторонами не оспорено, и в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ является доказательством по делу. Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес BENZ CLA200, г/н №, сторонами суду не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общий размер причиненного истице ущерба составляет <данные изъяты> рубля, в добровольном порядке ответчик оплатил истице <данные изъяты>, следовательно, недоплата составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от невыплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составит сумму в размере <данные изъяты>

При этом, оснований для снижения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства его несоразмерности.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате истица предоставила ответчику <дата>, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее <дата>.

Судом установлено, что размер причиненного истице в результате ДТП ущерба составил 199644 рубля; <дата> страховщиком перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, <дата> перечислена величина утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>

Следовательно, расчет неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составит:

за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

за период с <дата> по <дата> (заявленная истицей дата) в размере <данные изъяты>

Итого общий размер неустойки составит <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГПК РФ по мотиву ее несоразмерности.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки; тот факт, что судом не усмотрены обстоятельства непреодолимой силы или виновные действия (бездействие) потерпевшего, повлекшие нарушение сроков для страховой выплаты со стороны страховой компании, равным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ФИО1 своими правами; принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд, приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты> (за период с <дата> по <дата>).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, незначительный период нарушения прав потребителя, а также тот факт, что ответчиком страховое возмещение истцу в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждены судебные расходы истца: по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (всего истицей оплачено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> выплачено страховщиком в добровольном порядке), а также по оплате повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме – в размере <данные изъяты>

Относительно требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

Из имеющегося в материалах настоящего гражданского дела оригинала нотариальной доверенности <адрес>9 от <дата> следует, что истица уполномочила ФИО4, среди прочего, на представление его интересов в всех судебных органах, без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу. Расходы по оформлению доверенности составили <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку выданная истцом по настоящему гражданскому делу доверенность не содержит информации относительно того, что она выдана для участия представителя ФИО4 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, у суда отсутствуют основания для признания расходов по оформлению данной доверенности судебными издержками.

Договором на оказание юридической помощи № от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> подтверждается, что истицей были также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (правовые консультации; подготовка запросов и получение необходимых документов; составление претензий, искового заявления, жалоб, ходатайств; досудебное урегулирование спора; представительство в судебном заседании).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> (по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя) к расходам на представителя.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по имущественным требованиям + <данные изъяты> по неимущественному требованию).

В ходе судебного разбирательства, судом назначалась судебная документальная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза (первоначальная), проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс», расходы по проведению данной экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Как следует из письма ООО «Сибирь-Финанс» от <дата>, расходы за проведение экспертизы сторонами ФИО1 (в размере <данные изъяты>) и ПАО СК «Росгосстрах» (в размере <данные изъяты>), - не оплачены.

Учитывая, что общая стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты>, исковые требования ФИО1 удовлетворены в заявленном размере, следовательно, по правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение первоначальной судебной экспертизы в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова