Решение № 2-365/2025 2-365/2025(2-5091/2024;)~М-3743/2024 2-5091/2024 М-3743/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-365/2025

Дело № 2-365/2025

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 11 февраля 2025 года

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителей, указав, что она является собственницей (адрес обезличен)

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошёл пролив (адрес обезличен), в связи с чем истец обратилась к АО «ДК Канавинского района», был составлен Акт о причинённом ущербе от (ДД.ММ.ГГГГ.), дополнительный акт от (ДД.ММ.ГГГГ.) к акту от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также акт от (ДД.ММ.ГГГГ.) в котором ответчик указала, что пролив произошел по причине течи кровли, а также описал повреждения в результате этого пролива.

В целях определения размера ущерба и стоимости ремонтного воздействия истец обратилась в экспертную организацию, понеся расходы в размере 20000 рублей.

По результатам осмотра специалистом ООО «ДЕКРАПРО» составлено экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Заключением эксперта установлен перечень работ, необходимых для устранения причины протечки. К таким работам относятся

1. Демонтаж негерметичного направляемого материала кровли

2. Замена наплавляемого материала кровли

3. Проверка уклона и работоспособность ливневой канализации.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также материалов и сопутствующих затрат составляет 133494,50 рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд возложить обязанность на АО «ДК Канавинского района» в течение 5 календарных дней с момента вынесения судом решения произвести следующие работы на крыше дома, находящейся над квартирой (адрес обезличен)

1) Выполнить демонтаж негерметичного направляемого материала кровли;

2) Заменить наплавляемый материал кровли;

3) Произвести проверку уклона и работоспособность ливневой канализации;

в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 308.3 ГК РФ в размере 2000 рублей в день, начиная со дня, следующего за истечения установленного судом срока исполнения обязанности по производству ремонтных работ и по фактического выполнения работ;

взыскать с ответчика в пользу материальный ущерб в размере 133494,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требования в части взыскании материального ущерба в сторону уменьшения. Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 89556 рублей. В остальной части исковые требования остались без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении. ФИО1 пояснила, что до настоящего времени причина течи кровли не устранена.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» по доверенности ФИО3, не оспаривая вину в причинении ущерба, просила принять во внимание размер ущерба, установленные судебной экспертизой, снизить размер штрафа, морального вреда, распределить расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Согласно подп. «б», «г» п. 10 Правил в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подп. «а» п. 16 Правил в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Пунктом 4.6.1.1. тех же Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.(данные обезличены)).

Управление многоквартирным домом по адресу: (адрес обезличен), осуществляет АО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

(ДД.ММ.ГГГГ.) между АО «ДК Канавинского района» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: (адрес обезличен), заключен Договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2 Договора АО «ДК Канавинского района» за плату в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен) обязуется, в том числе, оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме, пользующимся помещениями в этом доме лицами услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, действуя от своего имени за счет собственников.

Согласно п. п. 11, 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего включает в себя текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работу при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из анализа приведенных выше норм следует, что все текущие, обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от обращений собственников помещений по этим вопросам и от того, что по ним не принимались решения общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного (адрес обезличен) возложена на АО «ДК Канавинского района».

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошёл пролив (адрес обезличен), в связи с чем истец обратилась к АО «ДК Канавинского района», был составлен Акт о причинённом ущербе от (ДД.ММ.ГГГГ.), дополнительный акт от (ДД.ММ.ГГГГ.) к акту от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также акт от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены)).

Из указанных актов следует, что причиной прилития (адрес обезличен) является течь кровли.

Таким образом, судом установлено, что АО «ДК Канавинского района» обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не исполнена.

Следовательно, ответственность за причиненный ущерб возлагается на управляющую компанию - АО «Домоуправляющая Компания Канавинского района».

Согласно заключения специалиста ООО «ДЕКРАПРО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы и сопутствующие затраты, необходимые для устранения последствии пролива квартиры по адресу: (адрес обезличен) округленно составляют 133494,50 рублей (л.д.(данные обезличены)).

Стоимость услуг оценки составляет 20000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика в связи с несогласием с размером ущерба, определенным истцом, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО ЭКЦ «Истина» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению № (адрес обезличен) (адрес обезличен), в результате пролития согласно акту от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) за исключением повреждений, указанных в акте от (ДД.ММ.ГГГГ.) и заключения специалиста ООО «DekraPro» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет: 89 556 (восемьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Заключение эксперта ООО ЭКЦ «Истина» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.

Таким образом, заключение эксперта ООО ЭКЦ «Истина» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) признается судом надлежащим доказательством размера причинённого ущерба, отвечающим требованиями относимости, достоверности и допустимости.

Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в том числе вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением условий содержания имущества и возникшими убытками.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению в размере 89556 рублей.

По смыслу закона, разъясненного в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, Верховный Суд РФ указал, что на правоотношения, связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Также данная позиция содержится в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Так как требования истца до обращения в суд ответчиком не удовлетворены, с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 52278 рублей (89556+15000)/2).

Ответчиком АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной ответчика не обосновано заявление о снижении штрафа, не представлено доказательств, подтверждающих его несоразмерность, исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него обязательства.

Таким образом, с ответчика АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» подлежит взысканию штраф в размере 52278 рублей.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда и штрафа судом учтено, что пролитие истца в результате течи кровли осуществляется неоднократно, в том числе и после устранения истцом течи кровли.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит суд взыскать расходы по проведению оценки ущерба в размере 20000 рублей.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «Декрапро» заключен договор (№) на проведение оценки ущерба. Доказательством оплаты указанных услуг является квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 рублей (л.д.(данные обезличены)).

Суд признает данные расходы судебными, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу абз.1 ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что ранее истец ФИО1 обращалась в Канавинский районный суд г.Нижний Новгород с исковыми требованиями об обязании АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» провести работы по устранению течи кровли над квартирой истца.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении требований истца о проведении работ по устранению течи кровли над квартирой истца отказано, в связи с добровольным удовлетворением требования истца путем проведения (ДД.ММ.ГГГГ.) ремонта кровли.

Однако, согласно актов от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) причиной пролития квартиры истца является течь кровли, требуется локальный ремонт кровли.

Заключением эксперта ООО «ДЕКРАПРО» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлен перечень работ, необходимых для устранения причины протечки. К таким работам относятся

1. Демонтаж негерметичного направляемого материала кровли

2. Замена наплавляемого материала кровли

3. Проверка уклона и работоспособность ливневой канализации.

Названный перечень работ для устранения недостатков ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия необходимости в проведении указанных работ в суд не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, выраженный в неустранении течи кровли, суд приходит к выводу о необходимости обязать ответчика устранить допущенные недостатки оказываемой услуги. При этом обязанность устранить недостатки возлагается на ответчика в отношении части кровли многоквартирного дома, расположенной над жилым помещением истцов по адресу: (адрес обезличен).

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В судебном заседании представитель ответчика просила суд установить срок для исполнения решения суда в части обязания устранить с учетом сезонности и погодных условий, установить срок для устранения недостатков в осенне-летний период. Истцы просили установить срок для устранения недостатков в течение 5 дней со дня вынесения решения суда.

Суд, с учетом мнения сторон, возможности ответчика по исполнению решения суда, степени затруднительности, а также сезонности полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда в части устранения недостатка оказываемой услуги (ремонт кровли) течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Доказательств реальной невозможности устранения недостатков в срок, определенный судом, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика просила снизить размер судебной неустойки, в случае ее взыскания судом за несвоевременное исполнение обязательства по устранению недостатков.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд считает необходимым в случае неисполнения судебного акта определить неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2886,68 рублей за удовлетворение требования имущественного характера, и 600 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) ущерб, причиненный проливом жилого помещения в размере 89556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 52278 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей.

Обязать АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» произвести ремонт части кровли многоквартирного дома, расположенной над жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), а именно выполнить демонтаж негерметичного наплавляемого материала кровли, заменить наплавляемый материал кровли, произвести проверку уклона и работоспособности ливневой канализации в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей в день, начиная со дня неисполнения решения суда по день фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН (№)) государственную пошлину в размере 3486,68 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Глова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025.

Копия верна

Судья А.Д. Глова

Секретарь К.В. Самойлова