Решение № 2-68/2018 2-68/2018 (2-909/2017;) ~ М-887/2017 2-909/2017 М-887/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-68/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Михайловка ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Шаповал И.В.,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанес ей телесные повреждения, в том числе повредил зубной протез, в следствии чего произошел откол керамической массы <данные изъяты> зуба. Восстановление керамической массы зуба было невозможно без замены всего зубного протеза, поскольку он являлся цельной конструкцией. Истица обратилась в Михайловский районный суд с иском к ответчику, просила суд взыскать расходы на предстоящую замену зубного протеза, моральный вред и судебные издержки.

Решением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года в иске было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено в части, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда и судебные издержки, в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба на будущее время оставлено без изменения, с разъяснением истице права на обращение в суд в случае несения расходов на дополнительное лечение.

Истица понесла расходы на замену зубного протеза, поврежденного действиями ответчика, в размере <данные изъяты> рублей, указанную сумму просит суд с ответчика взыскать.

В судебном заседании представители истицы на иске настаивали по вышеуказанным основаниям.

Ответчик с иском не согласился, мотивировав тем, что не причинял истице никаких телесных повреждений.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать, указав в обоснование, что не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года конфликтом между ответчиком и истицей и отколом керамической массы <данные изъяты> зуба у истицы ФИО7, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих повреждение зубного протеза вследствие неправомерных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, при обращении истицы в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ года не указано о наличии каких-либо телесных повреждений в области десен и рта, откол керамической массы <данные изъяты> зуба мог произойти вследствие небрежного отношения истицы к зубному протезу, его повреждения в виду неправильной эксплуатации.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО11. суду показал, что явился очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года словесного конфликта между ФИО5 и ФИО7, утверждает, что ответчик каких-либо телесных повреждений истице не наносил.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения ответчиком телесных повреждений истице подтверждается материалами доследственной проверки и медицинскими документами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошел конфликт, в ходе которого истица от толчка ответчика получила телесные повреждения, в том числе и повреждения зуба на верхней челюсти.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1085 ГК РФ в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы, понесенные им на лечение, подлежат возмещению лицом, причинившим вред, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на ее бесплатное получение.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были исследованы материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, на л.д. <данные изъяты> представлена справка ГБУЗ Михайловская центральная районная больница от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

ФИО1 обратилась в ООО «Улыбка-Плюс. Уссурийск» ДД.ММ.ГГГГ для осмотра и составления сметы лечения зубов, согласно сопроводительной записке к смете от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра и R-снимка требуется замена несъемного мостовидного протеза с опорами на <данные изъяты> зубы, сделать протез частями не представляется возможным, так как он является одной цельной конструкцией из семи единиц зубов (<данные изъяты>) – л.д. <данные изъяты>

Согласно выписке из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставлен диагноз: «<данные изъяты>», произведено препарирование зубов под металлокерамический протез, установлен протез (л.д. <данные изъяты>)

Допрошенный в качестве специалиста ФИО8 суду показал, что трудоустроен врачом по специализации стоматология и ортопедия в ООО «Улыбка-Плюс. Уссурийск», имеет соответствующее профессиональное образование.

ДД.ММ.ГГГГ на прием обратилась ФИО7, в ходе осмотра пациента была установлена «расцементировка» несъемного зубного протеза, состоящего из семи единиц зубов (<данные изъяты>) вследствие разрушения опорных зубов (<данные изъяты>) и откол керамической массы <данные изъяты> зуба. При повреждении опорных зубов, на которые крепится несъемная конструкция зубного протеза, необходимо только повторное изготовление нового зубного протеза, восстановить прежний зубной протез и вновь его зафиксировать не представляется возможным.

При удалении поврежденного зубного протеза были осмотрены опорные зубы ФИО1, кариозных изменений на опорных зубах не было, вследствие чего можно сделать вывод о том, что пациентка самостоятельно повредить зубной протез (в том числе и при приеме твердой пищи) не могла, такое разрушение опорных зубов характерно только при механическом повреждении (вследствие удара в область опорных зубов).

В стоматологической практике существует несколько вариантов нумерации зубов, указание в акте СМО № от ДД.ММ.ГГГГ на «<данные изъяты>» соответствует общепринятой нумерации <данные изъяты> зуба.

Согласно договорам на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Улыбка-Плюс. Уссурийск» приняло на себя обязательства оказать платные стоматологические услуги, а ФИО7 оплатить стоимость оказанных услуг (л.д. <данные изъяты>)

Стоимость оказанных ФИО7 стоматологических услуг по протезированию составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями УК № (л.д. <данные изъяты>) и УК № (л.д. <данные изъяты>)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость протезирования семи единиц зубов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 обладает соответствующей квалификацией (л.д. <данные изъяты>), выводы специалиста согласуются с представленной медицинской документацией, затраченные на протезирование денежные средства соответствуют среднерыночному размеру стоимости аналогичных услуг, что подтверждается заключением эксперта.

Согласно сведениями ГУ Территориального фонда обязательного медицинского страхования Приморского края зубное протезирование не входит в перечень заболеваний, при которых медицинская помощь оказывается бесплатно (л.д. <данные изъяты>)

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к исключительной компетенции суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения ответчиком расходов, понесенных истицей в связи с необходимостью зубопротезирования.

В судебном заседании представители истца не представили сведения о понесенных в связи с разрешением настоящего гражданского дела судебных издержках, в связи с чем требования в указанной части суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО5 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Михайловского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Михайловский районный суд Приморского края.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Г. Родик