Апелляционное определение № 33-1450/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2024-005927-32 1 инстанция № 2-143/2026

Судья Тюрина Е.Г. № 33-1450/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Писковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 января 2026 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов отказать».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор подряда № на строительные работы, согласно которому истец обязался в соответствии с проектом индивидуального жилого дома выполнить строительные работы на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 2 019 873 руб. 40 коп., которая может быть увеличена в случае внесения изменений в проект или в связи с увеличением стоимости строительных материалов. Аванс по каждому этапу работ в сумме 80% от стоимости данного этапа заказчик оплачивает в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления о готовности приступить к работам. Доплата в размере 20% стоимости этапа работ оплачивается в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта приема работ (п.2.2.2 договора). ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору было оплачено 505 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено по договору 1 047 104 руб. 10 коп., ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 467 769 руб. 30 коп. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил ФИО2 300 000 руб. по договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме №№ на сумму 1 552 104 руб. 10 коп. по первому этапу работ. ДД.ММ.ГГГГ по почте ответчику был направлен акт выполненных работ по 2-му этапу работ на сумму 530 260 руб. и акт на работы по установке дымника на сумму 37 310 руб. В сентябре 2021 года ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Пензы с иском к истцу о защите прав потребителя - устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 июня 2023 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 - признан недействительным акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на истца возложена обязанность выполнить работы в жилом доме истца по устройству армированного пояса 2-го этажа из бетона м-200 с применением арматуры д-10, устранить вертикальные трещины в кладке из газосиликатных блоков, установить деревянные балки и стропила на расстоянии 600 мм, осуществить монтаж кровли в соответствии с установленными нормами и правилами. С истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 505 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 сентября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 июня 2023 г. отменено в части признания недействительным акта выполненных работ, обязании истца устранить вертикальные трещины в кладке из газосиликатных блоков, взыскании неустойки, штрафа. В части признания недействительным акта выполненных работ, устранении трещин в газосиликатных блоках - отказано. С ИП ФИО1 взыскана в пользу истца неустойка в сумме 530 627 руб. 60 коп., штраф в сумме 270 313 руб. 80 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. Обстоятельства оплаты по договору подряда установлены указанными судебными актами. Вопреки доводам истца о договоренности с ФИО2 об уменьшении объема и стоимости работ путем устройства вместо армированного пояса 2 этажа из бетона кирпичного пояса и возврата в связи с этим ему 300 000 руб., суд посчитал, что данные денежные средства были возвращены в связи с их преждевременной оплатой - превышении суммы перечисленного аванса по сравнению с требуемой частью (стр. 16 апелляционного определения). Однако до настоящего времени указанные денежные средства в сумме 300 000 руб. ответчиком по договору истцу не оплачены. В связи с удорожанием стоимости металла для покрытия крыши по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных работ превысила указанную в договоре сумму на 62 490 руб. 70 коп. (1 552 104 руб. 10 коп. + 530 260 руб. - 2 019 873 руб. 40 коп.) Кроме того, по просьбе ответчика истцом были выполнены работы по установке дымника в сумме 37 310 руб. согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые также не оплачены до настоящего времени. На сегодняшний день ФИО2 не оплачены по договору подряда работы второго этапа на сумму 362 490 руб.70 коп, а также работы по установке дымника в сумме 37 310 руб., в связи с чем имеется задолженность в размере 399 800 руб. 70 коп. Для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ, в первую очередь, имеет значение факт сдачи подрядчиком их результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком. Наличия недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ. Необходимость оплаты подтверждается и пунктом 3.4 договора подряда. Считает, что оснований для удержания ответчиком денежных сумм, не доплаченных им по договору подряда, не имеется. Кроме того, статьей 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ (3 дня по истечении срока направления актов выполненных работ) по ДД.ММ.ГГГГ (1162 дня просрочки) размер процентов за пользование денежными средствами составляет 142 882 руб. 14 коп.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 окончательно просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 399 800 руб. 70 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения на сумму задолженности 399 800 руб., исходя из размера 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал на неправомерность вывода суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку до вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1552/2023 по иску ФИО2 к нему о защите прав потребителя, в котором он просил устранить недостатки выполненных работ по договору подряда, признать недействительным акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и др., истец не знал о нарушении своих прав на оплату выполненных работ, так как полагал, что в ноябре 2020 г. возврат денежных средств ФИО2 в сумме 300 000 руб. был произведен во исполнение договоренности об уменьшении сметной стоимости выполняемых работ, на что также указано было в его апелляционной жалобе. Считал, что не обязан был выполнять работы по устройству армированного пояса второго этажа, в связи с чем обязанности по оплате указанных денежных средств у ФИО2 перед ним не имелось. Также не согласен с отказом в иске по оплате в части удорожания материала (металла на покрытие крыши) в сумме 62 490 руб. 70 коп. и работ по установке дымника в сумме 37 310 руб. согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо возражений относительно качества выполненных работ по установке дымника, а также по качеству и стоимости металла на покрытие крыши его жилого дома ФИО2 заявлено не было, не установлено таких недостатков и при рассмотрении дела №2-1552/2023, в связи с чем данные работы подлежали оплате, а отказ в иске является неправомерным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им на электронную почту ФИО2 была направлена дополнительная смета на крышу с ценами на ДД.ММ.ГГГГ с учетом удорожания материалов, возражений на которую им заявлено не было ни в период выполнения работ, ни позднее после получения акта выполненных работ, что также подтверждает необходимость оплаты указанных расходов. В связи с вышеизложенным является неправомерным также отказ в иске и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 просил отменить решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 января 2026 г. и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ФИО1 М.Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО2 не оплачены полностью материалы по смете от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 558 руб. 40 коп. (контр рейка, пиломатериалы для устройства кровли 7,76 куб.м, доборные элементы кровли, металлочерепица монтеррей), не оплачены работы по подшиву карнизов в размере 14 620 руб., монтажу крюков водосточной системы в размере 4 200 руб., частично по монтажу крыши в размере 66 112 руб. 30 коп., а также работы и материалы по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 310 руб. Общая сумма задолженности составляет 399 800 руб. 70 коп. (277 558 руб. 40 коп.+ 14 620 руб.+ 4 200 руб.+ 66 112 руб. 30 коп.+ 37 310 руб.).

Представитель ФИО1 М.Т.М. просила решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 января 2026 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 Д.В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 января 2026 г. оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № на строительные работы, по условиям которого подрядчик обязуется, в соответствии с проектом индивидуального жилого дома, выполнить строительные работы находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что материалы, необходимые для выполнения работы поставляются подрядчиком в счет стоимости указанной в настоящем договоре.

Стоимость работ, согласно п. 2.1 договора подряда, с разбивкой по этапам выполнения работ, указана в Приложении № (смета) к настоящему договору. Общая стоимость строительных работ с материалами составляет 2 019 873 руб. 40 коп. С момента подписания настоящего договора указанная стоимость считается фиксированной, но может быть увеличена в случае внесения изменений в проект или в связи с увеличением стоимости строительных материалов, что оформляется дополнительным соглашением.

Согласно п. п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора подряда оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно, в следующем порядке: аванс по каждому этапу, в сумме 80% от стоимости данного этапа, заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению работ по данному этапу.

Доплату по каждому этапу, в сумме 20% от стоимости данного этапа, заказчик оплачивает в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема работ.

Из п. 3.2 договора подряда следует, что срок окончания работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ В случае досрочного выполнения работ подрядчиком, заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы согласно п. 2.2.

В соответствии с п. п. 3.3, 3.4 договора подряда по завершению работ по договору подряда подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ

Заказчик в течение 3 рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный письменный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным работам. В случае, если в указанный срок заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ или не направит мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Согласно п. 5.2.1 договора подряда подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с приложением 1 (смета).

В подтверждение оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № истцом в материалы дела представлены копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 047 104 руб. 10 копеек, копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 505 000 руб., копия чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 467 769 руб. 30 коп.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ИП ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 руб., возврат денежных средств произведен по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 552 104 руб. 10 коп.

В акте также указаны затраты на изготовление армированного пояса второго этажа из бетона. Однако ФИО2 было обнаружено, что армированный пояс второго этажа фактически выполнен из кирпича, обнаружены иные недостатки.

В связи с допущенными при строительстве жилого дома недостатками ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 июня 2023 г. по гражданскому делу №2-1552/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Акт о приемке ФИО2 выполненных ИП ФИО1 работ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

На ИП ФИО1 возложена обязанность в течение 90 дней со дня вступления в силу решения суда выполнить работы в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, по устройству армированного пояса 2-го этажа из бетона м-200 с применением арматуры д-10, устранить вертикальные трещины в кладке из газосиликатных блоков, установить деревянные балки и стропила на расстоянии 600 мм, осуществить монтаж кровли в соответствии с установленными нормами и правилами.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 505 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 сентября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 июня 2023 г. в части разрешения исковых требований о признании акта о приемке выполненных работ недействительным, обязании выполнить работы по устранению вертикальных трещин в кладке из газосиликатных блоков, взыскании неустойки, штрафа, госпошлины отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта о приемке ФИО2 выполненных ИП ФИО1 работ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ИП ФИО1 выполнить работы в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, по устранению вертикальных трещин в кладке из газосиликатных блоков отказано.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 627 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 270 313 руб. 80 коп.

С ИП ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Пензы в размере 8 806 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 июня 2023 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции было установлено, что ФИО2 оплатил ИП ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства на общую сумму 2 019 873 руб. 40 коп., из которых ИП ФИО1 возвратил ФИО2 сумму в размере 300 000 руб. При этом, согласно акту приемки по форме КС-2 истцом приняты работы на сумму 1 552 104 руб. 10 коп.

Из условий п. 2.2.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что доплату по каждому этапу в сумме 20% от стоимости данного этапа, заказчик оплачивает в течение трех календарных дней с момента подписания акта приема работ.

ФИО2 оплатил ИП ФИО1 денежные средства в размере 467 769 руб. 30 коп. в качестве аванса за второй этап работ, вместо требуемых 93 553 руб. 86 коп. (20% от 467 769,30 руб.). Аванс, с учетом возврата ИП ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб., составил 167 769 руб. 30 коп.

Таким образом, общий размер денежных средств, оплаченных ФИО2 ИП ФИО1 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 719 873 руб. 40 коп. (2 019 873 руб. 40 коп. - 300 000 руб.).

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указал, что ФИО2 не в полном объеме оплатил задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, размер задолженности составляет 399 800 руб. 70 коп., и состоит из стоимости работ и материалов по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 310 руб. (установка дымника), стоимости материалов по смете от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 277 558 руб. 40 коп. (контр рейка, пиломатериалы для устройства кровли 7,76 куб.м, доборные элементы кровли, металлочерепица монтеррей), стоимости работ по подшиву карнизов в размере 14 620 руб., стоимости монтажа крюков водосточной системы в размере 4 200 руб., частично стоимости работ по монтажу крыши в размере 66 112 руб. 30 коп. По второму этапу работ произошло удорожание сметы в части стоимости материалов с вязи с удорожанием их закупочной цены.

Разрешая заявленные исковые требования суд руководствовался ст. ст. 200, 309, 395, 405,702, 708, 709, 711, 713, 753 ГК РФ исходил из того, что дополнительное соглашение о согласовании увеличения стоимости услуг по договору подряда в связи с удорожанием материала сторонами не оформлялось, отсутствует подтверждение что работы по установке дымника были согласованы между сторонами, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере 300 000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности ФИО1 пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из апелляционной жалобы ФИО4 следует, что он не согласен с решением суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаты по второму этапу работ в части удорожания строительного материала в сумме 62 490 руб. 70 коп. и материалов и работ по установке дымника в сумме 37 310 руб., а также применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Проверяя решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 16 января 2026 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Из ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из ст. 733 ГК РФ следует, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку. Изменение после заключения договора бытового подряда цены предоставленного подрядчиком материала не влечет перерасчета.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из п. 1 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2.1 договора подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 стоимость работ с разбивкой по этапам выполнения работ, указана в приложении № (смета) к настоящему договору, общая стоимость строительных работ с материалами составляет 2 019 873 руб. 40 коп. С момента подписания договора указанная стоимость является фиксированной, но может быть увеличена в случае внесения изменений в проект или в связи с увеличением стоимости строительных материалов, что оформляется дополнительным соглашением.

В п. 10.2 договора подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Из вышеизложенного следует, что стороны при заключении договора подряда на строительные работы предусмотрели, что стоимость работ и материалов по договору является фиксированной, но может быть увеличена в случае внесения изменений в проект или в связи с увеличением стоимости строительных материалов, что должно быть оформлено дополнительным соглашением.

Из приложения № (смета) к договору договора подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснительной записки к приложению № (смете) следует, что установка дымника в спорном жилом доме не предусмотрена.

Согласно приложения № (смета) к договору договора подряда на строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ и материалов по второму этапу работ (крыша) составляет сумму 467 769 руб. 30 коп., которая включает в себя стоимость работ в размере 252 701 руб. 60 коп. и стоимость материалов в размере 215 067 руб. 68 коп.

Из акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и материалов по второму этапу работ (крыша) составляет сумму 530 260 руб., которая включает в себя стоимость работ в размере 252 701 руб. 60 коп. и стоимость материалов в размере 277 558 руб. 40 коп.

Согласно акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительных материалов увеличилась на 62 490 руб. 72 коп.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ и материалов по установке дымника составляет 37 310 руб.

Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписаны только ИП ФИО1, заказчиком ФИО2 не подписаны.

При этом каких-либо соглашений, подписанных сторонами, предусматривающих устройство дымника в спорном жилом доме, либо соглашений, предусматривающих увеличение стоимости по договору в связи с увеличением стоимости строительных материалов с указанием размера увеличения, достигнутых между сторонами до начала выполнения работ по второму этапу (крыша) не представлено.

Направленная на электронный адрес ответчика смета, а также переписка между истцом и ответчиком не свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увеличении стоимости материала по второму этапу работ (крыша) и установке дымника.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов по установке дымника в размере 37 310 руб., а также увеличения стоимости строительных материалов по второму этапу работ (крыша) в размере 62 490 руб. 70 коп. (так указано в иске) не имелось.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 20 июня 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 сентября 2024 г. по гражданскому делу №2-1552/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение 90 дней со дня вступления в силу решения суда выполнить работы в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, по устройству армированного пояса 2-го этажа из бетона м-200 с применением арматуры д-10, установить деревянные балки и стропила на расстоянии 600 мм, осуществить монтаж кровли в соответствии с установленными нормами и правилами.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 сентября 2024 г. следует, что в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый № при монтаже кровли дома ИП ФИО1 были допущены нарушения строительных норм и правил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 был вправе не принимать данные виды работ и возложил на ИП ФИО5 обязанность по устранению допущенных нарушений, в том числе, установить деревянные балки и стропила на расстоянии 600 мм, осуществить монтаж кровли в соответствии с установленными нормами и правилами.

В рамках вышеуказанного гражданского делу №2-1552/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя проводились судебные экспертизы АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ЭКЦ Самара от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщила к материалам дела экспертное заключение АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение ЭКЦ Самара от ДД.ММ.ГГГГ

Из экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертного заключения ЭКЦ Самара от ДД.ММ.ГГГГ, положенных в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 при строительстве жилого дома допущены нарушения строительных норм и правил при монтаже кровли жилого дома.

Из экспертного заключения ЭКЦ Самара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 887 673 руб. 80 коп.

Согласно сметного расчета экспертного заключения ЭКЦ Самара от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ и материалов по крыше составляет сумму в размере 467 768 руб. 60 коп., из которых стоимость работ - 252 701 руб., 60 коп., стоимость материалов - 215 067 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела №2-1552/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку при монтаже кровли жилого дома ИП ФИО1 были допущены нарушения строительных норм и правил, в связи с чем суд возложил на него обязанность устранить допущенные нарушения и осуществить монтаж кровли в соответствии с установленными нормами и правилами, то доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 должен оплатить стоимость работ и материалов по установке дымника, а также стоимость удорожания строительных материалов при возведении крыши дома, являются несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, то оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд неверно применил срок исковой давности к заявленным исковым требования, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из п.1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ отражено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. п. 1, 10, 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в раках рассмотрения настоящего дела необходимо установить когда ФИО1 стало известно о нарушении его прав в связи с неоплатой по договору подряда и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлены требования по второму этапу работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № по возведению крыши дома и дымника.

Акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ счета на оплату были направлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.2.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № доплату по каждому этапу, в сумме 20 % от стоимости данного этапа заказчик оплачивает в течение трех календарных дней с момента подписания акта приемки работ.

В соответствии с п. 3.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик в течение трех рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить мотивированный письменный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным работам. В случае если в указанный срок заказчик не подпишет акт сдачи-приемки выполненных работ или не направит мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Из вышеизложенного следует, что о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску ФИО1 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайств о восстановлении срока для предъявления иска в суд истцом не заявлено, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцу обратиться в суд в течение срока давности, представлено не было, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов предъявлен в связи с пропуском срока исковой давности являются верными.

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 сентября 2024 г. по гражданскому делу №2-1552/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителя являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы по существу повторяют его позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи