Решение № 2-1453/2020 2-27/2021 2-27/2021(2-1453/2020;)~М-1484/2020 М-1484/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1453/2020

Гражданское дело № 2-27/2021

УИД 50RS0050-01-2020-002347-86


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июня 2021 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО4, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 на основании заявления ФИО1 заведено наследственное дело № к имуществу умершего.

Наследников первой очереди после смерти ФИО5 не имеется.

Наследниками второй очереди, обратившиеся к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства праве на наследство, являются истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО4, а также третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9

После подачи заявлений нотариусу истцам стало известно, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому он завещал:

квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, - ответчику;

любой автомобиль – ФИО7;

земельный участок с садовым домом, со всеми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>. – ФИО1;

любой денежный вклад, хранившийся в любом банке на любом счете с причитающимися процентами и компенсацией – ФИО3

Истцы считают завещание недействительным, поскольку при его составлении и подписании - наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно протоколу ПЭТ КТ от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> наследодателю поставлен диагноз - <данные изъяты><данные изъяты> Состояние после <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Прогрессирование - <данные изъяты>. Показания к исследованию: выявление прогрессирования/рецидива.

Из заключения протокола следует, что в сравнении с ПЭТ/КТ от ДД.ММ.ГГГГ отмечается увеличение размеров ранее выявленных образований <данные изъяты> с сохранением либо снижением уровня метаболизма в некоторых из них (вероятно, за счет увеличения размеров), появление в некоторых очагах полостей деструкции.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> подтверждается, что у наследодателя в ДД.ММ.ГГГГ выявлен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пациенту выполнено <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ при дообследовании выявлено вторичное <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ пациенту проведено <данные изъяты>.

Завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период проведения <данные изъяты>.

Истцы полагают, что наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с наличием онкологического заболевания и проводимого лечения.

Он испытывал недомогание и боль, возможные побочные эффекты после проведения <данные изъяты>. При наличии онкологического заболевания больному назначаются сильные болеутоляющие средства, в состав которых входят наркотические средства.

Просят признать указанное завещание недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен нотариус г. Москвы ФИО6

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представитель ответчика адвокат Мосалева О.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО7, ФИО9, нотариус г. Москвы ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (л.д. 11)

После его смерти открылось наследство.

Наследников первой очереди по закону после смерти наследодателя не имеется.

Истцы являются родными братьями и сестрой умершего, ответчик и третьи лица – племянниками, что подтверждается материалами наследственного дела, представленного по запросу суда, и наследниками по закону второй очереди после смерти ФИО5 (л.д. 118-143).

В силу ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание (л.д. 122), согласно которому из принадлежащего ему имущества завещал:

квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, - ответчику;

любой автомобиль – ФИО7;

земельный участок с садовым домом, со всеми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес> - ФИО1;

любой денежный вклад, хранившийся в любом банке на любом счете с причитающимися процентами и компенсацией - ФИО3

Указанное выше завещание удостоверено нотариусом г. Москвы ФИО6, зарегистрировано в реестре за №, согласно удостоверительной надписи завещание записано нотариусом со слов ФИО5 и до подписания полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, о чем он собственноручно подписался, что также удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 1118 ГК Российской Федерации гражданин, обладающий дееспособностью в полном объеме, может распорядиться своим имуществом на случай смерти путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В силу ст. 1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений ГК Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как следует из ст. 1124 ГК Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (ст. 1125 ГК Российской Федерации).

Нотариус г. Москвы ФИО6 на запрос суда представила пояснения, что у нее при удостоверении завещания не возникло сомнений в личности, дееспособности и волеизъявлении ФИО5 (л.д. 115)

Согласно протоколу ПЭТ КТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поставлен диагноз <данные изъяты> Состояние после <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Прогрессирование - <данные изъяты> (л.д. 26-27).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> подтверждается, что у наследодателя в <данные изъяты> выявлен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ пациенту выполнено оперативное лечение в объеме <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ при дообследовании выявлено вторичное <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ пациенту проведено <данные изъяты> (л.д. 28).

Истцы, полагают, что наследодатель в момент совершения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в тот же период проводилась <данные изъяты>.

Допрошенный судом свидетель ФИО11 пояснил, что ФИО5 был его отчимом, в связи с этим он дружен с истцами. С ФИО5 он проживал на одном этаже, но в разных квартирах. ФИО5 проживал в квартире один. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ свидетель переехал в другую квартиру. В связи с этим он стал чаще с ним созваниваться и общаться. Ему от самого ФИО5 было известно, что он был болен, ему была проведена операция на кишечник, далее появились метастазы, после чего ему была проведена химиотерапия. В ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 он был каждый день. 2 раза заставал у него дома Романа. Свидетель приезжал, кормил его, помогал подняться с постели. В квартире был беспорядок. Самостоятельно он только в туалет ходил. Последние 2-3 месяца, до того как Ольга привезла его в Шатуру, он не выходил из дома. Когда он был в нормальном состоянии, то мог адекватно отвечать на вопросы, но иногда он мог его не узнать. Периодически с памятью были проблемы, имена он путал, события – нет, понимал, что находится в своей комнате. Все это происходило в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель помнит, что после больницы, после проведения курса химиотерапии, он не мог в течение 3-4 дней выходить из дома, ему было очень плохо. Порой казалось странным то, что он говорил. Например, свидетелю казалось странным, что он написал завещание в последний момент. ФИО5 спрашивал его, чем завещание отличается от дарственной и как найти нотариуса. Что желает составить завещание или дарственную не говорил. Химиотерапию ДД.ММ.ГГГГ он тяжело очень перенес первые 3-4 дня после курса химиотерапии. Он каждый день его навещал. Дата составления завещания свидетелю не известна. Находился ли ФИО5 в стационаре в ДД.ММ.ГГГГ ему также неизвестно (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 104-107).

В рамках гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдал, при этом ответить, мог ли ФИО5 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным, поскольку в медицинской документации отсутствуют объективные данные о психическом состоянии ФИО5 с этот день, а показания истцов и свидетеля носят противоречивый характер (л.д.177-179).

Оснований не доверять, сомневаться в объективности и достоверности выводов комиссии экспертов суд не имеет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы истцов, что завещатель ФИО5 в момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не нашли подтверждения объективными доказательствами, требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО5, составленного ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным отказать полностью

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 г.

Судья Т.Ю. Хаванова