Апелляционное постановление № 22-178/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 22-178/2018

Судья ФИО1 Дело № 22-0178


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 14 февраля 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующей судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием прокурора Мановой Е.Н.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО2 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре приговоров.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Пучежского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2017 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.131, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 139 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев.

Наказание по данному приговору назначено ему с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору Октябрьского районного суда города Иваново от 10 марта 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. От назначенного данным приговором наказания ФИО1 освобожден апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 12 мая 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Кроме этого, ранее ФИО1 был осужден:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от 20 июня 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором того же мирового судьи от 23 сентября 2013 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства, на основании ч.4 ст.74, ст.70, 71 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Пучежского районного суда Ивановской области от 20 января 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства, на основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто 21 ноября 2014 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре всех постановленных в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон, и просил об исключении из приговора Пучежского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2017 года вывода о наличии в его действиях рецидива преступлений со ссылкой на применение к нему по предыдущему приговору акта об амнистии.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда и просит о применении положений ст. 10 УК РФ и снижении размера назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кинешемского городского прокурора ФИО3 просит оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, прокурор Манова Е.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) постановления суда.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Наказание по приговорам Октябрьского районного суда города Иваново от 21 января 2009 года, Палехского районного суда Ивановской области от 26 марта 2009 года, Пучежского районного суда Ивановской области от 19 мая 2009 года, которыми ФИО1 осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, отбыто 07 сентября 2012 года. В связи с тем, что судимости по данным приговорам на момент осуждения ФИО1 10 апреля 2017 года были погашены, правовые основания для пересмотра указанных приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ у суда отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приведения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Пучежского района Ивановской области от 20 июня 2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, также является верным, поскольку стоимость похищенного у потерпевшего ФИО4 имущества составляет 5491 рубль, что является уголовно-наказуемым деянием.

Федеральный закон от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», дополнивший Уголовный кодекс РФ ст. 53.1, регламентирующей содержание и применение наказания в виде принудительных работ, действовал на момент постановления приговора Пучежского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2017 года, по которому ФИО1 отбывает наказание в настоящее время, что предполагает учет данных изменений судом, постановившим приговор.

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного и влекущих пересмотр приговоров со снижением наказания, в уголовной закон не внесено.

Деяние, за которое ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 10 марта 2015 года, не декриминализировано. Доводы осужденного о необходимости исключения из приговора от 10 апреля 2017 года вывода о наличии в его действиях рецидива преступлений, образованного вышеуказанной судимостью, предметом рассмотрения в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ не являются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого постановления выводы суда первой инстанции по данному вопросу, изложенные в абзаце шестом на странице 3 постановления. Проверка доводов осужденного о несогласии с приговором, вступившим в законную силу, относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО2 - без удовлетворения, исключив из описательно-мотивировочной части постановления абзац 6 на странице 3.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева