Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-719/2017

Дело № 2-719/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

29.11.2016 года в Кашинском районе Тверской области на 12 км а/д Старое направление на ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился в НЭО «Стандарт», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, разница между стоимостью аналога ТС и стоимостью годных остатков составила 610879 рублей.

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 40000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 15000 рублей, штрафа.

В судебном заседании истец ФИО2, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО3, который заявленные требования поддержал в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения просила о снижении штрафных санкций по основаниям ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6, извещенная о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания отсутствия вины в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материала проверки КУСП-№ от 29.11.2016 года по факту ДТП следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений требований ПДД РФ не выявлено, непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя ФИО6, которая нарушила требования п.п. 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления обстоятельств ДТП от 29.11.2016 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1

Из заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1 №2087 следует, что: с учетом сведений зафиксированных в материалах проверки от 29.11.2016г. при осмотре места ДТП, проезжая часть находилась в удовлетворительном состоянии, видимость с рабочего места водителя была не ограниченной, температура окружающего воздуха -15С, погода пасмурная, снегопад т.е. дорожные условия были сложными, и могут рассматриваться как факторы способствующие возникновению происшествия.

По мнению эксперта, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м марки <данные изъяты> ФИО6 имела техническую возможность для предотвращения ДТП (начало экстренного торможения с последующим выездом автомобиля в режиме юза (скольжения на заблокированных колесах) на половину проезжей части встречного движения и столкновение с автомобилем марки Тойота - Королла) путем выполнением относящихся к ней требований п. 10.1, с учетом требования п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.4 ПДД РФ.

С учетом сведений зафиксированных в материалах проверки от 29.11.2016г. при осмотре места ДТП, проезжая часть находилась в удовлетворительном состоянии, дорожные условия были сложными, и как отмечалось выше, не являлись причиной возникновения ДТП, а могут рассматриваться как факторы способствующие возникновению происшествия, при этом причиной происшествия, являются действия водителя ФИО6, т.е. в причинно – следственной связи с рассматриваемым ДТП дорожные условия не находятся.

Основной технической причиной данного ДТП, по мнению эксперта, явились действии водителя ФИО6, не соответствующие требованиям пункта 10.1, с учетом требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.4 ПДД РФ, выразившиеся в неправильном выборе безопасной скорости движения с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа ТС, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П), составляет 1122500,00 руб.;

Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, в связи с полной гибелью имущества.

Рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП – 29 ноября 2016г., составляет 818975,00руб.

Рыночная стоимость автомобиля после момента ДТП – 29 ноября 2016г. составляет 218673,00 руб.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля до момента получения повреждений и его рыночной стоимостью после момента получения повреждений (стоимостью годных остатков), составляет 600302,00 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, в том числе на предмет соответствия версий водителей объективным данным, содержащимся в документах по фиксации ДТП, выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Расчетная часть экспертного исследования дополнительной экспертизы составлена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом по делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное судебное заключение, в силу которых у суда могли бы возникнуть сомнения в произведенных экспертом выводах.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством.

Устанавливая виновного лица в рассматриваемом ДТП, суд исходит из его обстоятельств и объективных данных, содержащихся в административном материале по факту ДТП, судебной экспертизе. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, анализ которых был представлен выше, суд приходит к выводу о том, что возникшая ситуация переросла в аварийную по вине водителя ФИО6, которая в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ двигалась со скоростью, не позволившей в существовавших дорожных и метеорологических условиях обеспечить контроль за движением своего ТС, совершила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем истца. Таким образом, нарушение водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с ДТП от 29.11.2016 года, следовательно, повреждение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло по вине данного водителя.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ЕЕЕ №.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае потерпевший, согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», воспользовался своим правом на обращение с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в результате ДТП причинен вред здоровью водителя ФИО6

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и 30.11.2016 года обратился с заявлением на страховую выплату, предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией заявления в материалах дела.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

В соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены. По результатам осмотра экспертом-техником ООО «Эталон-оценка» по направлению САО «ВСК» был составлен акт осмотра от 09 декабря 2016 года.

Письмом от 30.11.2016 года страховщиком было указано на необходимость предоставления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как усматривается из копии материалов страхового дел, представленного ответчиком, истцом страховщику были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, содержащая сведения об отсутствии признаков нарушения ПДД РФ ФИО2, а также о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, а также определение от 29.11.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6

Не предоставление потерпевшим страховщику истребуемых документов связано с длительностью проведения административного расследования, и не может повлечь неблагоприятных последствий для истца.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих, что представленные истцом документы не содержали сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Статьи 963,964 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень условий и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В рассматриваемом случае предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ основания для отказа в произведении страховой выплаты на стороне ответчика отсутствуют, таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратился в НЭО «Стандарт», согласно экспертного заключения которого №1266 от 15.12.2016 года восстановление автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, разница между стоимостью аналога ТС и стоимостью годных остатков составила 610879 рублей.

Как было указано судом выше в решении, в ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, результаты которой признаны судом достоверными, сторонами по делу не оспорены.

В силу п.6.1 Положения о единой методике при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Так, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, составляет 1372712 руб., а средняя стоимость аналога транспортного средства равна 814000 руб.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом эксперта о признании проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля нецелесообразным, поскольку затраты на его проведение превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

13 января 2017 года истец в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления иска о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, обратился к страховщику с претензией, факт поступления которой в САО «ВСК» подтверждается отметкой страховщика на бланке претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме выполнил все требования и условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора со страховщиком о выплате страхового возмещения.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным определить страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком истцу, в сумме 400000 рублей, и данные денежные средства следует взыскать с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик своевременно удовлетворить отказался, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить размер неустойки, однако только в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в разъяснениях, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обращается внимание на то, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате пени и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку установлено длительное неисполнение обязательства, что нарушает права истца. Доказательств, свидетельствующих о трудном финансовом положении страховщика, суду не представлено.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 1000 рублей с САО «ВСК» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в размере 10000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Твери от 20 марта 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца и ответчика в равных долях.

Согласно счетов 28.03.2017 года, актов выполненных работ, представленных ген. директором ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1, по результатам судебной экспертизы, величина затрат на её проведение составила 32000 рублей.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Доказательств того, что денежные средства в указанном размере выплачены ООО «Автоэкспертиза+», суду не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ООО «Автоэкспертиза+» с САО «ВСК» в счет оплаты производства судебной экспертизы надлежит взыскать 32000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего 624000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Автоэкспертиза+» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина