Решение № 2-204/2025 2-204/2025(2-8427/2024;)~М-5752/2024 2-8427/2024 М-5752/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-204/2025

КОПИЯ

Дело № 2-204/2025

УИД 50RS0028-01-2024-008709-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании стоимости снесенного гаражного бокса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании стоимости снесенного гаражного бокса в размере 696 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 920 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс № с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Администрацией городского округа Мытищи Московской области незаконно был произведен снос данного гаражного бокса, в связи с чем, истцу были причинены убытки в размере 696 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Так, в письменных возражениях на иск изложено, что, осуществляя действия по демонтажу самовольно установленного гаражного бокса, Администрация действовала на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией на самовольно установленных некапитальных объектах были размещены уведомления о необходимости в течение 7-ми рабочих предоставить документы, подтверждающие право пользования земельным участком. Земельный участок, на котором располагались самовольно установленные гаражи был предоставлен ГСК-27 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для проектирования гаража-стоянки к существующему гаражу, сроком на 3 года. В последующем данный договор был продлен. ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. По договору аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № площадью 3308 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен ГСК № 41 для размещения гаражей, сроком на 49 лет. На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества (блок гаражей) с кадастровым № площадью 165,7 кв.м. В пределах объекта недвижимости с кадастровым №, среди прочих, расположен спорный гаражный бокс. При этом, право собственности ответчика на гаражный бокс было зарегистрировано на основании справки, выданной ГСК-27. Согласно технической документации на здание (гаражи) №, металлические сборные гаражи под лит. Г существовали на момент заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ для проектирования гаража-стоянки. При заключении указанного договора аренды металлические гаражи уже существовали, но в силу своих технических характеристик не являлись и не могли являться капитальными объектами, возведенными в установленном законом порядке. Согласно выводам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» в техническом заключении, проведенном в феврале 2024 г., обследования строений, расположенных по адресу: <адрес> типовые строения гаражного бокса, обладающие характеристиками не являются объектом капитального строительства, так как не обладают прочной связью с землей (отсутствует фундамент, имеется подготовленное основание), могут быть демонтированы и перемещены (каркасная схема) без соразмерного ущерба назначению и изменения основных характеристик. На выделенном в краткосрочную аренду ГСК № 27 земельном участке, каких-либо новых объектов, после его заключения возведено не было.

Представители 3-х лиц: ГСК-27, Управления Росреестра по Московской области, ГБУ «БТИ Московской области» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ (части 2, 3) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьями 218, 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности возникает и прекращается не иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Нормой п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ст. 1 ГрК РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе: путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит гаражный бокс № общей площадью 19,9 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, назначение – «нежилое помещение».

Данный гаражный бокс находится в составе одноэтажного здания площадью 165,7 кв.м. с кадастровым №, описанного как «блок гаражей».

Право собственности ФИО2 на указанный гаражный бокс возникло на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК-27 и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО2 является членом данного кооператива, ему по праве собственности принадлежит гаражный бокс №, паевые взносы внесены полностью.

Между Администрацией Мытищинского муниципального района и ГСК-27 заключен договор аренды земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 3 года для размещения коллективного гаража-стоянки.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Мытищинского района № действие указанного договора продлено на неопределенный срок.

Постановлением Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено присвоить почтовые адреса гаражным кооперативам и осуществить подготовку к вводу в эксплуатацию, в том числе и ГСК-27.

Администрация г.о. Мытищи, руководствуясь ст. ст. 610, 621 ГК РФ 17.11.2016 года направила в адрес ГСК № 27 уведомление о расторжении договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате земельного участка, приведения его в состояние, пригодное для использования в соответствии с установленном видом разрешенного использования.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс, принадлежащий истцу на праве собственности был снесен.

Как указывает ответчик, в ходе мониторинга по адресу: <адрес>, были выявлены незаконно установленные объекты некапитального строительства. Администрацией городского округа Мытищи на самовольно установленных некапитальных объектах были размещены уведомления о необходимости в течение 7 рабочих дней представить в Администрацию городского округа Мытищи документы, подтверждающие право пользования земельным участком. Правоустанавливающие документы на гаражный бокс представлены не были. По результатам рассмотрения Комиссией было принято решение о признании гаражей, расположенных на землях, государственная собственность на которые не разграничена самовольно установленными некапитальными объектами и выдаче предписаний о сносе самовольно установленных некапитальных объектов. Срок на добровольный снос истек ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока на добровольный снос (демонтаж) ДД.ММ.ГГГГ снос объектов реализован силами Администрации.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности истца на спорный гаражный бокс оспорено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно выводам судебной экспертизы, расположение гаражного бокса № (в настоящее время снесен), площадью 19,9 кв.м., кадастровый №, технической и правоустанавливающей документации соответствует. Данный гаражный бокс входил в границы здания (блока гаражей) с кадастровым № и в границы территории ГСК № 27.

В описательно-мотивировочной части экспертного заключения отражено, что объект, с кадастровым № (одноэтажное здание площадью 165,7 кв.м., в состав которого входил спорный гаражный бокс) не располагался на земельном участке с кадастровым № (предоставлен ГСК № 41 по договору аренды). В данных ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым № имеются несоответствия в графе: «Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: №». На территории земельного участка с кадастровым № расположена территория ГСПК № 41 и здание с кадастровым № №.

Также экспертом при составлении заключения были исследованы сведения из Росреестра, кадастровый паспорт, с указанием инвентарного №, который указывает схему его расположения на плане территории ГСК 27; технический паспорт помещения, сформированный ГУП МО «МОБТИ» Мытищинский филиал № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием месторасположения гаража.

Рыночная стоимость гаражного бокса №, площадью 19,9 кв.м., кадастровый № на дату проведения экспертизы составляет 696 000 рублей.

Суд принимает за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Таким образом, из приведенных выше документов усматривается, что строительство гаража-стоянки на данном земельном участке разрешено ГСК № 27 уполномоченным органом местного самоуправления без каких-либо ограничений.

Довод администрации, что блок гаражей размещен на земельном участке, предоставленном другому ГСК, не нашел своего подтверждения.

Разрешая данный спор, суд также учитывает, что основанием для государственной регистрации прав истца по первоначальному иска на спорный гараж является справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГСК-27, которая оспорена не была. Спорный гараж, принадлежащий ФИО2, установлен на земельном участке, отведенном для целей использования под гаражи в ГСК-27.

Ссылка истца на расторжение договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет само по себе право собственности ответчика на принадлежащий ему объект капитального строительства и не лишает его права на осуществление полномочий, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 15 вышеуказанного Пленума, в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Принимая во внимание, что именно в результате действий органа местного самоуправления истцу были причинены убытки, связанные со сносом принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, то с Администрации г.о. Мытищи в пользу ФИО2 суд взыскивает убытки в размере 696 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с Администрации г.о. Мытищи в пользу ФИО2 суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 920 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о взыскании стоимости снесенного гаражного бокса и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН: №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость снесенного гаражного бокса в размере 696 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 26 июня 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: