Решение № 2-2214/2017 2-2214/2017~М-1337/2017 М-1337/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2214/2017

Дело №2 – 2214/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 20 апреля 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО9, ФИО10 Союз Автостраховщиков о взыскании ущерба, компенсационной выплаты,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО9, ФИО10 Союз Автостраховщиков о взыскании ущерба, компенсационной выплаты.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа РБ, произошло столкновение 4-х автомобилей. Водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Дэу Нексия, гос. номер №, не соблюдая дистанцию совершил столкновение с автомобилем марки Сеат Ибица, гос. номер №, под управлением ФИО5, следовавший позади автомобиль марки ВИС 234700-40, гос. номер №, под управлением ФИО6, получил удар сзади от автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер №, под управлением ФИО3, которая так же нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло по вине водителей ФИО4 и водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «ФИО7», полис ЕЕЕ №.

В виду того, что Приказом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1871 публикация в ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования у ПАО «ФИО7», ИП ФИО2 обратилась в ФИО10 Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, направив все необходимые документы по юридическому адресу РСА.

Документы были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № выданного ИП ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта и последующих ремонтных воздействий автомобиля ВИС 234700-40, гос. номер №, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 75 800 руб. 00 коп. За услуги эксперта оплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена компенсационная выплата в размере 41 906 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено претензионное письмо, в котором истец просила доплатить сумму в размере 41 894 руб. 00 коп., однако на день подачи иска требования истца не удовлетворены.

Кроме того истец была вынуждена обратится за юридической помощью к ИП ФИО13 стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг составила 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец (с учетом уточнения исковых требований) просит установить степень вины в ДТП ФИО3 и ФИО4, взыскать с ФИО10 Союза Автостраховщиков в пользу истца сумму компенсационной выплаты в размере 41 894 руб. 00 коп., расходы по изготовлению дубликата заключения - 500 рублей.; государственную пошлину в размере 1 457 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 283 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей.

В судебном заседании 30.03.2017г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части требований к ФИО3, взыскать с ФИО3 в пользу истца: сумму 15 400 руб. 00 коп.; государственной пошлины в размере 616 руб. 00 коп., представитель истца ФИО13 отказалась, последствия отказа судом разъяснены и поняты.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 26.07.2016г. произошло ДТП, с участием четырех машин, произошло столкновение автомобиля Сиат Ибица и Дэу Нексия. Автомобиль Дэу Нексия въехал в автомобиль Сиат Ибица, после чего, автомобиль ВИС 234700-40 г/н №, въехал в автомобиль Дэу Нексия, ФИО3 управляла автомобилем RAV 4 г/н № въехала в автомобиль ВИС 234700-40, г/н №. Только после того, когда автомобиль ВИС уже въехал в автомобиль Дэу Нексия, она въехала в автомобиль ВИС, так как не успела затормозить, так как не соблюдала дистанцию. Автомобиль ВИС 234700-40 въехал в автомобиль Дэу Нексия, потому что тоже не соблюдал дистанцию. Время было не позднее, скорость свыше 40 км. в час она не могла развить, потому что ДТП произошло на перекрестке.

Представитель ответчика РСА в суд не явился, обратился в суд с возражением на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать, поскольку истцу была выплачена компенсационная выплата в размере 41 906,00 руб., то есть 50 % от суммы причиненного ущерба, что является обоснованным и правомерным.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО16, представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Суд с согласия участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время, в силу положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Согласно п. 21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины долы признаются равными.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа РБ, произошло столкновение 4-х автомобилей. Водитель ФИО9, управляя автомобилем марки Дэу Нексия, гос. номер №, не соблюдая дистанцию совершил столкновение с автомобилем марки Сеат Ибица, гос. номер №, под управлением ФИО5, следовавший позади автомобиль марки ВИС 234700-40, гос. номер №, под управлением ФИО6, совершил столкновение с автомобилем марки Сеат Ибица, гос. номер №, после чего получил удар сзади от автомобиля Тойота Рав 4, гос. номер №, под управлением ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.07.2017г. ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, нарушила п. 9.10 ПДД, так как не соблюдала безопасную дистанцию, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.07.2017г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, нарушил п. 9.10 ПДД, так как не соблюдал безопасную дистанцию, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При разрешении требований о признании степени вины водителей ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу, что водитель ФИО6, управляющий автомобилем ВИС 234700-40 принадлежащим ИП ФИО17, тоже нарушил ПДД, так как не соблюдал безопасную дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД.

Таким образом, водителями автомашин Тойота Рав 4, ВИС 234700-40, нарушены требования п. 9.10 ПДД, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ответчика ФИО3, а также водителя а/м ВИС 234700-40, гос. номер №, под управлением ФИО6 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а так же причинно-следственная связь между нарушениями ответчиком ФИО3 и водителя ФИО6 ПДД РФ, совершением ДТП и повреждениями автомобилей следует из материалов административного дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия характера механических повреждений транспортных средств, справки о ДТП, рапорта Инспектора дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы дорожно-транспортного происшествия, показаниями ответчика ФИО3 данными в судебном заседании.

В судебном заседании стороны от проведения судебной трассологической экспертизы отказались.

Суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО3, ФИО6 С учетом степени вины, суд находит необходимым определить степень вины водителя ФИО3 в размере 50%, водителя ФИО6 в размере 50%.

В части исковых требований об установлении степени вины ФИО9, суд считает необходимым отказать, так как суд не усматривает в действиях водителя ФИО4 вины по отношению к водителю ФИО6, так как при движении водитель ФИО6 не соблюдал безопасную дистанцию, что привело к столкновению автомобилей ВИС и Дэу Нексия.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «ФИО7», полис ЕЕЕ №.

В виду того, что Приказом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1871 публикация в ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования у ПАО «ФИО7», ИП ФИО2 обратилась в ФИО10 Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, направив все необходимые документы по юридическому адресу РСА.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет без учета износа в соответствии с Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненным ИП ФИО18, 75 800руб., истец просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 41 894 рубля, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, государственную пошлину в размере 1457 рублей, почтовые расходы в размере 283,20 рублей, услуги представителя в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РСА была произведена компенсационная выплата в размере 41 906 рублей.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом степени вины ответчика ФИО3, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к РСА о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать, так как РСА выплатила компенсационную выплату в размере 50% с учетом степени вины ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Установить степень вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 50%.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО10 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.