Приговор № 1-294/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-294/2019

дело № 1-294/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 15 ноября 2019 г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Мальцева И.П..,

при секретаре судебного заседания Скляренко И.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от 20.09.2019г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, работающего машинистом вращающейся печи в ООО «Holcim», военнообязанного, государственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, у врачей психиатра и нарколога не наблюдающегося, хронических и (или) тяжких заболеваний не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при следующих обстоятельствах:

24.09.2018 года около 07 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «AUDI 80», регистрационный знак <***> РУС, в технически исправном состоянии, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, следовал вне населенного пункта, по автомобильной дороге «д. Степанщино – д. Ратмирово» со стороны д. <адрес> в направлении д. <адрес>, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, по сухой проезжей части, без пассажиров и груза, со скоростью не менее 76 км/ч.

В нарушении п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, приступив к выполнению маневра обгона впереди двигающегося в попутном ему направлении неустановленного автомобиля, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, то есть полоса движения в направлении д. <адрес>, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, по неосторожности, допустил выезд на полосу встречного для него направления движения, обозначенную линией горизонтальной разметки 1.5 Приложение № к ПДД РФ, и, не успев завершить маневр обгона и вернуться в ранее занимаемую полосу движения, и на левой стороне автомобильной дороги «д. Степанщино – д. Ратмирово» в направлении движения в сторону д. Степанщино, после окончания следов торможения (юза), расположенных на 05 км. + 135,5м., указанной автомобильной дороги и в 2,5 м. от линии горизонтальной разметки 1.5. Приложение № к ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «РЕНО САНДЕРО», регистрационный знак <***> РУС, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося во встречном ему направлении в сторону д. <адрес>.

В результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ, пассажир автомобиля марки «РЕНО САНДЕРО» – Потерпевший №1, находившийся на переднем правом пассажирском сиденье, получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, разрыва селезенки, разрыва брыжейки тонкой и толстой кишки, с отрывом участка тонкой кишки, кровоизлияния в брюшную полость (около 1 литра жидкой крови со свёртками), переломов 5 пястной, трехгранной и крючковатой костей правой кисти, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Пассажир автомобиля марки «РЕНО САНДЕРО» – ФИО3, находившаяся на заднем правом пассажирском месте автомобиля получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ссадин мягких тканей головы (без точной локализации), гематомы век правого глаза, ушиб головного мозга легкой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния (САК) в передних отделах межполушарной щели в лобных областях, рубец у наружной спайки правого глаза. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействий (ударов) твердого тупого предмета предметов, которые расцениваются как средний вред здоровью. Пассажир автомобиля марки «РЕНО САНДЕРО» – ФИО4, находившаяся на заднем левом пассажирском месте автомобиля получила телесные повреждения в виде: тупой травмы нижней конечности с размозжением мягких тканей; закрытого перелома костей носа, кровоподтека (гематомы) левой подглазничной области, ссадины у внутреннего угла глаза слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем марки «AUDI 80», регистрационный знак <***> РУС, проявил небрежность и грубо нарушил требования пунктов 10.1, 11.1 ПДД РФ:

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что 24 сентября 2018 он направлялся на работу в д. Ратчино, ехал примерно со скоростью 85 км./ч. До места ДТП убедившись, что на дорогу нанесена прерывистая линия дорожной разметки, разрешающая обгон и в безопасности маневра, так как видимость составляла 300-500 метров, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и начал маневр обгона впереди движущегося транспортного средства.

Поскольку подсудимый не видел впереди движущегося транспортного средства во встречном направлении из-за имеющегося перепада высот автомобильной дороги, не успел опередить автомобиль, двигающийся в попутном направлении, перестроиться на свою полосу также не мог, так как справа был обгоняемый автомобиль, принял решение снизить скорость и уйти влево.

Столкновение автомобилей произошло на обочине, тое есть за линией разметки 1.3 приложения к ПДД РФ.

Кроме того, пояснил, что по дороге, на которой произошло ДТП он ездил неоднократно, о наличии подъема он знал.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновным ФИО1 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании, и подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует: 24 сентября 2018 года он ехал на автомобиле «РЕНО Сандеро» под управлением ФИО8, с работы, примерно в 7 часов 20 минут. Ехали по дороге со стороны д. Карпово в сторону г. Воскресенска. Дорога была нормальная, сухая, видимость хорошая, на встречу ехал автомобиль, на расстоянии примерно 100 м. на полосу выехал автомобиль подсудимого, ФИО8 начала торможение и приняла вправо, а встречный автомобиль стал уходить влево и произошло столкновение.

Столкновение произошло когда часть автомобиля Новиквой находилась на обочине, а часть на проезжей части.

На данном участке дороги имеется небольшой подъем.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, (том 1 л.д. 132-134), оглашенных в соответствии со ст. 281 УК РФ ввиду наличия противоречий, согласно которым 24.09.2018 года около 07 часов 20 минут, когда он, ФИО3, ФИО4 и ФИО6, на автомобиле марки «Рено Сандеро», принадлежащем последней, ехали на работу по автомобильной дороге «Степанщино - Ратчино - Ратмирово», со стороны д. Степанщино в направлении <адрес> со скоростью не более 90 км/ч. Двигаясь по указанной автодороге неожиданно для себя, он увидел, как на их полосе, во встречном для них направлении движется автомобиль темного цвета, осуществляющий обгон, двигавшегося в попутном с ним направлении автомобиля. Автомобиль после совершения маневра обгона, не стал возвращаться на свою полосу, и продолжил движение прямо - по полосе движения в направлении <адрес>. Расстояние до автомобиля, когда он его увидел, было менее 50 метров, ФИО8 начала торможение и повернула руль в правую сторону, пытаясь съехать на обочину, чтобы избежать столкновения, но из-за близкого расстояния и большой скорости движения автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, произошло столкновение автомобилей.

При столкновении потерпевший ударился о переднюю панель автомобиля, в результате чего получил повреждения.

На улице в момент ДТП была хорошая погода, светло, ясно, без осадков, дорога была сухая, видимость в направлении движения была более 300 метров. В момент движения на автомобиле ФИО8 горел ближний свет фар. Объекты транспортной инфраструктуры были хорошо различимы. По ходу их движения и в обратном направлении каких-либо препятствий, ограничивающих обзорность в направлении движения, в виде рельефа местности, растительности, деревьев, рекламных конструкций, стоящих транспортных средств, а также иных препятствий не было.

После оглашения его показаний потерпевший поддержал их, объяснив противоречия давностью произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ей в ходе судебного следствия, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, согласно которым она 24.09.2018 г. около 8 часов, потерпевший, ФИО8 и ФИО3, пристегнутые ремнями безопасности, ехали на автомобиле «РЕНО Сандеро» на работу по двухполосной дороге, погодные условия были хорошие- ясно, без осадков, проехали д. Карпово и свидетель услышала, что потерпевший произнес фразу: «Куда он несется!», свидетель, сидевшая на заднем сидении, за водителем, увидела, что на них, на небольшом расстоянии, едет легковая машина темного цвета, после чего, ФИО8 начала тормозить и произошел удар.

Столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой двигался их автомобиль.

После ДТП подсудимый к потерпевшему и другим не подходил, скорую помощь не вызывал.

Автомобиль подсудимого после ДТП находился на боку далеко от дороги.

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании, после предупреждения об уголовной ответственности, которая показала, что 24.09.2018 года она, потерпевший, ФИО4 и ФИО8 ехали на работу в <адрес> из <адрес>, за рулем была ФИО8, рядом с ней Потерпевший №1, свидетель за ним на заднем сидении, рядом с ней ФИО4, все были пристегнуты ремнями безопасности. Примерно в 7:20 когда они двигались по направлению в д. Ратчино свидетель услышала фразу потерпевшего: «Куда он едет!», после чего, свидетель увидела автомобиль на расстоянии не более 50 метров, потом, на полосе, по которой они двигались, произошло столкновение.

Дорога, по которой они двигалась, была двухполосной, хорошо просматривалась, какие-либо повороты отсутствовали, погода ясная, асфальт сухой, обзору ничего не мешало.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ей в ходе судебного следствия, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, из которых усматривается, что 24.09.2018 года она со своими коллегами ехала на работу в <адрес>, со скоростью не более 90 км./ч. в начале восьмого со стороны <адрес> в сторону д. Ратмирово. В попутном ее направлении автомобилей не было, во встречном направлении автомобили ехали на значительном удалении. Между д. Карпово и д. Ратчино ей на встречу, на расстоянии не более 50 метров, выехал автомобиль, совершавший маневр обгона попутного транспортного средства и произошло ДТП. Чтобы предотвратить ДТП ФИО8 начала торможение и предприняла попытку принять вправо. Столкновение произошло на полосе, по которой двигался автомобиль свидетеля, передней частью автомобиля свидетеля в правую сторону автомобиля подсудимого.

После дорожно-транспортного происшествия свидетель позвонила на работу и попросила прислать две машины скорой медицинской помощи, при этом, подсудимый находился у своей машины и к ним не подходил.

Метеорологические условия в тот день были хорошие, асфальт без ям и выбоин, на дорогу была нанесена прерывистая дорожная разметка.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе допроса в судебном заседании, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, в соответствии с которыми он показал, что он, точную дату не помнит, вместе со своей женой, после семи утра проехав д. Ратчино двигался в сторону <адрес>, на подъеме автодороги выехало транспортное средство и после встречного разъезда с ним, спустя 2-3 секунды, свидетель услышал взрыв, после чего, увидел по обочине кувыркается машина, на перекрестке остановился, вызвал скорую помощь по <***> и побежал к автомобилю. В нем находился молодой человек - подсудимый.

Далее, свидетель и водитель грузового автомобиля подбежали к автомобилю «РЕНО» и затушили при помощи воды и огнетушителя загоревшийся двигатель.

Каких-либо автомобилей в зеркало заднего вида или поравнявшихся с его автомобилем, перед ДТП, свидетель не видел.

Также, свидетель пояснил, что в месте ДТП имеется прерывистая линия разметки, которая ранее была сплошной, однако, встречный поток транспортных средств видно плохо из-за имеющейся в данной местности возвышенности дороги, встречный автомобиль Свидетель №2 видел за подъемом не весь, а только крышу, так как он был в зоне видимости не весь. На данном участке дороги знаков, запрещающих обгон не имеется.

В тот день была хорошая сухая погода, дорога асфальтирована, без выбоин.

Показаниями свидетеля ФИО5, данные ей в ходе судебного следствия, после предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, согласно которым она вместе с мужем осенью 2018 года ехали на работу после семи утра проехали д. Ратчино по направлению в <адрес>, погода была ясная, светло, асфальт был сухой, видимость хорошая. Свидетель хорошо видела встречную машину, примерно за 200 метров, и после их разъезда услышала столкновение.

Обернувшись, Свидетель №2 увидела машину темного цвета, которая переворачивалась и летела в кювет с левой, по отношению их движения, стороны.

Они остановились, свидетель подошла к автомобилю, который стоял на дороге, а Свидетель №2 к машине, которая находилась в кювете, при этом, свидетелем была вызвана скорая медицинская помощь по телефону <***>.

По данной автодороге свидетель проезжает каждый день, она имеет уклон- горку, машину видно плохо, сначала видно крышу, а потом появляется автомобиль.

Показаниями эксперта, данными в судебном заседании, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии которыми он полностью поддержал свое заключение, при производстве экспертизы им были учтены все обстоятельства, изложенные в материалах дела, сведений о наличии перепада высот в материалах дела не имелись.

Давать оценку правильности нанесения дорожной разметки не находится в компетенции эксперта и не возможно установить экспертным путем, так как за нанесение таковой отвечают дорожные службы.

Место ДТП экспертом было установлено исходя из имеющихся следов торможения на левой стороне, после окончания следов торможения автомобиля «АУДИ».

В ходе проведения исследования нарушений правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «РЕНО САНДЕРО» установлено не было.

После выезда суда и проведения осмотра места совершения ДТП эксперт показал, что выводы проведенного им исследования он поддерживает в полном объеме и они бы не поменялись, так как дорожная разметка и знаки дорожного движения не в компетенции эксперта.

Также, вина подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Карточкой происшествия от 24.09.2018 года (том 1 л.д. 3), согласно которой 24.09.2018 г. в 07 часов 10 минут поступило сообщение от оператора <***> о произошедшем на автомобильной дороге в районе <адрес> ДТП с пострадавшими, которое зарегистрированно в КУСП УМВД России по Воскресенскому району № от <дата>.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д. 5-21), согласно которому осмотрено место происшествия: участок автомобильной дороги «д. Степанщино – д. Ратмирово» на 05 км. в <адрес>. Осмотром установлено, что участок автомобильной дороги находится вне населенного пункта, представляет собой проезжую часть для двух направлений движения, по одной полосе движения в каждом из направлений: в сторону д. Степанщино шириной 3,3 м., и в обратном направлении в сторону д. Ратмирово шириной 3,3 м., которые разделены линией горизонтальной разметки 1.5 Приложение № 2 к ПДД РФ. Края проезжей части обозначены горизонтальной разметкой 1.2 Приложение № 2 к ПДД РФ. Слева к проезжей части примыкает грунтовая обочина шириной 1,8 м., далее поле. Справа к проезжей части примыкает грунтовая обочина шириной 3,2 м.. Видимость в направлении движения на момент осмотра более 300 м., объекты транспортной инфраструктуры хорошо различимы, проезжая часть автомобильной дороги – горизонтальная, прямая, асфальтобетон, сухая, без дефектов дорожного покрытия. Каких-либо препятствий, ограничивающих обзорность в направлении движения, в виде рельефа местности, растительности, деревьев, рекламных конструкций, стоящих транспортных средств, зданий, строений, а также иных препятствий не имеется. В поле, справа от проезжей части, находился автомобиль марки «АУДИ 80», регистрационный знак <***> РУС в нормальном положении с внешними повреждениями кузова автомобиля. На полосе проезжей части в направлении д. Ратмирово и на правой грунтовой обочине, имеется осыпь обломков стекла и пластмассы. На правой грунтовой обочине находится, в неперевернутом состоянии, автомобиль марки «РЕНО САНДЕРО», регистрационный знак <***> РУС с внешними повреждениями передней части кузова. На полосе движения в сторону д. Ратмирово, на асфальтовом покрытии проезжей части обнаружены два непрерывных, прямолинейных, параллельных друг другу следа торможения от колес автомобиля марки «АУДИ 80», регистрационный знак <***> РУС.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> (том 2 л.д. 28-35.), которым осмотрен участок автомобильной дороги «д. Степанщино – д. Ратмирово» на 05 км. в <адрес>. Осмотром, со слов ФИО6 и ФИО1, было установлено место столкновения автомобиля марки «Ауди 80», регистрационный знак <***> РУС, под управлением ФИО1 с автомобилем марки «РЕНО САНДЕРО», регистрационный знак <***> РУС, под управлением ФИО6, со слов обвиняемого ФИО1 расположено на правой (по ходу осмотра) обочине, на 05 км. + 118 м. автомобильной дороги «д. Степанщино – д. Ратмирово», в 4,5 м. от горизонтальной линии дорожной разметки 1.5 Приложение № к ПДД РФ.

Протоколами осмотра транспортных средств: от 24.09.2018 года (том 1 л.д. 22-28), из которого видно, что в ходе осмотра транспортного средства марки «АУДИ 80», регистрационный знак <***> РУС, установлены внешние повреждения всего кузова автомобиля тормозная система и рулевое управление – повреждены в результате ДТП; от 24.09.2018 года (том 1 л.д. 29-35), согласно которому транспортное средство марки «РЕНО САНДЕРО», регистрационный знак <***> РУС, имеет внешние повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передние блоки фар, передние крылья, радиаторы спереди, передние колеса, передние диски, крыша, задняя правая дверь, подушки безопасности, зеркала заднего вида, панель приборов. тормозная система и рулевое управление.

Справками ГБУЗ МО «ВПРБ»: № от <дата> на имя ФИО4 (том 1 л.д. 37), у которой диагностировано: перелом костей носа, ссадины лица; № от <дата> на имя ФИО3 (том 1 л.д. 36), из которой усматривается, что последней поставлен диагноз: ЧМТ, ушиб головного мозга; от <дата> на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 38), согласно которой пострадавшему поставлен диагноз: тупая травма живота, разрыв селезенки, разрыв брыжейки тонкой и толстой кишки, внутренняя кровопотеря; № от <дата> на имя ФИО1 (том 1 л.д. 39), в соответствии с которой у него диагностировано: сотрясение головного мозга, ушиб и ссадины головы.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, из которого усматривается, что у ФИО2 состояние опьянение не установлено (том 1 л.д. 45).

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования № ж1312 (том 1 л.д. 47), согласно которой в биологических средах, отобранных у ФИО1 каких-либо запрещенных веществ, в том числе психотропных, наркотических средств, а также спиртов, обнаружено не было.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от <дата> (том 1 л.д. 64-69), из которого усматривается, что установить координаты места столкновения автомобилей «АУДИ 80» и «РЕНО САНДЕРО» в виду отсутствия следов шин автомобиля «РЕНО САНДЕРО» экспертным путем не представляется возможным, однако место столкновения автомобилей «АУДИ 80» и «РЕНО САНДЕРО» располагалось на левой стороне дороги относительно направления движения в сторону д. Степанщино, после окончания следов торможения. Водитель автомобиля «АУДИ 80» в заданной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «РЕНО САНДЕРО» для предотвращения столкновения с автомобилем «АУДИ 80» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля «АУДИ 80», с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 11.1 ПДД РФ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (том 1 л.д. 119-123), согласно которого, у Потерпевший №1, по данным медицинских документов установлено: закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки, разрыв брыжейки тонкой и толстой кишки, с отрывом участка тонкой кишки; переломы 5 пястной, трехгранной и крючковатой костей правой кисти, которые образовались от ударно-травматического воздействия (воздействий) тупым твёрдым предметом (предметами) и их образование не исключается в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.09.2018г., и по признаку «опасности для жизни» расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (том 1 л.д. 136-142), из которого усматривается, что, при судебно-медицинской экспертизе ФИО3 установлено у последней наличие следующих повреждений: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина мягких тканей головы (без точной локализации), гематома век правого глаза, ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние (САК) в передних отделах межполушарной щели в лобных областях. Указанное повреждение образовалось от воздействий (ударов) твердого тупого предмета предметов, не исключает их образование в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно <дата> и относится к повреждениям, причинившим средний вред здоровью.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (том 1 л.д.143-147), в соответствии с которым, при судебно-медицинской экспертизе ФИО4 установлено: тупая травма нижней конечности с размозжением мягких тканей; закрытый перелом костей носа, кровоподтек (гематома) левой подглазничной области, ссадина у внутреннего угла глаза слева, данные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) могли быть причинены <дата> и причинили легкий вред здоровью.

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от <дата> (том 2 л.д. 62-76), из которого усматривается, что скорость движения автомобиля «АУДИ 80» перед торможением составляла не менее 76 км/ч, установить скорость автомобиля «РЕНО САНДЕРО», не представилось возможным ввиду отсутствия следов торможения. Также, не представилось возможным установить координаты места столкновения автомобилей «АУДИ 80» и «РЕНО САНДЕРО», однако, учитывая локализацию, характер повреждений обоих автомобилей, их конечное положение, характер и расположение зафиксированных «следов торможения», а также иные документы эксперт пришел к выводу о том, что место столкновения автомобилей «АУДИ 80» и «РЕНО САНДЕРО» располагалось на левой стороне дороги относительно направления движения в сторону д. Степанщино, после окончания «следов торможения». В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «РЕНО САНДЕРО» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Водитель автомобиля «АУДИ 80» в дорожно-транспортной ситуации при совершении маневра обгона должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «РЕНО САНДЕРО» для предотвращения столкновения с автомобилем «АУДИ 80» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от <дата> (том 2 л.д. 98-100), которым осмотрен компакт диск белого цвета с содержащийся на нем видеозаписью, с места ДТП. В ходе просмотра записи установлено, что она начинается в поле расположенном на участке автомобильной дороги «д. Степанщино - д. Ратмирово» в непосредственной близости с местом ДТП с участием водителя ФИО1 и водителя ФИО2, имевшего место <дата> на 5 км., происходит фиксация обломков автомобиля марки «Ауди 80» в поле, фиксируется проезжая часть автомобильной дороги «д. Степанщино - д. Ратмирово». При этом, дорога, в непосредственной близости с местом ДТП горизонтальная, прямая, в направлении д. Ратчино имеется уклон, который не влияет на видимость в направлении движения. В поле, фиксируются поврежденные детали автомобиля.

Оценивая и анализируя представленные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, приведенными выше. Объективных причин оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено.

Также, согласуются и не противоречат показания эксперта с материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшего.

Противоречия между показаниями данные потерпевших в ходе судебного и предварительного следствия объясненным им давностью произошедшего.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 был введен в заблуждение дорожной разметкой, предусматривающей возможность совершение маневра обгона, и наличия да данном участке дороги рельефа, ограничивающего его видимость в попутном направлении, правового значения не имеют, поскольку ФИО1, согласно его показаний, знал о наличии указанных особенностей дорожного полотна, при этом, при совершении маневра обгона должен был руководствоваться положениям п. 11.1. Правил дорожного движения и не совершать маневр не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, кроме того, в соответствии с положениями п.п. 10.1 Правил ФИО1 должен был обеспечить достаточную видимость в направлении своего движения.

Также, не заслуживают доводы стороны защиты о нарушении правил дорожного движения водителем ФИО8, так как объективных доказательств данного обстоятельства материалы уголовного дела не содержат.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательств обстоятельств дела, согласно которым <дата> около 07 часов 20 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «AUDI 80», регистрационный знак <***> РУС, в технически исправном состоянии, вне населенного пункта, по автомобильной дороге «д. Степанщино – д. Ратмирово» со стороны д. <адрес> в направлении д. <адрес>, в светлое время суток, с включенным ближним светом фар, по сухой проезжей части, без пассажиров и груза, со скоростью не менее 76 км/ч в нарушение п.п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, предписывающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ); прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.п. 11.1. ПДД РФ) и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, приступил к выполнению маневра обгона впереди двигающегося, в попутном ему направлении, неустановленного автомобиля, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, то есть полоса движения в направлении д. <адрес>, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, по неосторожности, допустил выезд на полосу встречного для него направления движения, обозначенную линией горизонтальной разметки 1.5 Приложение № к ПДД РФ, и, не успев завершить маневр обгона, и вернуться в ранее занимаемую полосу движения, и на левой стороне автомобильной дороги «д. Степанщино – д. Ратмирово» в направлении движения в сторону д. Степанщино, после окончания следов торможения (юза), расположенных на 05 км. + 135,5м., указанной автомобильной дороги и в 2,5 м. от линии горизонтальной разметки 1.5. Приложение № к ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «РЕНО САНДЕРО», регистрационный знак <***> РУС, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося во встречном ему направлении в сторону д. <адрес>.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ, пассажир автомобиля марки «РЕНО САНДЕРО» – Потерпевший №1, находившийся на переднем правом пассажирском сиденье, получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота, разрыва селезенки, разрыва брыжейки тонкой и толстой кишки, с отрывом участка тонкой кишки, переломов 5 пястной, трехгранной и крючковатой костей правой кисти, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Пассажир автомобиля марки «РЕНО САНДЕРО» – ФИО3, находившаяся на заднем правом пассажирском месте автомобиля получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ссадин мягких тканей головы (без точной локализации), гематомы век правого глаза, ушиба головного мозга легкой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния (САК) в передних отделах межполушарной щели в лобных областях, рубца у наружной спайки правого глаза. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействий (ударов) твердого тупого предмета предметов, которые расцениваются как средний вред здоровью. Пассажир автомобиля марки «РЕНО САНДЕРО» – ФИО4, находившаяся на заднем левом пассажирском месте автомобиля получила телесные повреждения в виде: тупой травмы нижней конечности с размозжением мягких тканей; закрытого перелома костей носа, кровоподтека (гематомы) левой подглазничной области, ссадины у внутреннего угла глаза слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Однако, из предъявленного обвинения суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 нарушение подсудимым п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения так как данные пункты правил вменены излишне и не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

ФИО1 у врачей нарколога и психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает, в связи с чем, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности, обстоятельств совершения преступления, ФИО1 подлежит ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, поведение в ходе следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется формально, по месту работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются: возраст подсудимого, состояние здоровья, как подсудимого, так и близких родственников, положительные характеристики.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

При этом, в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ в обязательном порядке подсудимому должны быть установлены ограничение на изменение места жительства и ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в связи с назначением наказания, не являющимся самым строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и применяется по усмотрению суда только при назначении в качестве основного наказания принудительных работ либо лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначая дополнительный вид наказания, суд исходит из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения рассматриваемого ДТП, а также того, что каких-либо объективных данных, указывающих, что деятельность по управлению транспортным средством связана с единственной профессией подсудимого, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Установить ФИО1 ограничения и возложить обязанности:

- не выезжать за пределы городского округа <адрес> и не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- ежемесячно, один раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «РЕНО САНДЕРО», регистрационный знак <***> РУС, оставить по принадлежности ФИО2; автомобиль марки «АУДИ 80», регистрационный знак <***> РУС возвратить по принадлежности ФИО1; компакт-диск с видеозаписью с места ДТП – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд, через Воскресенский городской суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, потерпевшей со дня получения копии приговора. В случае поступления кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>