Решение № 2-4645/2018 2-790/2019 2-790/2019(2-4645/2018;)~М-4186/2018 М-4186/2018 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-4645/2018

Гражданское дело № 2-790/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена в судебном заседании 04 июля 2019 года

В окончательном виде решение изготовлено 08 июля 2019 года.

04 июля 2019 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю.С.,

при секретаре Ковалевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в сумме 103 080 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 261 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 июня 2017 года при совершении ею административного правонарушения и обнаружении работником таможни перемещения незадекларированного товара, указанный товар был у нее изъят и помещен на склад временного хранения до окончания процедуры таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством РФ. В соответствии с протоколом изъятия товар – ЖК телевизор «Sony», игровая приставка «Sony PS4 PRO. 1 ТВ», видеокарта «Asus» всего 3 предмета, общим весом нетто 28,2 кг, был помещен на ответственное хранение на склад ООО «Хранитель».

25 декабря 2017 года по возбужденному административному делу в отношении нее мировым судом вынесено постановление, согласно которому на истца наложен штраф, а изъятый товар, стоимость которого составила 103 080 рублей 23 копейки, подлежал возврату для дальнейшего таможенного оформления.

Однако, при обращении истца в ООО «Хранитель» с целью получения товара, выявилась его недостача, в связи с тем, что товар был похищен. Претензия истца была оставлена ответчиком без рассмотрения.

Поскольку в результате неправомерных действий таможенных органов, истец понес убытки в виде утраты оплаченного товара, исполнив назначенное судом наказание и понеся ответственность в соответствии с законодательством, ФИО1 обратилась в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась, направила представителя по доверенности ФИО2, которая иск поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы на представителя и государственную пошлину.

Представитель ответчиков СЗТУ ФТС РФ, ФТС РФ, по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала ни по праву ни по размеру, представила возражения и заключение эксперта.

Представитель ответчика Минфин РФ в лице казначейства ФИО4 ранее требования также не признавал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Хранитель", в заседание суда не явилось, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 июня 2017 года около 18 часов 30 минут из Финляндии на таможенную территорию таможенного союза т/п МАПП Торфяновка Выборгской таможни прибыло легковое т/с марки «Фиат Z46GS-60»/«Fiat Z46GS-60» per. № Т728СА178 (идентификационный № XJG4AM209F0000177, 2015 года выпуска) под управлением ФИО5.

В качестве пассажиров в данном т/с следовали: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые пассажирские таможенные декларации не заполняли, каких- либо товаров таможенному органу не представляли.

В данном транспортном средстве, гр. ФИО1 перемещала товар - игровая приставка, видеокарта, телевизор. В ходе таможенного контроля предъявила инвойс № 138038 от 29.06.2017 года, согласно которому общая стоимость товара составляет 1115 евро.

В соответствии со ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в зоне таможенного контроля, был проведен таможенный досмотр т/с «Фиат» per. № Т728СА178, в ходе, которого, в багажном отделении автомобиля, был обнаружен товар принадлежащий гр. ФИО1: ЖК телевизор «Sony», игровая приставка «Sony PS4 Pro», видеокарта «Asus». Всего перемещается 3 предмета (3 грузовых места), общим фактическим весом нетто/брутто 28,2 кг. (акт таможенного досмотра № 10206040/300617/Ф000726 от 30.06.2017, досмотр окончен 30.06.2017 00 часов 55 минут).

Согласно объяснению гр. ФИО1, полученного на основании ст. 113 ТК ТС следует, что она следует из Финляндии в РФ, ездила с целью туризма и шопинга, приобрела в магазине «Вейкон Кон» игровую приставку Sony Playstation (330 евро), видеокарту для компьютера Asus (145 евро) и телевизор Sony KD55XD (640 евро). Товары приобретены в личное пользование. Ранее данный товар не ввозила, границу пересекает редко, обычно ездит на автобусе за продуктами питания и в качестве туриста. В данный момент едет пассажиром на автомобиле Фиат Т728СА178. К купленным товарам инвойс прилагает (объяснительная от 29.06.2017).

Таможенная стоимость товара - ЖК телевизор «Sony, model № KD- 55XD7005», игровая приставка «SONY; PS4 Pro; 1 ТВ», видеокарта «ASUS GEFORCE GTX 1050 Ti 4 GB», определена на основании ценовой информации с интернет-сайта www.veikonkone.fi, и составила 1522,90 евро, что по курсу ЦБ РФ на 29.06.2017 (1 евро - 67,6868 руб.) составляет 103080,2277 рублей согласно заключению по определению таможенной стоимости от 30.06.2017.

На основании ст. 28.7 КоАП России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Делу был присвоен № 10206000-1486/2017. Копия определения о возбуждении дела об АП была в установленном порядке вручена гр. РФ ФИО1 под роспись.

Руководствуясь статьей 27.10 КоАП России протоколом изъятия вещей и документов от 30.06.2017 в качестве предмета АП был изъят недекларированный по установленной форме товар: ЖК телевизор «Sony», игровая приставка «Sony PS4 Pro», видеокарта «Asus». Всего перемещается 3 предмета (3 грузовых места), общим фактическим весом нетто/брутто 28,2 кг.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Выборгского района Ленинградской области Караевой В.Г. от 25 декабря 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 775 рублей 01 копейка, без конфискации предметов административного правонарушения. Предметы, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 30.06.2017 постановлено возвратить ФИО1, для дальнейшего таможенного оформления.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что товар, изъятый в рамках дело об АП был перемещен Выборгской таможней на ООО «Хранитель» на ответственное хранение на основании договора хранения от 20 декабря 2016 года №263.

Судом также установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением в Выборгскую таможню о передаче ей изъятого товара.

Согласно ответа СЗТУ ФТС товар был утрачен складом ООО «Хранитель».

Между Выборгской таможней от имени РФ и ООО «Хранитель» 20 декабря 2016 года был заключен договор хранения №263, согласно которому Хранитель обязуется хранить в соответствии с требованиями законодательства материальные ценности, товары, транспортные средства являющиеся предметом изъятия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 15 ст. 16 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 Постановления N 25, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

При этом, предусмотренная ст. 27.10 КоАП РФ процедура изъятия вещей, явившихся предметами административного правонарушения и имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, выполнена уполномоченным лицом (п. 1 ст. 1 ст. 27.1 КоАП РФ), с составлением надлежащего протокола изъятия вещей и документов.

Вместе с тем, правоотношения между СЗТУ ФТС и ООО «Хранитель», регламентируются иными нормами права и ответственность по ненадлежащему исполнению условий договора хранения лежит на хранителе. В свою очередь, СЗТУ изъял у ФИО1 незадекларированный товар, который впоследствии подлежал возврату, но не был возвращен. Таким образом, с ответчика ФТС РФ подлежит возмещению ущерб.

Ст. 895 ГК РФ установлено, что, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя. При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение как за свои собственные.

Судом установлена утрата товара, переданного органом на хранение.

Предметом спора являются убытки, причиненные вследствие действий (бездействия) таможенного органа, не обеспечившего сохранность имущества, ранее изъятого им и переданного на хранение.

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом расчета, поскольку он наиболее полно отражает рыночную стоимость товара и согласуется с оценкой эксперта, положенной в основу постановления по делу об АП, из расчета которой на истца был наложен штраф. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

При этом, судом отклоняются доводы ответчиков об отсутствии обязанности по возмещению убытков истцу вследствие недоказанности обстоятельств, подтверждающих факт возникновения убытков, в том числе вины ответчика, выразившейся в незаконности его действий, причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступлением последствий в виде причиненных истцу убытков.

Иные доводы ответчиков не являются основанием для отказа истцу в иске.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приняв во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных истцам юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей в пользу истца соразмерен выполненным поручениям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 261 рублей 60 копеек, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Выборгской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о взыскании ущерба, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в пользу ФИО1 ущерб в сумме 103 080 рублей 23 копейки, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 261 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Ю.С. Грачева