Апелляционное постановление № 22-2841/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-192/2025

Судья Игонин Д.И. Дело № 22-2841/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Ильиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хайруллиной Ф.Р. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мошковой Н.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 12 марта 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав мнение прокурора Ильиной Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по изложенным в апелляционном представлении основаниям, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хайруллиной Ф.Р., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, <данные изъяты>, имеющий двоих малолетних детей, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, в том числе постановлено сотовый телефон марки «Samsung» c IMEI кодами: ..../01, ..../01, принадлежащий ФИО1, сотовый телефон марки «Samsung» c IMEI кодами: ..../01, ..../01, принадлежащий М., сотовый телефон марки «iPhone» c IMEI кодом: ...., принадлежащий Т., хранить при выделенном по факту сбыта наркотических средств уголовном деле до разрешения их судьбы должностным лицом в производстве которого оно находится.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4 - метилметкатинон) массой не менее 0,89 грамма, то есть в значительном размере, которое 29 июля 2024 года было изъято сотрудниками полиции из салона автомобиля марки Лада Гранта с государственным регистрационным номером <***>, припаркованного недалеко от дома 25 по улице Химическая города Казани.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, показал, что 28 июля 2024 года вечером через Телеграмм заказал наркотик мефедрон, оплатил его, получил координаты закладки, забрал его, однако, когда их остановили сотрудники полиции, испугался и выбросил наркотик в такси на заднее сиденье.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мошкова Н.А. просит приговор изменить, разрешить судьбу вещественных доказательств – сотовых телефонов – следующим образом: телефоны, принадлежащие Т. и М. вернуть по принадлежности, телефон осужденного ФИО1 конфисковать в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в совершении преступления в апелляционном представлении не оспаривается и установлена, помимо его собственных признательных показаний, другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей М. и Т., сотрудника полиции С., понятного П., водителя такси Р., а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,89 грамма, и другими доказательствами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Между тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В силу пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Как видно из приговора, суд постановил сотовые телефоны, принадлежащие ФИО1, М. и Т. хранить при выделенном по факту сбыта наркотических средств уголовном деле до разрешения их судьбы.

Однако сотовый телефон, принадлежащий осужденному ФИО1 как орудие преступления подлежит конфискации, поскольку посредством данного телефона ФИО1 совершил преступление, связанное с незаконным приобретением наркотического средства.

При этом сотовые телефоны, принадлежащие свидетелям М. и Т. не являлись орудиями преступления и не имеют отношения ни к уголовному делу в отношении ФИО1, ни к выделенному уголовному делу, и подлежат возврату указанным лицам по принадлежности.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г. Казани от 12 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, в резолютивной части при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств указать о конфискации сотового телефона «Samsung» с IMEI кодами: ..../01, ..../01, принадлежащего ФИО1, и обращении его в доход государства, а также о возврате сотовых телефонов «Samsung» c IMEI кодами: ..../01, ..../01 и «iPhone» c IMEI кодом: ...., принадлежащих М. и Т. соответственно, указанным лицам по принадлежности,

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мошковой Н.А. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий