Решение № 2-5696/2025 2-5696/2025~М-3645/2025 М-3645/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-5696/2025

УИД: 52RS0001-02-2025-004844-22

Дело № 2-5696/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, произошедшего 19.02.2025г. вследствие действий [ФИО]1, управлявшего ТС Jeep г/н [Номер], был причинен вред принадлежащему истцу ТС КИА г/н [Номер], 2012г.в.. Гражданская ответственность [ФИО]1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер]. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер]. 20.02.2025г. в АО «ГСК «Югория» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Истец выразил желание реализовать свое право в получении страхового возмещения по п. 15.1 ст. 12 ФЗ [Номер] от 25.04.2002г., путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. 20.02.2025г. АО «ГСК «Югория» был организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. По инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция [Номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 156698 рублей, с учетом износа 102647,48 рублей. 27.02.2025г. АО «ГСК «Югория» письмом уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «Авто-М», расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [Адрес], для проведения восстановительного ремонта ТС. 24.03.2025г. истец предоставил поврежденное ТС для восстановительного ремонта в ООО «Авто-М» согласно выданному направлению на восстановительный ремонт от 25.02.2025г. Последним днем выполнения восстановительных работ ТС является 06.05.2025г. (включительно). ТС на момент подачи искового заявления не восстановлено, направление на ремонт не выдано, отказ в урегулировании страхового возмещения не получен, выплата не произведена. 29.05.2025г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов. Истец обратился в АНО СОДФУ. 18.07.2025г. финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-25-79049/5010-003, в котором истцу было отказано на основании, что не представлены доказательства того, что потерпевший воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта ТС либо были нарушены сроки его осуществления. С вынесенным решением истец не согласен, считает его не законным. 06.08.2025г. истец провел независимую экспертизу, по результатам которой размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. [Номер]-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» без учета износа 80900 рублей, с учетом износа составляет 64100 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ без учета износа составляет 251300 рублей. За экспертные услуги было оплачено 12000 рублей. Из представленных ответчиком материалов не следует, что истец отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 80900 рублей, неустойку за период, с учетом уточнения, с 15.03.2025г. по 27.10.2025г. в размере 183643 рубля, неустойку начиная с 28.10.2025г. и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 80900 рублей, но не более 400000 рублей, штраф в размере 40450 рублей, убытки в размере 170400 рублей, юридические расходы в размере 24000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по подготовке к проведению экспертизы в размере 1 600 рублей, расходы по отправке претензии в размере 392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что ТС на ремонт в СТОА не было принято. Ремонт ТС должен быть согласован сметой с владельцем ТС, однако с истцом никто не связался.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении требований отказать, однако в случае удовлетворения исковых требований просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником ТС КИА РИО г/н [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep г/н [Номер] под управлением водителя [ФИО]1, собственником данного автомобиля является [ФИО]2 и автомобиля КИА РИО г/н [Номер] под управлением водителя ФИО2 (л.д. 10)

Виновником указанного ДТП является [ФИО]1, что подтверждается приобщенным к материалам дела установочным данным водителей и ТС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10,11).

Гражданская ответственность [ФИО]1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер].

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ [Номер] (л.д. 78).

20.02.2025г. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставлен полный комплект документов, в котором просит осуществить прямое возмещение убытков (л.д. 12-14).

20.02.2025г. ООО «РАНЭ» по направлению страховой компании проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании подготовлена калькуляция [Номер], согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 156698 рублей, с учетом износа 102647,48 рублей.

27.02.2025г. страховая компания письмом уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Авто-М», приложив направление на ремонт. Лимит стоимости ремонта по указанному направлению составляет 400000 рублей, доплата со стороны истца не предусмотрена (л.д. 15-17).

29.05.2025г. страховая компания получила претензию истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков и т.д.(л.д. 21)

Письмом от 05.06.2025г. страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (л.д. 18-20).

По результатам обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей [ДД.ММ.ГГГГ] вынес решение №У-25-79049/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 (л.д. 23-35).

Экспертным заключением №218/25, подготовленным ИП ФИО3, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 80903 рубля, без учета износа составляет 64147,50 рублей, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных и автотехнических экспертиз в целях определения ущерба (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) составляет 251300 рублей (л.д. 36-70).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению.

Как следует из искового заявления, истец после получения направления на ремонт предоставил свой автомобиль на СТОА ООО «Авто-М», однако ТС истца в ремонт принято не было. 24.03.2025г. СТОА ООО «Авто-М» была произведена только дефектовка ТС. Следовательно, автомобиль подлежал ремонту в срок не позднее 06.05.2025. 29.05.2025 года истец правомерно потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме и возмещения убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, такого соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания достигнуто не было.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Исходя из чего, суд приходит к выводу о наличии у истца требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению ответчика в установленный законом 30-ти дневный срок произведен не был без уважительных причин, обратное ответчиком не доказано.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доказательств об осуществлении переговоров и приглашении истца ФИО2 на СТОА ООО «Авто-М» для возможности осуществления ремонта или согласования срока ремонты не представлено.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от 06.08.2025г. №218/2025, стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с» составляет 80 900 рублей.

Представленное экспертное заключение №218/2025 от 06.08.2025г. ответчиком по делу не оспаривались, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представлялось, от ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы представитель ответчика отказался, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля представленное истцом экспертное заключение.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что в результате бездействия ответчика, ему причинены убытки, поскольку истец был вправе претендовать на восстановление транспортного средства. Поскольку транспортное средство не восстановлено, у истца возникли убытки. При этом в качестве основания иска указаны нормы ст. 15 ГК РФ.

С учётом изложенного, при наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, обсуждая наличие/отсутствие основания для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщиком относимые и допустимые доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта суду не представлены. Приведённые страховой компанией в отзыве обстоятельства не вызваны действиями потерпевшей стороны. Какое-либо соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения явно свидетельствующее о намерении получить возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, не достигнуто. Доказательства, подтверждающие выдачу потерпевшей стороне направления на ремонт и реальной организации ремонта в установленный законом срок в материалы дела не представлены, судом не добыты, злоупотребление со стороны потерпевшей стороны также не установлено, о злоупотреблении страховая компания не заявляла. Напротив, из представленного страховой компанией страхового дела следует, что истцом заявлено требование о выдаче направления на ремонт.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства по рыночным ценам – 251 300 рублей и размером надлежащего страхового возмещения – 80900 рублей без учёта износа в соответствии с Единой методикой. Фактическим основанием для взыскания убытков с ответчика является установленные виновные действия страховой компании, выразившиеся в не проведении восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, правовыми основаниями – ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ. В связи с чем, размер убытков подлежит взысканию с ответчика (л.д. 25-42).

Соответственно размер убытков составит 170 400 рублей (251 300 – 80 900)

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, поскольку нарушение сроков доплаты страхового возмещения имеет место быть.

Согласно расчету неустойка за период с 15.03.2025г. по 27.10.2025г. составляет: 183 643 рубль (80 900 руб.*1%*227).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, суд приходит в к выводу о возможном её снижении до 90000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства подлежит удовлетворению.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 40 450 рублей (80 900/2), как просит истец, оснований для снижения штрафа, судом не усматривается.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушение права истца, как потребителя, на своевременное восстановление нарушенного права, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика и считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 24000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены юридические расходы в размере 24000 рублей (л.д. 48), что подтверждается договором на оказание услуг 27-05-ЮГ от 27.05.2025г., чеком об оплате услуг по договору в размере 24000 рублей(л.д. 7981)

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной по договору работы, сложности рассматриваемого дела, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей, что в данном случае соответствует разумному пределу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на экспертизы в сумме 12 000 рублей(л.д. 71,72,73) и расходы по подготовке к проведению экспертизы в размере 1600 рублей (л.д. 74,75), почтовые расходы в размере 392 рубля (л.д. 21).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам … расходы на оплату услуг представителей …

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате за подготовку экспертного заключения в сумме 12000 рублей, расходы по подготовке к проведению экспертизы в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14032 рублей (11032 рубля – по требованию имущественного характера + 3 000 рублей – по требованию неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория»(ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО2(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ].р., ИНН [Номер]):

- страховое возмещение в размере 80900 рублей,

- неустойку за период с 15.03.2025г. по 27.10.2025г. в размере 90000 рублей,

- неустойку за период с 28 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (80900 рублей) в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но в сумме не более 400 000 рублей;

- штраф в размере 40450 рублей.

- убытки в размере 170400 рублей,

- юридические расходы в размере 24000 рублей,

- расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей,

- расходы по подготовке к проведению экспертизы в размере 1600 рублей,

- почтовые расходы в размере 392 рубля,

- компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 14032 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение составлено 31 октября 2025 года.