Решение № 2-1641/2019 2-1641/2019~М-1421/2019 М-1421/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1641/2019

К делу № 2-1641/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «28» июня 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Тоникова Максима Валериевича, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz S 320, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», его автогражданская ответственность на момент дорожного события застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 97 706,82 руб.. Не согласившись с размером произведённой выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом износа в размере 323 004,47 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой, произведена доплата к страховой выплате в размере 28 018 руб.. Однако, указанная сумма несоразмерна для восстановления поврежденного транспортного средства, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 197 279,18 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку на момент рассмотрения дела; моральный вред в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 20 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца Тоникова М.В. известно, что его доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдал ему доверенность на представление его интересов в судах общей юрисдикции. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО1.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Тоников М.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 175 002,99 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, первоначальные исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил в суд письменный отзыв, в котором она просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме, при этом, если суд придет к выводу о правомерности взыскания страхового возмещения с ответчика, а также штрафа и неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемых штрафа и неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых штрафных санкций не должен служить целям обогащения истца, также просила в этом случае, распределить судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов до разумных пределов. Полагает, что истец, при обращении в суд по спору о разнице страхового возмещения по договору ОСАГО, обязан доказывать наличие и размер убытков в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также в материалах дела имеются письменные возражения от представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она также просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме. Доводы возражений мотивировала тем, что после обращения истца к ответчику за компенсацией ущерба, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика экспертной организацией ООО «Экспертиза-Юг» проведён осмотр спорного автомобиля, при этом ФИО7 установлено, что показания спидометра автомобиля на дату его осмотра равны 277 037 км.. По результатам осмотра и проведения независимой экспертизы, ответчиком произведена выплата в сумме 97 706,82 руб. и данный факт сторонами не оспаривается. Не согласившись с размером ущерба, истец предоставил экспертное заключение, выполненное ФИО7 ФИО11 и в результате рассмотрения досудебной претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещении в сумме 28 018 руб., а всего ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 125 724,82 руб.. Считает, что предоставленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям положений Единой методики, выраженное в следующем. Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7 ФИО11 и являющегося неотъемлемой частью спорного экспертного заключения, ФИО7 указаны показания спидометра в размере 124 447 км., что ниже на 152 590 км., чем установленные при осмотре инициированного ответчиком. И данные показания спидометра ФИО7 не подтверждает фотоматериалом. Кроме того, ФИО7 Дерий, указывая в качестве повреждения обивку переднюю правой двери, не подтверждает ее фотоматериалом. Между тем, на основании пп. «д» п. 3 ст. 12.1 Федерального закона Об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит в том числе и стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, с учётом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов), установленных справочными данными, которые обновляются не реже одного раза в течение шести месяцев. Так, в спорном ФИО7 заключении, предоставленном истцом, ФИО7 Дерий указал следующие недостоверные данные о стоимости запасных частей: п. 2 страницы 15 спорного заключения – фара правая стоимостью 104 000 руб., каталожный №. Согласно сведений взятых из информационных справочников Российского союза автостраховщиков (РСА) сведения о данной запасной части с указанным каталожным номером отсутствуют; п. 10 страницы 15 спорного заключения – обивка передней правой двери стоимостью 71 700 руб., каталожный №D83. Согласно сведений взятых из информационных справочников РСА сведения о данной запасной части с указанным каталожным номером отсутствуют. Все вышеизложенное указывает на то, что, спорное экспертное заключение № не содержит достоверных сведений о том, что стоимость ущерба транспортного средства, с учётом износа составляет 323 004,47 руб.. Из вышеизложенного следует – истцом не доказан размер материального ущерба, превышающий выплаченное ответчиком страховое возмещение, а, следовательно, недоплаченное страховое возмещение в сумме 197 279,18 руб. и расходы за производство экспертизы в размере 15 000 руб. удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении основных требований по доплате страхового возмещения, так называемые, второстепенные, производные от основных требований, такие как штрафные санкции, неустойка и судебные расходы удовлетворению не подлежат. В случае признания требований истца законными, снизить размер неустойки и штрафных санкций в рамках ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 05 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21213, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Mercedes Benz S 320, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. При этом, автогражданская ответственность ФИО1 на момент страхового случая застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 97 706,82 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером произведенной выплатой, истец ФИО1 обратился к независимому ФИО7-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым ФИО7-техником ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S 320, государственный номер №, с учётом износа составляет 323 004,47 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты и приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения претензии, доводы истца частично удовлетворены, ответчиком произведена доплата к страховой выплате в размере 28 018 руб., что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размерами произведенных выплат, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебного ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО13, установлено, что механические повреждения автомобиля Mercedes Benz S 320, государственный номер № указанные в экспертном заключении, представленном истцом, могли образоваться при столкновении двух транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единым стандартом расчёта ущерба поврежденного автомобиля (с учётом износа) Mercedes Benz S 320, государственный номер №, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 300 727,81 руб. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение ФИО7 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО7 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО7, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения ФИО7 не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 175 002,99 руб., исходя из следующего расчёта: 300 727,81 (сумма страхового возмещения) – 97 706,82 (первоначальная страховая выплата) – 28 018 (доплата) = 175 002,99 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО1, то есть с 24.10.2018 года (день первоначальной выплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 1 072 762,26 руб., исходя из следующего расчета: 175 002,99 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения х 1% (неустойка) х 613 дней (за период с 24.10.2017 года по 28.06.2019 года) = 1 072 762,26 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (613 дней просрочки), ходатайств представителей ответчика о снижении заявленного размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса, того факта, что размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по определённому в ст. 7 Закона об ОСАГО виду, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 175 002,99 руб., то есть в размере 87 501,49 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта-техника, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 175 002 рублей 99 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 87 501 рубля 49 копеек, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 473 504 рубля 48 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 6 760 рублей 02 копейки с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.