Апелляционное постановление № 22-7007/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 22-7007/2019

Судья Гунина И.В. № 22-7007/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 декабря 2019 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Бакуменко Л.С.,

при секретаре Ерейской К.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2019 года, которым осужденному

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденному 25.09.2013 года приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Доложив материалы, выслушав мнение защитника-адвоката Бакуменко Л.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 25.09.2013 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 26.01.2013 года, конец срока 25.01.2021 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Не согласившись с данным постановлением, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом в полном объеме не учтены характеризующие данные, наличие 7 поощрений, трудоустройство на швейном производстве. По его мнению, 57 взысканий за нарушение установленного порядка не может препятствовать удовлетворению ходатайства. При этом, согласно постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 51, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения. Согласно психологическому исследованию общая оценка успешности адаптации на свободе средняя. Просит суд отменить постановление суда, заменить оставшийся срок наказания исправительными трудовыми работами.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из материала, представленного суду в связи с обращением осужденного ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях и 57 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, полученных после вступления приговора в законную силу, 5 из которых сняты поощрениями, 52 взыскания погашены по сроку, в учреждении трудоустроен на швейном производстве, по месту трудоустройства характеризуется положительно, в исправительном учреждении содержится в обычных условиях отбывания наказания, вину в совершении преступления признал полностью, при этом при принятии судом первой инстанции решения, были учтены данные, положительно характеризующие осужденного ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не опровергают фактических данных, положенных в основу принятого судебного решения. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, установленные судом обстоятельства основаны на исследованных в судебном заседании в полном объёме материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания, судом обозревалось справки по личному делу осужденного ФИО1, исследовались приговор, данные, касающиеся личности осужденного и его поведения во время отбывания наказания.

Оценив в совокупности все обстоятельства, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в этих условиях и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Данные выводы суда обоснованы установленными обстоятельствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого, основанием для замены наказания, является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такой замены наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции - не имеется.

При этом суд, руководствуясь требованиями закона, в совокупности с установленными обстоятельствами обоснованно учел и мнение прокурора, и администрации исправительного учреждения.

По изложенным в апелляционной жалобе мотивам оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Каких-либо нарушений Уголовного и Уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, ввиду чего постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья