Решение № 2А-2083/2018 2А-2083/2018~М-2063/2018 М-2063/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2А-2083/2018

Дело № 2а-2083/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, (далее ЭГОСП № 2 УФССП по РК) ФИО2, мотивируя его следующим. 7 июня 2018 г. в отношении него (ФИО1) составлен акт изъятия арестованного имущества транспортного средства автомашины марки ВАЗ <данные изъяты> на основании постановления о наложении ареста от 7 июня 2018 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного 6 июня 2016 г. Данное транспортное средство отправлено на хранение в ООО «Статус». Полагает, что действия административного ответчика по составлению акта изъятия указанного арестованного имущества являются незаконными, поскольку автомашина находится в залоге у ПАО Росбанк, так как приобретено ФИО1 с использованием кредитных средств, в связи с чем фактически является имуществом ПАО Росбанк. Также в акте изъятия имущества отсутствует год его составления, копия которого не была выдана ФИО1 Стоимость арестованного имущества по кредитному договору составляет 460 000 руб., а судебным приставом-исполнителем указано - 200 000 руб., при этом без ссылки на оценочный документ, а лишь имеется указание на необходимость специалиста. Кроме того в акте описи и ареста имущества, в акте изъятия арестованного имущества отсутствует подпись лица, которому передано на хранение арестованное имущество, отсутствует подпись о разъяснении режима пользования арестованным и изъятым имуществом, о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Указанное свидетельствует о том, что документы, составленные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действия не отвечают требованиям закона, в связи с чем незаконны и подлежат отмене. ФИО1 работает в должности водителя-экспедитора и осуществляет свою деятельность на указанной автомашине, поскольку служебного транспортного средства не имеется. Изъятое транспортное средство является единственным источником дохода. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО2, выразившиеся в незаконном изъятии и передаче автомашины марки ВАЗ <данные изъяты> на основании постановления о наложении ареста от 7 июня 2018 г. на ответственное хранение в ООО «Статус».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Также ФИО1 указал, что он оплатил задолженность по исполнительному производству в полном объеме, поскольку в соответствии с конвертацией 1000:1 по коду российской валюты сумма задолженности его составляет не 1 710 296 руб. 03 коп., а 1 710 руб. 30 коп.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений, ходатайство об отложении судебного заседания не представляла.

Представитель УФССП по РК ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам административного дела, указав, на то, что законные действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и наложению ареста на автомобиль были направлены на исполнение требований исполнительного документа по судебному решению, которое не исполняется административным истцом более 2-х лет. Нарушений прав и законных интересов ФИО1 при исполнении требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не допущено.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 ФИО4 не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных ФИО1 в административном исковом заявлении.

Представитель ПАО Росбанк в лице отделения «Калмыцкий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайство об отложении судебного заседания не представлял.

Учитывая, что явка сторон в судебное заседание обязательным судом не признавалась, в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, материал №, исполнительное производство № суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материала № 13-13/2016 6 марта 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 и ИП ФИО1 заключен кредитный <***> на сумму 3 000 000 руб. сроком по 6 марта 2018 года под 19,5 % годовых. В тот же день в обеспечение указанного кредитного договора между Банком и ФИО5 заключен договор поручительства <***>/1. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 обратился с исковым заявлением в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 4 декабря 2015 года по делу № Т-СТП/15-8699 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворены. Взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 солидарно с ИП ФИО1, ФИО5 задолженность по кредитному договору <***> от 6 марта 2013 года в размере 1702412 руб. 41 коп.

Поскольку должники в добровольном порядке не исполнили решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 04 декабря 2015 года по делу № Т-СТП/15-8699, ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 30 декабря 2015 г. обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2016 г. заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 удовлетворено, определено выдать ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 4 декабря 2015 года по делу № Т-СТП/15-8699, третейский судья Хабеков А.И., по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к ИП ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 6 марта 2013 года в размере 1 702 412 руб. 41 коп., третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера, вытекающих из нарушения кредитного договора <***> от 6 марта 2013 года, в размере 30 024 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в равных долях с каждого по 1 125 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2016 г. указанное определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2016 г. оставлено без изменения. Данные судебные акты вступили в законную силу 7 апреля 2016 г.

19 апреля 2016 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия представителю ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 выдан, в частности исполнительный лист серии ФС № 004150973 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 6 марта 2013 г. в размере 1 702 412 руб. 41 коп., третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера, вытекающих из нарушения кредитного договора <***> от 6 марта 2013 года, в размере 30 024 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в равных долях с каждого по 1 125 руб.

Указанный исполнительный лист был представлен представителем ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 для принудительного исполнения в ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по РК.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктами 6 и 7 ч. 1 ст. 64 названного Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 6 ст. 33 указанного Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам ФИО6 от 6 июня 2016 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя: ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 на предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 733 561 руб. 53 коп.

Из исполнительного производства № следует, что в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по РК принимал меры по своевременному, правильному и полному исполнению судебного акта.

В частности, 8 декабря 2017 г. на основании информации, полученной из подразделения ГИБДД МВД по РК о том, что за ФИО1 зарегистрированы транспортные средства марки ВАЗ <данные изъяты> и марки ВАЗ <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложен запрет на совершение регистрационный действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных автомашин.

7 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по РК ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника, согласно которому произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Указанное постановление не оспаривалось, незаконным не признавалось.

7 июня 2018 г. начальник отдела ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по РК ФИО9, установив, что по состоянию на 7 июня 2018 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 708 585 руб. 72 коп., а должник проживает на территории г. Элисты Республики Калмыкия, в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа вынес постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ЭГОСП № 2 УФССП по РК совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущества, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1

В этот же день во исполнение указанного поручения и на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 6 июня 2016 г., постановления о наложении ареста от 7 июня 2018 г. судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО2 произвела опись имущества ФИО1 В частности, аресту подвергнута и изъята автомашина ВАЗ <данные изъяты> и передана на ответственное хранение в ООО «Статус», установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования. При описи присутствовал ФИО1, от которого замечаний по содержанию акта ареста не поступало, а также понятые. Представитель ООО «Статус» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи, аресту и вверенного на хранение.

Поскольку оценка имущества является затруднительной, для определения стоимости имущества назначен специалист.

Копия акта описи арестованного имущества (автотранспорта) от 7 июня 2018 г. получена ФИО1 18 июня 2018 г.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП по РК ФИО2, выразившиеся в незаконном изъятии и передаче автомашины, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указывая, что автомашина находится в залоге у ПАО Росбанк.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 446).

Указанный перечень является исчерпывающим и не содержит указание на невозможность обращения взыскания на автомашину, находящуюся в залоге у кредитной организации.

Более того, административным истцом не предоставлены доказательства, в подтверждении того, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> находится в залоге у банка. Имеющаяся в деле информация ПАО Росбанк от 31 октября 2016 г. таких данных не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку изъятие и передача автомашины административного истца были произведены на основании действующего постановления об аресте имущества ФИО1, в целях своевременного и правильного исполнения судебного акта, по поручению начальника отдела ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП по РК, при отсутствии ограничений для указанного, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по изъятию и передаче легкового автомобиля ВАЗ <данные изъяты> на ответственное хранение в ООО «Статус», представитель которого предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту вверенного на хранение, соответствуют закону и не нарушают прав должника.

Довод административного истца о том, что он оплатил задолженность по исполнительному производству № в полном объеме, противоречит материалам исполнительного производства.

Доводы административного истца со ссылкой на два договора об оказании услуг по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию от 1 июня 2018 г. об использовании арестованного автомобиля в профессиональной деятельности не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные договора не свидетельствуют о профессиональной деятельности должника.

Иные доводы, приведенные административным истцом, в обоснование заявленных требований, не могут повлиять на законность действий административного ответчика, связанных с изъятием и передачей арестованного автомобиля на ответственное хранение в ООО «Статус».

При таких обстоятельствах суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, приходит к выводу о том, что при изъятии и передаче арестованного автомобиля судебным приставом-исполнителем соблюдена вся процедура, установленная действующим федеральным законодательством, нарушений требований федерального законодательства допущено не было, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2 по изъятию и передаче легкового автомобиля ВАЗ <данные изъяты> на ответственное хранение в Общество с ограниченной ответственностью «Статус» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова